СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4261/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-45662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2017 года

об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» (ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985) об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-45662/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН 1106672016846, ИНН 6672323878),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – общество «Сибнефтехимтрейд», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – общество «Промстройресурс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 заявление общества «Сибнефтехимтрейд» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

19.04.2017 временный управляющий должника Васильчук Д.И. (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – экскаватор Hyundai R180W-9S, гос. знак 0319 СН 66, 2014 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CE0000848, номер двигателя S6S-096350, цвет Серо-Желтый, мощ. дв. 118 лс.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, истребуемые временным управляющим Васильчуком Д.И. обеспечительные меры приняты.

02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» (далее – общество «Альянс-Лизинг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявление общества «Альянс-Лизинг» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.04.2017, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечения отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с согласия общества «Альянс-Лизинг» (лизингодателя) права и обязанности по договору лизинга от 18.07.2014 №5183-2014-ЛТ-ЧЛ были переданы должником обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество «СтройДорСервис») на основании соглашения о перенайме от 20.09.2016 №5183-ЧЛ/Ц, которое было заключено после введения в отношении общества «Промстройресурс» процедуры наблюдения, в отсутствие согласия временного управляющего. Полагает, что данным соглашением нарушаются права кредиторов общества «Промстройресурс», поскольку, получая права лизингополучателя, общество «СтройДорСервис» не передает должнику обязательства по выплате произведенных им с момента заключения договора лизинга лизинговых платежей, то есть иными словами общество «СтройДорСервис» приобрело у должника права лизингополучателя по остаточной стоимости; кроме того, должник теряет ликвидное имущества, которое хоть и не находится у него в собственности, но в дальнейшем предусматривает приобретение его в собственность, в связи с чем, в случае оспаривания соглашения о перенайме от 20.09.2016 №5183-ЧЛ/Ц к договору лизинга от 18.07.2014 №5183-2014-ЛТ-ЧЛ должник может получить лишь право требования дебиторской задолженности к обществу «СтройДорСервис» с сомнительной возможностью ее исполнения. Также не соглашается с выводом суда о нарушении прав общества «Альянс-Лизинг» и общества ответственностью «СтройДорСервис» принятыми  определением арбитражного суда от 20.04.2017 обеспечительными мерами в отношении спорного имущества, поскольку, по мнению апеллянта, обеспечительные меры в виде ареста могут повлиять лишь на возможность общества «СтройДорСервис» осуществить дальнейшее отчуждение (продажу и т.д.) спорного транспортного средства при выплате стоимости, что только подтвердит обоснованные опасения и доводы временного управляющего по поводу невозможности последующего реального возврата имущества должника и причинит значительный ущерб кредиторам должника. Полагает ошибочными выводы суда о недоказанности временным управляющим возможности поступления спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, а также о том, что сохранение существующего ареста не связано с предметом спора. Обращает внимание суда на то, что при оспаривании соглашения о перенайме к договору лизинга и признании его в дальнейшем недействительным общество «ПромСтройРесурс» будет восстановлено в правах лизингополучателя и в дальнейшем, в случае если общество «СтройДорСервис» будет исправно выплачивать лизинговые платежи, то в дальнейшем спорное имущество перейдет в право собственности к должнику, а общество «СтройДорСервис» получит право требования в виде уплаченных по договору лизинга платежам. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 по делу №А43-8860/2015.

В поступивших до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий также ссылался на состоявшееся постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по делу №А60-45662/2016, согласно которому оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества «Альянс-Лизинг» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. Номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196 отказано.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – экскаватор Hyundai R180W-9S, гос. знак 0319 СН 66, 2014 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CE0000848, номер двигателя S6S-096350, цвет Серо-Желтый, мощ. дв. 118 лс.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.04.2017, общество «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) в обоснование своей позиции указало на отсутствие в материалах дела того, что спорное самоходное транспортное средство - экскаватор Hyundai R180W-9S, гос. знак 0319 СН 66, 2014 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CE0000848, номер двигателя S6S-096350, цвет Серо-Желтый, мощ. дв. 118 лс. когда-либо принадлежал должнику на праве собственности либо ином вещном праве, отмечая, что должник являлся только лизингополучателем указанного транспортного средства по договору лизинга от 18.07.2014 №5183-2014-ЛТ-ЧЛ, при этом, в настоящее время права и обязанности лизингополучателя по указанному договору переданы должником обществу «СтройДорСервис» на основании соглашения о перенайме от 20.09.2016 №5183-ЧЛ/Ц. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие обществу «Альянс-Лизинг» имущество, не находящееся когда-либо в собственности у должника, является необоснованным, не направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника и не может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта о признании недействительным совершенных обществом «Промстройресурс» сделок по перенайму имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество, спорное транспортное средство могло поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме, пришел к выводу о том, что в данном случае сохранение ареста на транспортное средство – экскаватор Hyundai R180W-9S, гос. знак 0319 СН 66, 2014 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CE0000848, номер двигателя S6S-096350, цвет Серо-Желтый, мощ. дв. 118 лс не связано с предметом спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника) и может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом, а также нового лизингополучателя в случае надлежащего выполнении им условий договора лизинга, 

Приведенные временным управляющим в опровержение данных выводов доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на их переоценку. Рассматривая и разрешая заявление временного управляющего общества «Промстройресурс» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции при вынесении определения от 20.04.2017 исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов. При вынесении определения от 15.05.2017 суду были представлены дополнительные доказательства и приведены соответствующие доводы.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что исходя из данных общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) производство по делу о признании общества «Промстройресурс» несостоятельным  (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу. Следовательно, в настоящее время дело о банкротстве прекращено.

Арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. не приведены какие-либо доводы о необходимости сохранения в рассматриваемой ситуации ранее принятых обеспечительных мер в отношении транспортного средства – экскаватора Hyundai R180W-9S (гос.знак 0319 СН 66, 2014 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CE0000848, номер двигателя S6S-096350, цвет Серо-Желтый, мощ. дв. 118 лс).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-45662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова