АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43641/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                   18 ноября 2020 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 37-2086),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГК «Совет» (ОГРН 

<

***>)                              

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦМК»                                 (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (ОГРН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ-10» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Совет» обратилось                               в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании                     с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦМК» 614488 руб. неосновательного обогащения.

            Определением от 07.10.2020 произведена замена судьи по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что изготовил и передал детали на предъявленную               к взысканию сумму аванса.

Закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ-10» заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск указало, что блоки анкерных болтов БА1 в количестве 10 шт. были установлены                  до его прихода на строительную площадку, в дальнейшем работы по их установке производились ЗАО «УМР-10», при этом детали закупались им у различных поставщиков, в том числе, у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦМК» (расчет         за поставку деталей произведен полностью) и у общества с ограниченной ответственностью ГК «Совет» (договор поставки от 16.12.2016 на приобретение блоков анкерных болтов               БА1 (10 шт.) и БА2 (4 шт.), товарная накладная от 27.12.2016 № 254).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью                                 «СК «СоветСпецМонтаж» (в настоящее время ООО ГК «Совет», Субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.09.2016 № 21, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство цеха                    по производству и отделке труб, включая высокотехнологический центр финишной отделки труб диаметром 139,7-426,0 мм для нефтегазового сектора с созданием муфтовых резьбовых соединений для сложных условий добычи и комплекс по производству и отделке нефтегазопроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб диаметром 60,3-177,8 мм,               и железнодорожных путей к нему» (Нижегородская область, г. Выкса, АО «Выксунский металлургический завод») в соответствии со спецификациями к договору, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках исполнения договора от 05.09.2016 № 21 истцом в адрес                                    ООО Строительная компания «Спецтехнострой» направлено письмо от 30.09.2016 № 132              с просьбой об оплате счета ответчика от 28.09.2016 № 237 на сумму 750000 руб.                            (за поставку анкерных болтов).

Платежным поручением от 03.10.2016 № 1481 Подрядчик перечислил обществу Торговый дом «ЦМК» денежные средства в сумме 750000 руб. (со ссылкой на письмо                от 30.09.2016 № 132).   

Письмом от 05.12.2016 № 1135/1 общество Строительная компания «Спецтехнострой» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора                 от 05.09.2016 № 21 в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ; согласно данному уведомлению договор от 05.09.2016 № 21 считается расторгнутым                          с 25.12.2016. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагая, что поставка деталей не произведена, общество ГК «Совет» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦМК» претензию от 24.10.2017 № 7/с с требованием                   о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 750000 руб.

Так как требование Субподрядчика оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3                   статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 05/17 от 28.09.2016, сторонами которого являются ООО ГК «Совет» и ООО Торговый дом «ЦМК», предметом – изготовление блоков анкерных болтов БА1 в количестве 123 шт. и БА2 в количестве                 90 шт. общей стоимостью 3006900 руб. (750000 руб. - аванс), при этом данный договор подписан только обществом Торговый дом «ЦМК», доказательства направления договора  в адрес истца отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора, оформляющего отношения сторон, выставленный ответчиком счет от 28.09.2016 № 237 следует расценивать в качестве предложения выполнить работы (оферта), а факт оплаты как акцепт. 

Также в материалы дела представлен договор от 10.10.2016 № 08/17, предметом которого является изготовление и поставка закладных деталей МН-1 в количестве 108 шт.            на сумму 168912 руб., данный договор также подписан только ответчиком.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации                        если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                              или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                       его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом дела №А43-22311/2017.

Учитывая результат рассмотрения вышеуказанного спора, истец признал факт приобретения у ответчика блоков анкерных болтов БА1 в количестве 10 шт. и закладных деталей МН-1 в количестве 8 шт. общей стоимостью 135512 руб., в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым попросил взыскать с ответчика 614488 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Факт приобретения у общества Торговый дом «ЦМК» иных деталей истец отрицает.

Возражая против удовлетворения иска, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦМК» указало, что между сторонами по делу достигнута договоренность об изготовлении и поставке блока анкерных болтов БА1 в количестве 123 шт.                                   и БА2 в количестве 90 шт. на общую сумму 3006900 руб. с оплатой аванса в сумме                      750000 руб. (договор от 28.09.2016 № 05/17, подписан только ответчиком), а также договоренность об изготовлении и поставке закладной детали МН-1 в количестве 108 шт. на сумму 168912 руб. с оплатой аванса в сумме 84456 руб. (договор от 10.10.2016 № 08/17, подписан только ответчиком). 

В рамках данной договоренности ответчиком выставлен счет от 28.09.2016 № 237                  на сумму 750000 руб. со ссылкой на договор от 28.09.2016 № 05/17, который оплачен обществом Строительная компания «Спецтехнострой» по поручению истца (письмо                    от 30.09.2016 № 132, платежное поручение от 03.10.2016 № 1481).

В качестве доказательства изготовления и передачи деталей обществом Торговый дом «ЦМК» представлены следующие документы: универсальные передаточные документы от 13.10.2016, 19.10.2016, 21.10.2016, 26.10.2016 и 01.11.2016 (блоки анкерных болтов БА1 в количестве 28 шт. на сумму 477200 руб. и блоки анкерных болтов БА2                    в количестве 8 шт. на сумму 132800 руб.) и универсальные передаточные документы                  от 26.10.2016 и 01.11.2016 (закладные детали МН-1 в количестве 20 шт. на сумму                   31280 руб.), акты освидетельствования скрытых работ от 20.10.2016 №№ 18-22                           об установке анкерных групп на объекте заказчика (АО «Выксунский металлургический завод»), в которых упоминаются выданные ответчиком на детали паспорта качества, указан изготовитель анкерных групп БА1 (ООО Торговый дом «ЦМК»). Кроме того, ответчик указал, что часть изготовленных им деталей (блок анкерных болтов БА2 – 16 шт., закладная деталь МН-1 – 44 шт.) находится на складе ответчика в ожидании отгрузки,                                 что подтверждается подписанным представителем плательщика (ООО Строительная компания «Спецтехнострой») актом осмотра готовой продукции от 10.11.2016.

Как пояснил ответчик, из журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования АО «Выксунский металлургический завод» на объекте «Строительство высокотехнологического центра финишной отделки труб диаметром 139,7-426,0 мм для нефтегазового сектора» (наименование строительной организации – ЗАО «Управление механизированных работ-10»), актов освидетельствования скрытых работ от 15.12.2016, 16.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 04.01.2017, 06.01.2017, 09.01.2017, 13.01.2017, 17.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, усматривается, что при производстве работ использовались детали, изготовленные обществом Торговый дом «ЦМК».

Ответчик считает установленным факт продажи третьему лицу (ЗАО «Управление механизированных работ-10») произведенных им блоков анкерных болтов БА1                                      в количестве 10 шт. и БА2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 189400 руб. на основании заключенного между обществом ГК «Совет» и указанным третьим лицом договора поставки от 16.12.2016 и товарной накладной № 254 от 26.12.2016.

Вместе с тем, ЗАО «Управление механизированных работ-10» в отзыве на иск пояснило, что приобретало детали не только у ответчика, но и у других производителей               и поставщиков.

Из представленных в материалы дела накладных за период с 13.10.2016                               по 01.11.2016 (т. I, л.д. 49-51) усматривается, что ответчик передал истцу в лице водителя ФИО3 (автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***>) следующие детали: блоки анкерных болтов БА1 – 28 шт., блоки анкерных болтов БА2 - 8 шт. и закладные детали МН-1 – 20 шт. общей стоимостью 508480 руб.

В письме от 16.10.2019 водитель ФИО3 подтвердил, что в октябре-ноябре 2016 года по заявке ООО ГК «Совет» принял на территории ООО Торговый дом «ЦМК» груз (металлические изделия) и отгрузил его по накладным на территорию                                  АО «Выксунский металлургический завод».

Истец в судебном заседании факт передачи деталей по накладным (т. I, л.д. 49-51)         не оспорил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие накладных, подтверждающих передачу деталей перевозчику, подтверждение обществом ГК «Совет» факта использования изготовленных ответчиком деталей при производстве работ на объекте строительства (ходатайство                      об уточнении иска от 01.04.2019), наличие актов освидетельствования скрытых работ,                   из содержания которых усматривается использование деталей, паспорта качества                        на которые выданы ООО Торговый дом «ЦМК», наличие документов, подтверждающих перепродажу части изготовленных ответчиком деталей ЗАО «Управление механизированных работ-10», суд пришел к выводу, что ответчик изготовил и передал истцу детали общей стоимостью 508480 руб., из чего следует, что сумма неотработанного им аванса составила 241520 руб.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью                 ГК «Совет» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 241520 руб. долга,                        в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               6009 руб. 62 коп. относятся на ответчика, в оставшейся части - на ООО ГК «Совет». 

Государственная пошлина в размере 2710 руб. подлежит возврату истцу в связи                    с уменьшением суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦМК»                                 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Совет» (ОГРН 

<

***>) 241520 руб. долга, а также 6009 руб. 62 коп. расходов                                по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Совет»                         (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.11.2017 № 606 государственную пошлину в сумме 2710 руб. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                       по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано               в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             К.А. Логинов