Дело № А11-9517/2016

04 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2021 по делу № А11-9517/2016, 

принятое по заявлению ФИО2, о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 6 822 200,00 руб., а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.08.2020 серии 77 АГ № 4186993 сроком действия три года;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6, доверенность от 14.01.2022 серии 21 АА № 1452762 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) бывшего финансового управляющего должника ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 по сохранению имущества должника (автозаправочной станции), взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 убытки в размере 6 822 200,00 руб.; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовые управляющие ФИО4 и ФИО3 не исполнили надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: не предприняли мер по сохранению имущества должника - здания АЗС (нежилое здание), кадастровый номер 33:02:020722:554, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Кипревское (сельское поселение), 

<

...>, площадь 109,7 кв.м.

По мнению заявителя, финансовыми управляющими неправомерно не была произведена инвентаризация указанного имущественного комплекса, не был заключён договор страхования, а также договор охраны имущества, в результате чего конкурсная масса  уменьшилась.

Заявитель представил пояснения и расчет убытков, согласно которому их примерный размер составляет 13 639 830 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.01.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил ФИО2 представить в суд соглашение о расторжении договора аренды АЗС, расположенной по адресу: Владимирская 

<

...>, акт передачи объекта, доказательства, подтверждающие размер причинного ущерба, порядок расчета.

ФИО2 в судебном заседании 01.03.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений и пояснений, представил суду расчет убытков, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копию пояснения и расчет убытков; копию соглашения № 1 о расторжении договора №1 аренды АЗС; копию акта приема-передачи АЗС от 17.11.2017; копию примерной сметной стоимости строительства АЗС; копию объявлений о продаже АЗС на сайте avito; копию протокола результатов проведения торгов № 102 ОТПП/1.

Представители арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2  и приобщить к материалам дела копию пояснения, расчет убытков; копию соглашения № 1 о расторжении договора №1 аренды АЗС; копию акта приема-передачи АЗС от 17.11.2017; копию примерной сметной стоимости строительства АЗС; копию объявлений о продаже АЗС на сайте avito; копию протокола результатов проведения торгов № 102 ОТПП/1, поскольку данные документы поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022.

Определением от 01.03.2022 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, предложил представителям арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 представить в письменном виде позицию по всем доводам апелляционной жалобы ФИО2, с учетом представленных суду расчетов заявленных требований о взыскании убытков, фактического состояния объекта (АЗС) на момент введения процедуры банкротства должника и последующей передачи имущества вновь назначенному арбитражному управляющему, принятых мерах  по обеспечению сохранности имущества.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.12.2021 с дополнениями от 25.02.2022 и от 01.04.2022, в которых арбитражный управляющий указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО2

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.12.2021, дополнения к нему от 25.02.2022 и от 01.04.2022, в которых указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО СК «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.03.2022 № 313-22/ПУ (входящий от 24.03.2022 № 01АП-1752/17(23)), в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

АО «Объединенная страховая компания» также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 28.03.2022 № 01АП-1752/17(23)), в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеворения.

В судебном заседании от 26.04.2022 ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию отчета об оценке недвижимости от 01.03.2022.

Представители арбитражных управляющих в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копию отчета об оценке недвижимости от 01.03.2022, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство должника, приобщить к материалам дела копию отчета об оценке недвижимости от 01.03.2022, который представлен в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению ФИО7 определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) бывшего финансового управляющего должника ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 по сохранению имущества должника (автозаправочной станции), взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 6 822 200,00 руб.; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование заявления должник указал, что финансовыми управляющими в нарушение Закона о банкротстве не были приняты меры по сохранению имущества должника, а именно: АЗС на 500 заправок в сутки, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 109,7 кв. м. инв. № 13698:05, лит. А, находящейся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Кипревское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый номер: 33:02:020722:554. По мнению заявителя, бездействие финансовых управляющих по сохранению имущества привело к разграблению данного объекта неизвестными лицами, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы, тем самым причинило должнику убытки.

В ходе проведения инвентаризации имущества финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 принадлежит здание АЗС (нежилое здание), кадастровый номер 33:02:020722:554, Владимирская область, Киржачский район, МО Кипревское (сельское поселение), 

<

...>, площадь 109,7 кв.м., которое в находится в залоге у конкурсного кредитора ФИО7 в силу заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества от 24.07.2014.

Финансовый управляющий ФИО3 16.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством, которым просила утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО2 В процессе судебного разбирательства ФИО3 направила в материалы дела Положение в редакции от 10.02.2020 о продаже имущества, принадлежащего должнику:

-здание АЗС (нежилое здание), кадастровый номер 33:02:020722:554, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Кипревское (сельское поселение), 

<

...>, площадь 109,7 кв.м.;

-земельный участок, кадастровый номер 33:02:020722:296, по адресу:Владимирская область, Киржачский район, МО Кипревское (сельское поселение), 

<

...>, площадью 2000 +/- 31 кв.м.

Начальная цена имущества гражданина (земельный участок) предложена финансовым управляющим с учетом решения Видновского городского суда Московской области от 29.09.2015 по делу № 2-1872/2015. Стоимость имущества, предлагаемого к реализации, составила 9 214 000 руб.

Оценка имущества (здание АЗС) проведена независимым оценщиком ИП ФИО9 Стоимость имущества, предлагаемого к реализации, составила 6 822 200 руб. Данная цена была согласована залоговым кредитором должника ФИО7

Определением суда от 26.02.2020 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции от 10.02.2020, представленной финансовым управляющим.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru (ЕФРСБ) в объявлении от 26.02.2020 № 4747311, указанное имущество было выставлено ФИО3 на торги в составе лота № 1. Вместе с тем в результате проведения первых (сообщение от 06.04.2020 № 4890509), повторных торгов (сообщение от 18.06.2020 № 5117298) и торгов посредством публичного предложения (сообщение от 03.11.2020 № 5693424) имущество должника не было реализовано.

Обосновывая отсутствие спроса на реализуемое имущество, заявитель указывал на состояние имущества, которое было частично разрушено, похищено в результате бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению его сохранности. В подтверждение должником был приобщен отчет об оценке рыночной стоимости коммерческой недвижимости № 49-13 АЗС, выполненный ООО "РОССКОН". Как следует из оценочного заключения, итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на конец сентября 2013 года составляла 26 217 000 руб. (с учетом НДС), а ликвидационная стоимость равна 19 138 000 руб. (с учетом НДС). Должником также приобщались фотоматериалы о состоянии объекта, из которых, по мнению ФИО2, возможно проследить деградацию технического состояния здания АЗС. Ухудшение состояния имущества привело к снижению покупательского спроса на продаваемый объект. Непоступление в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества привело к нарушению прав кредиторов, а также права должника, лишая возможности на осуществление расчетов за счет продажи имуществ. Поскольку стоимость предлагаемого к реализации здания АЗС в результате проведенной оценки  составляла 6 822 200,00 руб., ФИО2 укакзал, что размер убытков соотносится с указанной ценой.

Возражая против заявленного требования, ФИО3 указала, что должник не приводит конкретных доказательств, подтверждающих реальность причиненного ущерба объекту недвижимости. Финансовый управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением обеспечения сохранности имущества за собственный счет, в силу недостаточности в конкурсной массе средств, однако, ФИО7 отказался.

 Таким образом, по причине отсутствия реальной возможности обеспечить сохранность здания АЗС финансовым управляющим были предприняты меры обеспечить сохранность за счет залогового кредитора. Кроме того, ФИО2 было известно о якобы совершенных кражах, о которых не было заявлено в компетентные органы не было доведено до финансового управляющего. Отсутствуют доказательства, что в 2017 году здание АЗС имело иную комплектацию.

Арбитражный управляющий ФИО4 в ответ на заявление должника указал на отсутствие доказательств фактического причинения ущерба. Сообщил, что за период осуществления полномочий финансового управляющего в конкурсной массе должника отсутствовали средства для обеспечения сохранности данного имущества. В свою очередь, ФИО4 также обращался в адрес залогового кредитора ФИО7 с целью финансирования мероприятий по  сохранности имущества, однако залоговой кредитор отказался. Кроме того, ФИО4 обратил внимание, что должником, как заявителем убытков, не доказана недобросовестность ответчиков по обеспечению сохранности имущества, не представлено надлежащих доказательств действительного причинения убытков, не доказано наличие причинно - следственной связи между ущербом и действиями арбитражных управляющих. Дополнительно ФИО4 указывал, что изначально позиция ФИО2 сводилась к хищениям из здания АЗС по причине необеспечения сохранности, при этом ФИО2 пояснял, что он неоднократно посещал территорию АЗС при проведении процедуры реализации имущества, совершал действия по замене замков (ключи от которых так и не переданы управляющему), проходил в здание, возможно, совершал иные мероприятия. Из пояснений должника также следует, что первые попытки хищений были зафиксированы им зимой 2018 года, однако, какие-либо попытки пресечения противоправного поведения ФИО2 не предпринимались, указывая на срез замков злоумышленниками без факта хищения. При этом только в марте 2020 года должник заявил в компетентные органы о хищении имущества. Следовательно, как указал ФИО4, до весны 2020 года никакого ущерба имуществу должника нанесено не было. Доказательства реального ущерба (конкретная утрата, фактический излом) не представлены, доказательств наличия похищенного имущества ранее не представлено. 

ФИО4 также сообщил, что лично выезжал на территорию объекта с целью составления описи имущества, которое представляло имущественный комплекс: здание АЗС (нежилое здание) и земельный участок, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Кипревское (сельское поселение), 

<

...>. В том же виде имущественный комплекс был выставлен единым лотом на торги, иного имущества, подлежащего инвентаризации, не было выявлено. Относительно размера заявленных убытков ФИО4 пояснил, что на момент выявления имущества оно находилось в нерабочем состоянии. Арбитражный управляющий обращался к оценщику для проведения именно сравнительного метода с целью увеличения стоимости объекта недвижимости.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывы на апелляционную жалобу, позиции сторон, изложенные в судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.09.2019 N305-ЭС16-18600(5-8)), в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Применительно к настоящему спору сама по себе утрата имущества, снижение его стоимости, что повлекло возложение на конкурсную массу должника дополнительных расходов, безусловно, является убытками для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений высших судебных инстанций, к ответственности может быть привлечено лишь лицо, действия (бездействие) которого носили противоправный, виновный характер и находились в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего, в числе иных, относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для обеспечения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника арбитражный управляющий вправе заключить договор на охрану объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника, других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 , 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения по ходатайству финансового управляющего лиц в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов, при условии, что:

в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;

без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Как верно установил суд первой инстанции, арбитражными управляющими принимались меры по обеспечению сохранности здания АЗС. Поскольку требования конкурсного кредитора ФИО7 обеспечены названным имуществом, ФИО4, ФИО3 обращались в адрес залогодержателя с предложением финансирования деятельности, направленной на сохранность имущества. С учетом того, что конкурсная масса должника не имела дополнительных средств для несения расходов, связанных с охраной АЗС, залоговой кредитор оставил предложения управляющих без удовлетворения, указывая на недостаточное материальное положение. 

Таким образом, суд первой инстанции счел, что отсутствие обеспечения сохранности, в силу приведенных норм, не может явно указывать на недобросовестность арбитражных управляющих, поскольку средства, необходимые для оплаты услуг по обеспечению сохранности, отсутствуют, процедура торгов имущественного комплекса была  организована. 

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, должен доказать противоправность их поведения, факт возникновения убытков имуществу в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно материалам дела, конкурсная масса должника денежными средствами для целей обеспечения сохранности имущества должника не располагала, залоговый кредитор также сослался на отсутствие возможности финансирования.

Таким образом, в связи с отсутствием в конкурсной массе средств, отсутствием согласия залогового кредитора на проведение финансирования обеспечение  сохранности  объекта недвижимости могло быть осуществлено управляющими исключительно посредством периодических выездов в д.Новоселово Киржачского района Владимирской области, однако, наличие у финансовых управляющих такой возможности не подтверждено соответствующими доказательствами.

 Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ФИО4 относительно доводов ФИО2 о времени причинения убытков.

 Должник обратился в компетентные органы не ранее 2020 года, при этом указывал, что хищения имущества происходили, начиная с марта 2018 года. Также, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на неоднократные посещения ФИО2 территории АЗС без информирования об этом финансового управляющего, замене замков на дверях. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2021, принятом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, согласно которым производство по делу, возбужденное на основании поступившей от ФИО2 жалобы от 13.02.2020 о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Как заключило Управление, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства виновности арбитражного управляющего ФИО3 в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и не установлен факт того, что ухудшение технического состояния данного имущества являлось следствием бездействия арбитражного управляющего.

При вынесении определения суд первой инстанции верно учел, что должник в 2017 году после признания его банкротом по настоящее время не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче финансовому управляющему имущества (в том числе, здание АЗС), акт приема-передачи не составлялся, ключи и оборудование не передавались. 

В процессе рассмотрения заявления должник не представил доказательств технического состояния комплекса АЗС на период признания его банкротом (ноябрь 2017 года). В свою очередь, из анализа материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО2, зарегистрированного 13.03.2020 за номером КУСП 1501, также не представляется возможным установить техническое состояние объекта до начала хищения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что факт противоправного поведения арбитражных управляющих, их причастности к заявленным убыткам материалами дела не установлен, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков.

 

Достоверных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении со стороны арбитражных управляющих убытков должнику и кредиторам, заявителем не приведено и судом не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, должник не представил доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражных управляющих, равно как и доказательства утраты или повреждения его имущества в связи с виновными действиями управляющих

Довод заявителя о бездействии управляющих по обеспечению сохранности объекта, в особенности в отсутствии договора страхования и охраны отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

 Положения закона N 127-ФЗ не содержат конкретных мер, предпринимаемых финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Представленный должником в суд расчет убытков, исходя из инвентаризационной описи от 06.07.2017  на общую сумму 11 752 530 руб., коллегия судей не принимает во внимание, поскольку из представленной описи не следует, каким образом определена стоимость имущества, где оно располагалось и кем являются лица, подписавшие (заверившие) данный документ (трудовые договоры должником в материалы дела не представлены).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 и ФИО3 по акту приема-передачи имущество, которое является конкурсной массой должника, включая здание АЗС, ключи, оборудование и документы. Таким образом, должник не подтвердил наличие указанного в инвентаризации имущества.

Представленные в материалы дела соглашение №1 от 17.11.2017 о расторжении договора №1 аренды автозаправочной станции от 01.11.2015, акт приема-передачи автозаправочной станции от 17.11.2017, локальный сметный расчет строительства АЗС, не подтверждают фактической стоимости имущества, указанной должником в расчете убытков. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение подписано с аффилированным лицом, поскольку должник являлся генеральным директором ООО «СтройЭлектроСервис».

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637 "О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки" АЗС подлежит лицензированию,  данный факт должник не подтвердил.

Как указывал ФИО2, убытки причинены в период с января 2017 года по настоящее время. 

Представленный должником отчет №49-13 АЗС об оценке рыночной стоимости коммерческой недвижимости от 30.09.2013 (том 3, л.д. 43-83) не может являться доказательством при определении стоимости имущества, его качественного состояния при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с финансовых управляющих, поскольку изготовлен за четыре года до признания ФИО2 несостоятельным (банкротом). В связи с этим фотографии, указанные в отчете от 30.09.2013, не могут отражать фактическое состояние имущества на дату признания должника ФИО2 банкротом.

Ссылки заявителя в подтверждение доводов жалобы на результаты отчета об оценке недвижимости от 01.03.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет изготовлен спустя пять лет после признания ФИО2 банкротом. Кроме того, суд отмечает, что в распоряжение оценщика не было представлено достаточного объема технической документации, что не позволило достоверно рассчитать затраты на замещение объекта оценки, уровень физического износа улучшений, а также адекватно определить величину экономического устаревания (лист 26 отчета). 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (незаконное действия), вред (убытки), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность совокупности этих условий исключает удовлетворение требований о взыскании убытков по заявленным основаниям.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) ФИО4 и ФИО3 незаконными, исходя из недоказанности того, что их действия (бездействие) привели к нарушению прав или законных интересов имуществу должника, а, следовательно, кредиторов должника, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, подтверждающих неправомерный характер поведения арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, наличие вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО4 и ФИО3 и убытками имуществу должника. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2021 по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри