ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64542/2017

Дело № А40-60653/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Карьерные машины»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017

по делу № А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Карьерные машины»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ЛЭП-Монтаж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО «Макском Электро» о признании ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 стр. 102.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2017 поступило заявление-требование ООО «Карьерные машины» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» задолженности в размере 631 761 рублей, из которых 434 200 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по договору № 42 на оказание услуг от 07.11.2016, 197 561 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Карьерные машины» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карьерные машины» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-60653/17, вынести по обособленному спору новый судебный акт, о включении ООО «Карьерные машины» в реестр требований кредиторов ООО СК «ЛЭП-монтаж» с суммой требований в размере 631 761 рублей. 

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела от ООО «Карьерные машины» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Карьерные машины» указывает, что 07.11.2016 между ООО «Карьерные машины» (исполнитель) и ООО СК «ЛЭП-монтаж» (заказчик) был заключен договор № 42 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту в период послегарантийного срока эксплуатации (далее - выполнение работ) техники заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Акту № 2017/2/16--002 от 16.02.2017 ООО «Карьерные машины» выполнило ремонтные работы на сумму 513 400 рублей.

Заявитель указывает, что ООО СК «ЛЭП-монтаж» произвело оплату лишь частично (при помощи зачета), в результате чего образовалась задолженность в размере 434 200 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ООО «КМ-Строй» исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора заказчик предоставляет исполнителю письменную/устную заявку на выполнение работ, направленную посредствам телефонной, электронной, факсимильной связи.

На основании заявки исполнитель составляет заказ-наряд с указанием перечня работ, включающим постатейный перечень затрат, работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом заказчик обеспечивает доставку техники и её передачу исполнителю своими силами за свой счет, в сроки, согласовываемые сторонами в заявке. Сдача-приемка заказчиком исполнителю техники для выполнения работ осуществляется на основании двусторонних актов.

Сдача-приемка работ производится на основании двусторонних актов, подписываемых сторонами. Передача заказчику объектов осуществляется после сдачи-приемки работ, только полномочному представителю заказчика, действующему на основании соответствующей доверенности, выданной заказчиком и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судом установлено, что согласно письму-заявке № 16 от 16.01.2017 ООО СК «ЛЭП-монтаж» просило ООО «Карьерные машины» направить по маршруту п. Брянка, Северо-Енисейского района Красноярского края - п. Еруда (Олимпиадинский ГОК) специалистов ориентировочно с 23.01.2017 по 28.01.2017 для проведения диагностики и окончательных ремонтных работ следующих механизмов: Бульдозер Т-9 КБР-1, 2011 года выпуска, гос. №ММ 6265 49, местонахождение – Брянка; Бульдозер Т-9 КБР-1, 2011 года выпуска, гос. №ММ 6266 49, местонахождение – Брянка; Бульдозер Т-9 КБР-1, 2011 года выпуска, гос. №ММ 6385 49, местонахождение – Олимпиадинский ГОК; Бульдозер D-155 AKomatsu, 2012 года выпуска, гос. № ММ 6682 49, местонахождение – Брянка; Бульдозер D-63E-12 AKomatsu, 2011 года выпуска, гос. № ММ 6652 49, местонахождение – Брянка.

Из представленного в материалы дела акта № 2017/2/16—002 от 16.02.2017 следует, что ООО «Карьерные машины» выполнило работы по ремонту двух бульдозеров Komatsu и двух бульдозеров Т-9 КБР-1.

ООО «Карьерные машины» в письме исх. №763 от 02.03.2017 указало, что специалистами департамента сервиса и ремонта была проведена диагностика и ремонт всех пяти бульдозеров (Т-9КБР-1 гос. № ММ 6264 49, Т-9КБР-1 гос. № ММ 6266 49, Т-9КБР-1 гос. № ММ 6385 49, D-155A Komatsu гос. № ММ 6682 49, D-63E-12 Komatsu гос.№ ММ 6652 49).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется: стоимостью расходных материалов, запасных частей; стоимостью работы специалистов «Исполнителя» из расчета трудоемкости и стоимости 1 чел/час (Приложение 1 договора); транспортными расходами исполнителя и стоимостью выезда спецавтотранспорта (Приложение №1 договора); прочих расходов.

В соответствии с п. 4.2. договора расчет за работы производится путем 100% предварительной оплаты суммы работ согласно счету исполнителя в течение 3 (трех) дней со дня передачи заказчику счета на оплату работ.

При этом в силу п. 2.3 договора исполнитель вправе удерживать объект заказчика до момента полной оплаты заказчиком стоимости выполненных исполнителем работ.

Заявителем в материалы дела не представлено расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО СК «ЛЭП-монтаж», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Карьерные машины» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают обоснованность его требования, факты подтверждающие реальность договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карьерные машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев