АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5758/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/690Д; 

от ООО «Амуржилсервис» представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск»

на решение от 15.08.2022

по делу № А04-10254/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск»

о взыскании 429 851,81 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АЖС» Благовещенск») о взыскании 413 228,29 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717, 33 475,08 руб. пени за период с 21.08.2021 по 15.02.2022, а так же пени на сумму задолженности 413 228,29 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 16.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение дело не рассматривалось ввиду возвращения апелляционной жалобы ООО «АЖС» Благовещенск» определением Шестого арбитражного апелляционного суда определением от 12.10.2022 по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «АЖС» выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате индивидуального потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, поскольку при изменении способа управления в 2014-2015 годах жильцами принято решение о сохранении порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс путем внесения платы напрямую ресурсоснабжающей организации. Также указывает на неясность расчета основного долга, в котором отсутствует разбивка по отдельным домам, ввиду чего не представляется возможным определить размера долга в отношении каждого из них. Кроме того, полагает что судом не выяснено каким образом внесена частичная оплата основного долга, а именно управляющей организацией или самими собственниками помещений спорных МКД.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

ООО «АЖС» Благовещенск» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЖС» Благовещенск» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0002717 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователями помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов жилого фонда находящихся в управлении ООО «АЖС"» Благовещенск» указан в Приложении № 2, перечень не жилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, отражен в Приложении 1.1.

В силу пункта 4.1 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 3 «Перечень точек поставки и измерительных комплектов по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета».

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор в силу пункта 8.1 действует с 01.10.2014 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» с 01.07.2021 по 30.09.2021 осуществляло поставку ресурса в адрес ООО «АЖС» Благовещенск», а именно в МКД, находящиеся в его управлении, что подтверждается ведомостями энергопотребления.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 413 228,29 руб., а именно от 31.07.2021 № 1127/5/10 на сумму 175 700,11 руб., от 31.08.2021 № 1352/5/10 на сумму 109 867,36 руб., от 30.09.2021 № 1521/5/10 на сумму 127 660,82 руб. 

Поскольку ООО «АЖС» Благовещенск» оплату потребленного коммунального ресурса не произвело, ПАО «ДЭК» в претензии от 26.10.2021 потребовало погашения образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АЖС» Благовещенск» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» далее – (Закон об электроэнергетике), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Удовлетворяя требование, суд исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717 и отсутствия оплаты задолженности, а также наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне денежных обязательств по оплате основного долга и, как следствие, законной неустойки, что исключает удовлетворение исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу решения от 24.02.2022 по делу № А04-9300/2021 Арбитражного суда Амурской области, которым с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и пени по спорному договору энергоснабжения за период с 01.05.2021 по 30.06.2021. При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении правоотношений сторон по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре, как верно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса, Жилищного кодекса, закона об электроэнергетике, Правил № 124, Правил № 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

С принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование вопроса оплаты поставляемого в МКД коммунального ресурса на индивидуальные и общедомовые нужды, суд первой инстанции указав на преюдициально установленный в решении суда по делу № А04-9300/2021 факт отсутствия изменений правоотношений сторон по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717 путем принятия собственниками МКД соответствующих решений после вступления в силу Закона № 59-ФЗ, не установил правовых оснований для признания управляющей организации обязанной оплачивать коммунальный ресурс лишь в части потребления на СОИ.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве от 26.05.2022 ссылался на то обстоятельство, что собственниками МКД, расположенных в расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, 

<

...> 

<

...>/1, в 2019 году приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, о переходе указанных МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и внесении оплаты за потребленный коммунальный ресурс напрямую ей (л.д. 93-99).

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) в ресурсоснабжающую организацию, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр в случае принятия общим собранием решения по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, подлинники решений и протокола подлежат направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание, в срок (не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания), указанный в абзаце первом настоящего пункта, с одновременным направлением копий данных решений и протокола в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а также ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым общим собранием решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17(1) Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следуя приведенным нормоположениям, суды при поступлении возражений от РСО относительно непоступления в ее адрес решений общедомового собрания о переходе определенного МКД на прямые договоры, должны проверить и установить факт исполнения/неисполнения ответственным лицом обязанности по направлению копии решения в РСО и отразить результаты оценки доказательств, представляемых сторонами в обоснование своих позиций. Совершение указанных действий необходимо поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, обязательство ресурсоснабжающей организации не может возникнуть раньше, чем она узнает о возникшем у нее статусе ИКУ.

Однако в нарушение ранее приведенных положений процессуального законодательства, суд первой инстанции оставил указанные протоколы без внимания, ограничившись в описательной части обжалуемого судебного акта лишь ссылкой на тот факт, что истец в своих возражениях на отзыв утверждал о неполучении указанных решений, не дав юридически значимым обстоятельствам должной оценки в своем решении как того требует действующее процессуальное законодательство (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместо этого суд первой инстанции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования своего решения сослался на обстоятельства, установленные ранее в рамках иного дела № А04-9300/2021, посчитав их преюдициальными для настоящего спора. Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что судом неверно учтено значение обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий его потребления (исправность прибора учета, соответствие требований к качеству ресурса и проч.).

При рассмотрении дела № А04-9300/2021 Арбитражного суда Амурской области судами установлено, что заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.10.2014 включал на стороне ответчика полный объем обязательств (индивидуальное потребление собственников и пользователей МКД и потребление на содержание общего имущества), а из представленных в материалы указанного дела протоколов общих собраний собственников, не усматривается перехода собственников МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией применительно к части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Вместе с тем сам факт потребления электроэнергии в последующем периоде на сумму иска не мог быть признан подтвержденным преюдициально без проверки обстоятельств, наступление которых могло изменить порядок расчетов сторон.

Кроме того, ссылаясь на преюдициальность установленных в рамках дела № А04-9300/2021 обстоятельств, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что протоколы общих собраний, на которые ссылался ответчик при рассмотрении настоящего дела (А04-10254/2021) не являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем суд округа отдельно указал в своем постановлении от 21.07.2022 № Ф03-2976/2022, равно как и на допущенное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции, выразившееся в оценке новых доказательств (протоколов от 21.03.2019, от 27.03.2019) без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Помимо этого, суд округа полагает заслуживающим внимания довод ответчика, связанный с невозможностью проверить рассечет суммы иска по настоящему делу, поскольку в нем отсутствует разбивка задолженности за каждый отчетный период в отдельности по МКД, ввиду чего не представляется возможным определить какой объем обязательств истец выставляет к оплате ПАО «ДЭК» ответчику (общий объем, только объем индивидуального потребления или же только объем потребления электрической энергии на СОИ в отношении всех МКД).

Вместе с тем по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка на соответствие нормам материального права представленного в подтверждение размера искового требования расчета.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом изложенного суд округа считает, что суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «АЖС» Благовещенск» спорной задолженности в полном объеме по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717 за потребленную электроэнергию в спорный период времени, не проанализировал и не проверил надлежащим образом расчет суммы иска.

Поскольку обстоятельства, влияющие на обоснованность иска и правильность расчета исковых требований не могут быть установлены на стадии кассационного рассмотрения в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд при принятии обжалуемого судебного акта названные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение суда первой инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору; оценить расчет суммы иска на предмет его соответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с учетом всех его составляющих; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2022 по делу № А04-10254/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина