ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» февраля 2024 года                                                   Дело № А79-11279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2023 по делу № А79-11279/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» (ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления от 07.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконными постановлений от 27.10.2020 №21002/20/736122, от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №292778/20/21002-ИП, от 13.10.2020 №21002/20/697264, от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №292777/20/21002-ИП, от 27.10.2020 №21002/20/736121, от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №78688/21/21002-ИП, от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №50307/19/21002-ИП, взыскании 50 000 руб., признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №31843/17/21002-ИП незаконными, признании незаконным постановления от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: филиал Марий Эл и Чувашии публичного акционерного общества «Т Плюс», некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Апрель». 

при участии: 

от заявителя – ФИО8 по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 04.12.2014 № 102124 0589805

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №  А79-11279/2021 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройлекс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Стройлекс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий (бездействия), постановления от 07.07.2021 по исполнительному производству №31843/17/21002-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, в рамках дела № А79-11933/2021 29.12.2021 ООО «Стройлекс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными постановления от 27.10.2020 №21002/20/736122, от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №292778/20/21002-ИП, от 13.10.2020 №21002/20/697264, от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №292777/20/21002-ИП, от 27.10.2020 №21002/20/736121, от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №78688/21/21002-ИП, от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №50307/19/21002-ИП, взыскании 50 000 руб. 

Определением от 21 февраля 2022 года дела № А79-11279/2021 и № А79-11933/2021 объединены в одно производство, с присвоением номера А79-11279/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Апрель».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Стройлекс» неоднократно изменяло предмет спора, и, с учетом изменения от 04.07.2023, просило признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по передаче арестованного имущества на торги на сумму, значительно превышающую сумму долга, в том числе при отсутствии суммы основного долга на момент передачи арестованного имущества на торги, незаконными, несоответствующим принципу соотносимости объема требования взыскателя мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги, незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021, незаконным признать постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15 % от 06.10.2021 №2102/21/765962 незаконным признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не направлении ООО «Стройлекс» постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не направлении ООО «Стройлекс» постановления от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи (ареста) имущества должника от 30.08.2019, незаконным; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО4; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не принятии постановления об окончании исполнительного производства 31843/17/21002-ИП от 26.04.2017 незаконным; признать постановление от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10000 руб. незаконным (исполнительное производство № 31843/17/21002-ИП); признать незаконным постановление от 27.10.2020 № 21002/20/736122 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (исполнительное производство № 95214/19/21002-ИП); признать незаконным постановление от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП; признать незаконным постановление от 13.10.2020 г. № 21002/20/697264 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (исполнительное производство №20028/20/21002-ИП); признать незаконным постановление от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 292777/20/21002-ИП; признать незаконным постановление от 27.10.2020 № 21002/20/736121 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (исполнительное производство №87460/18/21002-ИП); признать незаконным постановления от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016 № 21002/16/145657 в размере 10000 руб. (исполнительное производство №49001/16/21002-ИП); признать незаконным постановление от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 № 21002/15/180081 в размере 10000 руб. (исполнительное производство №33732/15/21002-ИП); признать незаконным постановление от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП. 

Изменение предмета спора  принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Стройлекс»  отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройлекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2023 г. по делу № А79-11279/2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Стройлекс» задолженности: № 3631/16/21002-ИП, возбужденное 28.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005024839, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2015 о взыскании задолженности в размере 1 385,50 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Капремстрой»; № 49001/16/21002-ИП, возбужденное 07.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007084333, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2016 о взыскании задолженности в размере 26 142,41 руб. в пользу ПАО «Т Плюс»; № 31843/17/21002-ИП, возбужденное 26.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 014450435, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 04.04.2017 о взыскании задолженности в размере 56 131,92 руб. в пользу Филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс»;  № 10209/18/21002-ИП, возбужденное 02.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014460925, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2018 о взыскании задолженности в размере 32 778,84 руб. в пользу ПАО Т Плюс; № 87460/18/21002-ИП, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020246921, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 23.08.2018 о взыскании задолженности в размере 18 806,77 руб. в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; № 89401/18/21002-ИП, возбужденное 31.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020249028, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 19.10.2018 о взыскании задолженности в размере 32 517,63 руб. в пользу ПАО «Т Плюс»; № 50307/19/21002-ИП, возбужденное 03.06.2019 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отделения № 21002/15/180081 от 29.07.2015 о взыскании суммы исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33732/15/21002-ИП в размере 10 000 руб. в пользу УФССП по Чувашской Республике. 

В ходе исполнительных производств было установлено, что за ООО «Стройлекс» зарегистрировано помещение № 5, расположенное на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 21:01:020303:1782, площадью 110, 5 кв. м. 

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем исполнении требований исполнительных документов о взыскании задолженности ООО «Стройлекс» 30.08.2019 судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. 

28 ноября 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Производство оценки арестованного имущество поручено специалисту-оценщику ООО «ВИД». На разрешение специалиста по оценке был поставлен следующий вопрос: определить стоимость арестованного имущества с целью его реализации в ходе принудительного исполнения. 

ООО «ВИД» определена оценка арестованного имущества, что отражено в отчете по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства №79/52/20 от 18.08.2020. Стоимость объекта оценки составила 1 091 667 руб. 

31 августа 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

28 октября 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

28 декабря 2020 возбуждено исполнительное производство № 292778/20/21002-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 21002/20/736122 от 27.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП от 17.09.2019.

28 декабря 2020 возбуждено исполнительное производство № 292777/20/21002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 13.10.2020 № 21002/20/697264 вынесенного в рамках исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП.

Ввиду истечения срока действия отчета 17.02.2021 повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Из отчета по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства № 98-06/2021 от 14.04.2021, произведенного оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов», определена оценка арестованного имущества. Стоимость объекта оценки составила 3 215 833 руб. 

14 апреля 2021 возбуждено исполнительное производство № 78688/21/21002-ИП от 14.04.2021 на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 21002/20/736121 от 27.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 87460/18/21002-ИП от 24.10.2018.

28 апреля 2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07 июля 2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

23 июля 2021 поступило письмо ПАО «Т Плюс» об уточнении задолженности по исполнительным производствам, а также об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании п.1 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

26 июля 2021 возбуждено исполнительное производство № 140487/21/21002-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 21002/16/245657 от 29.09.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49001/16/21002-ИП от 07.07.2016.

27 июля 2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Стройлекс» по средствам сети Интернет направлены реквизиты для оплаты задолженности в рамках исполнительных производств, а так же сам реестр исполнительных производств, обязательства по которым не исполнены. 

09 сентября 2021 поступило уведомление о проведении первичных торгов на нежилое помещение № 5 по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 16, площадью 110,5 кв.м. 

06 октября 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена установлена в размере 2 733 458,05 руб. 

Повторные торги проведены 23.11.2021 и признаны состоявшимися.

По результатам торгов с покупателем – ООО «Апрель» заключен договор от 03.12.2021, регистрация которого приостановлена.

14 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем направлено требование ООО «Стройлекс» о представлении сведений о лицевом счете для перечисления излишне взысканных денежных средств.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021, а также само постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества от 06.10.2021 №2102/21/765962 незаконны, 15.12.2021 ООО «Стройлекс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований в данной части заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершил действий по установлению фактического исполнения требований исполнительного документа, не прекратил исполнительное производство № 31843/17/21002-ИП, не вынес постановление об отзыве имущества с реализации и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, продолжил работы по продаже принадлежащего ООО «Стройлекс» нежилого помещения №5 г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 16, при явной несоразмерности требований взыскателя.

Также, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении ООО «Стройлекс» постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП, выразившееся в не направлении ООО «Стройлекс» постановления от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи (ареста) имущества должника от 30.08.2019, выразившееся в не принятии постановления об окончании исполнительного производства 31843/17/21002-ИП от 26.04.2017, а также полагая незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2021 по ИП № 31843/17/21002-ИП; от 27.10.2020 № 21002/20/736122 по ИП  № 95214/19/21002-ИП, от 13.10.2020 г. № 21002/20/697264 по ИП  №20028/20/21002-ИП, от 27.10.2020 № 21002/20/736121 по ИП  №87460/18/21002-ИП, от 29.09.2016 № 21002/16/145657 по ИП №49001/16/21002-ИП, от 29.07.2015 № 21002/15/180081 по ИП №33732/15/21002-ИП, постановления от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП; от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 292777/20/21002-ИП; от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП; от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП; от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП, 29.12.2021 ООО «Стройлекс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования в данной части мотивированы тем, что постановления вынесены с нарушением срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, кроме того, по части требований суд пришел к выводу о пропуске ООО «Стройлекс» срока на обжалование.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает основания для их переоценки. 

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем. 

Учитывая изложенное, исходя из заявленных ООО «Стройлекс» предмета и оснований спора, суд проверяет оспариваемые действия, бездействие и постановления судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент их издания и совершения.

Относительно требований ООО «Стройлекс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги на сумму, значительно превышающую сумму долга, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021,  признании незаконным постановления о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15 % от 06.10.2021 №2102/21/765962, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021,  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП от 26.04.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части  предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование заявителем соблюден. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных действий отнесен арест на имущество.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае, в целях исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника и установлено, что за должником зарегистрировано лишь нежилое помещение № 5, с кадастровым номером № 21:01:020303:1782, площадью 110,5 кв. м.

В ходе исполнительного производства, равно как и при обращении в суд,  ООО «Стройлекс» не указало и не предложило ликвидное имущество, на которое можно было обратить взыскание.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Исходя из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенный комплексом особых полномочий, и самостоятельно избирающим вид действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству. 

Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, в части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику помещение, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, суд признает не соответствующим закону. 

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении ООО «Стройлекс», действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15 % от 06.10.2021 №2102/21/765962, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021 совершены и приняты с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Стройлекс».

Ссылки ООО «Стройлекс» на письмо ПАО Т Плюс об уточнении задолженности по исполнительным производствам правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 49001/16/21002-ИП, 10209/18/21002-ИП, № 89401/18/21002-ИП.

При этом, поскольку в период с 24.07.2021 до реализации имущества на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 50307/19/21002-ИП от 03.06.2019, № 292777/20/21002-ИП, № 292778/20/21002-ИП, № 38604/21/21002-ИП, № 78688/21/21002-ИП от 14.04.2021, № 140487/21/21002-ИП, обязательства по которым ООО «Стройлекс» не исполнены, по состоянию на 07.07.2021 остаток задолженности по исполнительным производствам  составлял 207 570,80 руб., у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отзыва арестованного имущества с реализации.

Суд отмечает, что на момент реализации спорного имущества должника по исполнительному производству, исполнительное производство находилось на исполнении более четырех лет, в течение которых должник по исполнительному производству, не совершал никаких действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателями и в целом не участвовал в процессе исполнения исполнительного документа, при этом у него отсутствовало иное имущество, в т.ч. денежные средства, за счет которого было возможно произвести погашение задолженности перед взыскателями.

Доводы ООО «Стройлекс» о том, что на момент передачи арестованного имущества на реализацию заявителю  не было известно о том, что в отношении ООО «Стройлекс» находились иные исполнительные производства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства ознакомления директора ООО «Стройлекс» ФИО10 с материалами исполнительных производств 28.03.2019, о чем в реестре исполнительных производств сделана запись. Так, 28.03.2019 директор ООО «Стройлекс» была ознакомлена со следующими исполнительными производствами: №89401/18/21002-ИП, №63767/18/21002-ИП, №31535/18/21002-ИП, №10209/18/21002-ИП, №31843/17/21002-ИП, №11886/17/21002-ИП, №70396/16/21002-ИП, №49467/16/21002-ИП, №49001/16/21002-ИП, №40669/16/21002-ИП, №31430/16/21002-ИП, №27199/16/21002-ИП, №3631/16/21002-ИП, №1361/16/21002-ИП, № 58698/15/21002-ИП, №33732/15/21002-ИП. 

Кроме того, 22.03.2019 директору ООО «Стройлекс» вручены требования о предоставлении документов, предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. 

Таким образом, должник знал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности и наличие постановлений о взыскании исполнительского сбора, остаток задолженности по исполнительскому сбору. 

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не мог не знать о находящихся в отношении него исполнительных документах, исполнение которых явилось, по своей сути, основанием для возбуждения сводного исполнительного производства, неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке и последующем аресте имущества, следовательно, должник с даты принятия указанных актов, возбуждения исполнительного производства и до даты реализации названного имущества, не был лишен фактической возможности по принятию мер, направленных на недопущение реализации названного имущества 

В части доводов ООО «Стройлекс» о неправомерном бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП от 26.04.2017, суд принимает во внимание, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ввиду не исполнения требований исполнительного документа ФС № 014450435 вынесено постановление № 21002/21/605183 от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., который не был погашен, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно требований ООО «Стройлекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021, постановления о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15% от 06.10.2021 № 21002/21/765962 постановления от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи (ареста) имущества должника от 30.08.2019  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку указанная статья не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Данным правом должник при наличии у него сведений об исполнительном производстве не воспользовался.

Кроме того, 27.07.2021 судебным приставом - исполнителем в адрес ООО «Стройлекс» по средствам сети WhatsApp направлены реквизиты для оплаты задолженности в рамках исполнительных производства, а так же сам реестр исполнительных производств, обязательства по которым не исполнены.

09 сентября 2021 поступило уведомление о проведении первичных торгов на нежилое помещение № 5 по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 16, площадью 110,5 кв.м. 

Копия постановления направлена в адрес ООО «Стройлекс» 10.09.2021 (почтовое отправление № 42897163427012). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем направлялась информация о передаче арестованного имущества на торги. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права ООО «Стройлекс» оспариваемым в данной части бездействием не нарушены, поскольку как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Указанные обстоятельства, связанные с незаконной передачей имущества на торги, судом в данном деле не установлены.

По требованиям ООО «Стройлекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ООО «Стройлекс» постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  данной части заявителем пропущен срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002- ИП направлена в адрес ООО «Стройлекс» 11.05.2017 (почтовое отправление 42800062161284). То обстоятельство, что почтовое отправление № 42800062161284 согласно сайту АО «Почта России» не отслеживается, не указывает на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, который исполнил свою обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Согласно части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, заявитель ознакомлен с данным исполнительным производством 28.03.2019. 

Требования заявителя о неправомерности вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 292777/20/21002- ИП, 50307/19/21002-ИП, 292778/20/21002-ИП, 78688/21/21002-ИП, 140487/21/21002-ИП по взысканию исполнительских сборов также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. 

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава - исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Кроме того, порядок взыскания исполнительского сбора указан в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014, из пункта 3.2 которых следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. 

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. 

Таким образом, срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо исчислять не с даты его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 292777/20/21002- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП направлена в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление № 42897144362585). Согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция возращена 11.03.2020. Исполнительное производство № 20028/20/21002-ИП от 29.01.2020 окончено 21.12.2020. Так как материалами дела установлено, что исполнительное производство 292777/20/21002-ИП о взыскании с ООО «Стройлекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.12.2020, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (21.12.2020 - № 20028/20/21002-ИП), оснований признавать оспариваемое постановление неправомерным не имеется. 

Аналогичная позиция применима и к исполнительному производству № 50307/19/21002-ИП от 03.06.2019, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 21002/15/180081 от 29.07.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33732/15/21002 от 09.07.2015. С исполнительным производством № 33732/15/21002-ИП от 09.07.2015 согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, директор ООО «Стройлекс» лично ознакомлена под роспись 28.03.2019. Исполнительное производство № 33732/15/21002-ИП окончено 16.05.2019, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП от 03.06.2019 вынесено в пределах срока давности. 

Исполнительное производство № 292778/20/21002-ИП от 28.12.2020 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/20/697264 от 13.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП от 17.09.2019. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП направлена в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление 42897140294781). Согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция возращена 13.11.2019. Исполнительное производство № 95214/19/21002-ИП окончено 21.12.2020, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП от 28.12.2020 вынесено в пределах двухлетнего срока. 

Исполнительное производство № 78688/21/21002-ИП от 14.04.2021 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/20/736121 от 27.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 87460/18/21002-ИП от 24.10.2018. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 87460/18/21002-ИП направлена в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление 428971284914961). Согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция возращена 27.11.2018. Исполнительное производство № 87460/18/21002-ИП окончено 12.04.2021, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП от 14.04.2021 вынесено в пределах двухлетнего срока. 

Исполнительное производство № 140487/21/21002-ИП от 26.07.2021 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/16/245657 от 29.09.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49001/16/21002-ИП от 07.07.2016. С исполнительным производством № 49001/16/21002-ИП от 09.07.2015 согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, директор ООО «Стройлекс» ознакомлен под роспись 28.03.2019. Исполнительное производство № 49001/16/21002-ИП окончено 23.07.2021, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП от 26.07.2021 вынесено в пределах двухлетнего срока. 

Кроме того, заявитель со ссылкой на то, что исполнительские сборы, взыскиваемые в рамках основных исполнительных производств, являются незаконными, поскольку ООО «Стройлекс» не уведомлено о возбуждении основных исполнительных производств, просит признать незаконными постановления от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб. (исполнительное производство № 31843/17/21002-ИП); от 27.10.2020 № 21002/20/736122 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (исполнительное производство № 95214/19/21002-ИП); от 13.10.2020 г. № 21002/20/697264 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (исполнительное производство №20028/20/21002-ИП); от 27.10.2020 № 21002/20/736121 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (исполнительное производство №87460/18/21002-ИП); от 29.09.2016 № 21002/16/145657 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (исполнительное производство №49001/16/21002-ИП); от 29.07.2015 № 21002/15/180081 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (исполнительное производство №33732/15/21002-ИП).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлено в адрес ООО «Стройлекс»  надлежащим образом, то обстоятельство, что Реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес должника, уничтожены в связи с истечением срока хранения, в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а исполнительные производства уничтожены в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и организационно - распорядительных документов Службы судебных приставов, не указывает на незаконность принятых судебными приставами - исполнителями постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Все доводы ООО «Стройлекс», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2023 по делу № А79-11279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.А. Захарова