193/2019-13477(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6308/2017к1

г. Красноярск

16 апреля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление механизации» - Сапожниковой Елены Александровны (паспорт),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вангол» - Слоневской Ирины  Владимировны (доверенность от 31.12.2018, паспорт),  

представителя уполномоченного органа - Кучина Андрея Владимировича (доверенность  от 01.08.2018 № 111, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вангол»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-6308/2017к1, принятое судьей Двалидзе Н.В., 

установил:

29.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  г. Лесосибирска» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление механизации» (далее – должник, ООО «СУМ») банкротом.  

Определением от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «СУМ».  

Определением от 4 мая 2017 года заявление муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» признано  обоснованным, в отношении ООО «СУМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кустиков Владимир Викторович.  

15.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Простор» (далее – кредитор, ООО «Простор») о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СУМ» задолженности в размере  30 187 000 рублей.  

Определением от 28 июня 2017 года заявление ООО «Простор» удовлетворено,  задолженность в размере 30 187 000 рублей включена в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – ООО «СУМ».  

09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вангол» (далее – заявитель,  апеллянт, ООО «Вангол») обратилось в арбитражный суд с заявлением по обособленному  спору в деле о банкротстве № А33-6308/2017к1 о процессуальном правопреемстве  кредитора ООО «Простор» на правопреемника ООО «Вангол».  

Определением от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Красноярского края.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по  делу № А33-6308/2017к1 в удовлетворении заявления ООО «Вангол» о процессуальном  правопреемстве отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к  следующему:  

- арбитражным судом необоснованно применены статья 71.1 Закона о защите  конкуренции, пункт 3 части 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности,  

- в перечень договоров, содержащийся в статье 71.1 Закона о защите конкуренции,  не включены договоры о передаче прав требования, следовательно, при реализации права  требования, переданного безвозмездно как невостребованного, проведение аукциона не  предусмотрено,  

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности договора  цессии.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 2 апреля  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.04.2019 15:57:38 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.  

16 апреля 2019 года от МИФНС № 9 по Красноярскому краю поступил отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, уполномоченный орган и  кредитор поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 января 2016 года по делу № А33-3448/2015 ООО «Простор» признано банкротом,  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден  Исмагилов Рамиль Рамазанович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по  делу № А33-3448-29/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «Простор» о признании недействительными сделок купли-продажи объектов  незавершенного строительства от 18.07.2014 № 01/14, от 09.09.2014 № 10/14, от 09.09.2014   № 10/15, заключенные между ООО «Простор» и ООО «СУМ». Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СУМ» в пользу ООО «Простор»  действительной стоимости объектов незавершенного строительства в размере  30 187 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по  делу № А33-3448/2015 завершено конкурсное производство в отношении  ООО «Простор». При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «Простор»  судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Простор» утверждено положение о  реализации дебиторской задолженности. Первые, повторные торги и торги в форме  публичного предложения по реализации дебиторской задолженности признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Кредиторы не изъявили желание  оставить имущество за собой.  

Конкурсный управляющий направил в адрес органов местного самоуправления акт о  передаче дебиторской задолженности.  

20.06.2018 между администрацией г. Лесосибирска и конкурсным управляющим  ООО «Простор» Исмагиловым Р.Р. подписан акт приема-передачи имущества, в том  числе, дебиторской задолженности должника «Простор» в размере 30 187 000 рублей  (л.д. 95).  

01.10.2018 между администрацией г. Лесосибирска (цедент) и ООО «Вангол»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент  уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «СУМ», основанное на  акте приема-передачи имущества (дебиторской задолженности) должника  ООО «Простор» в размере 30 187 000 рублей, подтвержденное определением  Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу   № А33-3448-29/2015, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 марта 2017 года.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право (требование) цедента переходит  к цессионарию с момента подписания настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 стоимость уступаемого права составляет 1% от суммы  дебиторской задолженности - 301 870 рублей.  

В подтверждение факта оплаты уступаемого права в материалы дела представлено  платежное поручение от 03 октября 2018 года № 100925 на сумму 301 870 рублей.  

Именно договор уступки прав (требований) от 01.10.2018 послужил основанием для  обращения ООО «Вангол» с заявлением о процессуальной замене ООО «Простор» по  обособленному спору по делу № А33-6308/2017к1 на правопреемника – ООО «Вангол».  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  арбитражный суд руководствовался положениями главы 24, статьями 125, 128, 215, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об  оценочной деятельности). Пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  установления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуального правопреемства, поскольку нарушен порядок отчуждения  прав требований муниципальным образованием.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля  2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-6308/2017к1 является  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Институт процессуального правопреемства, регулируемый положением статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой  переход во время процесса процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому, ранее не участвовавшему в деле, в связи с выбытием из процесса стороны  (истца, ответчика) или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии  заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя  (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество  либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного  предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный  управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы  местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в  соответствующий федеральный орган исполнительной власти.  

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать  кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную  собственность.  

В пункте 9 приведенной статьи указано, что не позднее чем через тридцать дней с  даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного  самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях  федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей  статьи имущество и несет все расходы на его содержание.  

Из приведенной нормы права следует, что орган местного самоуправления должен  принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество по акту приема- передачи и нести расходы по его содержанию.  

Право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя в момент  передачи такого имущества (пункт 1 статьи 223 Граждкнкского кодекса Российской  Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация г. Лесосибирска  приняла по акту приема-передачи от 20.06.2018 от конкурсного управляющего имущество  должника ООО «Простор», не реализованное в ходе конкурсного производства, а именно  – дебиторскую задолженность ООО «СУМ» на сумму 30 187 000 рублей. (л.д. 95).  

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи имущества  дебиторская задолженность поступила в муниципальную собственность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во  временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам  государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти  субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных  муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с  федеральными законами.  

Федеральными законами устанавливаются порядок и процедура отчуждения  имущества, принадлежащего публично-правовым образованиям, в том числе,  муниципальному образованию.  

В частности, Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы  регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих  Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным  образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с  объектами оценки, а также для иных целей.  

 В статье 5 Закона об оценочной деятельности указано, что к объектам оценки  отнесены, в том числе, права требования, обязательства, долги.  

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов  оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки,  принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской  Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:  

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской  Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;  

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки,  принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям.  

Заключение договора уступки прав требований администрацией г. Лесосибирска  представляет собой способ возмездного отчуждения муниципального имущества  (дебиторской задолженности), которое подлежит обязательной оценке в соответствии со  статьей 8 Закона об оценочной деятельности.  

В материалы дела не представлены доказательства проведения оценки уступаемого  права требования, стоимость указанного права определена сторонами произвольно (в  размере 1% от суммы дебиторской задолженности), что не соответствует требованиям  Закона об оценочной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров.  

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования заключен  сторонами без проведения процедуры торгов, несмотря на то обстоятельство, что на  момент его заключения действовали специальные требования к договорам,  предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, установленные статьей 17.1  названного Закона, которые не допускали заключение подобных договоров без  проведения процедуры торгов.  

Заключение договора уступки права требования в отношении муниципального  имущества без проведения торгов создает преимущественные условия в получении  имущества для конкретного хозяйствующего субъекта и влечет ограничение конкуренции,  что нарушает права публичного собственника имущества на его максимально  эффективное использование.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор цессии  от 01.10.2018, заключенный администрацией г. Лесосибирска и ООО «Вангол»  противоречит требованиям закона (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Правовые основания для осуществления процессуального правопреемства по  указанному договору отсутствуют.  

Доводы апеллянта о необоснованном применении положений статьи 8 Закона об  оценочной деятельности, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к правоотношениям  сторон, основаны на неверном толковании норм права, следовательно, подлежат  отклонению.  

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о процессуальном  правопреемстве, налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по  делу № А33-6308/2017к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Усипова  

Судьи: Л.Е. Споткай  

Ю.В. Хабибулина