ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-19221/2019

город Воронеж

11» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2021;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-19221/2019 (судья Романова Л.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее –истец, ООО «Бизнес-Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент имущества области), в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ответчику, для пользования объектом капитального строительства (офисом) по адресу: 

<

...> дом. 124, пом. I, II, III, с кадастровым номером 36:34:0305002:528, принадлежащим истцу, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305002:37, по адресу: 

<

...>, и для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса,  сформировав участки площадью 10,02 кв.м (уч. Н1-Н4), 12,13 кв.м (уч. Н5-Н8), 15,24 кв.м (уч. Н9-Н12), 5,39 кв.м (уч. Н13-Н16) согласно прилагаемой схеме, обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях выплаты соразмерной платы в размере 3 529,29 руб./год, исходя из методики расчета соразмерной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной приказом Департамента имущества области №135 от 08.02.2016, бессрочно, способ и порядок пользования – круглосуточно, с пешеходной и транспортной доступностью в пределах сформированных участков на усмотрение заявителя исходя из необходимости прохода/проезда к зданию офиса; для обслуживания внешней стены здания офиса, сформировав участок площадью 195,43 кв.м (уч. Н1-Н2) согласно прилагаемой схеме, обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях выплаты соразмерной платы в размере 12 070,34 руб./год, срок установления сервитута – бессрочный, способ и порядок пользования – круглосуточно, с пешеходной и транспортной доступностью в пределах сформированных участков на усмотрение заявителя исходя из необходимости обслуживания внешней стены здания офиса; для эксплуатации канализации здания офиса, сформировав участки площадью 14,79 кв.м (уч. Н1-Н4), 14,71 кв.м (уч. Н5-Н8), 14,27 кв.м (уч. Н9-Н12), 13,81 кв.м (уч. Н13-Н16) согласно прилагаемой схеме, обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях выплаты соразмерной платы в размере 2 642,23 руб./год, срок установления сервитута – бессрочный, способ и порядок пользования – круглосуточно, с пешеходной и транспортной доступностью в пределах сформированных участков на усмотрение заявителя исходя из необходимости эксплуатации, чистки, обслуживания канализации здания офиса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: в интересах истца установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714, общей площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Воронежской области, для пользования объектом капитального строительства (офисом) по адресу: 

<

...> дом. 124, пом. I, II, III, с кадастровым номером 36:34:0305002:528, принадлежащим истцу, для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса и для обслуживания внешней стены здания офиса. В части установления сервитута для эксплуатации канализации здания офиса в иске отказано.

11.10.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022  заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу                          истца судебных расходов в размере 40 200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 127 500 руб.

Между ООО «Бизнес-Гарант» (клиентом) и ИП ФИО2 (исполнителем) 15.08.2021 был заключен договор №ЮУ150821 на юридические услуги, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает услуги исполнителя. 

Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно регулируют и юридически оформляют оказание юридических услуг исполнителем по сопровождению судебного акта, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области и всеми вышестоящими судами судебной системы РФ в случае обжалования состоявшихся судебных решений и постановлений, №А14-19221/2019, по иску ООО «Бизнес-Гарант» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении сервитута, обязании заключить соглашение об установлении сервитута. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена услуг указываются в перечне оказываемых юридических услуг согласованных сторонами в приложении №1 к настоящему договору. 

Исходя из пункта 2.1 договора клиент оплачивает услуги исполнителя в сроки, согласованные в перечне оказываемых услуг (приложение №1). 

В приложении № 1 к договору №ЮУ-150821 от 15.08.2021 содержится перечень оказываемых по договору услуг и расценок. 

Как следует из акта оказанных услуг №01 к договору №ЮУ-150821 от 15.08.2021, исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления по делу №А14-19221/2019 – 9 000 руб., судебное представительство при рассмотрении дела №А14-19221/2019 в суде первой и апелляционной инстанции – 89 000 руб., в том числе: судебное заседание 15.01.2020 – 8 000 руб., 13.02.2020 – 8 000 руб., 11.08.2020 – 8 000 руб., 17.08.2020 – 8 000 руб., 14.09.2020 – 8 000 руб., 08.10.2020 – 8 000 руб., 15.10.2020 – 8 000 руб., 07.04.2021 – 8 000 руб., 11.05.2021 – 8 000 руб., 18.05.2021 – 8 000 руб., 31.08.2021 в арбитражном апелляционном суде –               9 000 руб., подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А14-19221/2019 – 5 000 руб., подготовка в суд ходатайства о проведении экспертизы – 8 000 руб., подготовка и подача дополнительных пояснений от 07.04.2021, уточненных требований от 11.05.2021 - 8 000 руб., подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства – 1 000 руб., подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб. 

Копией платежного поручения № 319 от 30.09.2021 подтверждается оплата ООО «Бизнес-Гарант» в пользу ИП ФИО2 по акту оказанных услуг № 01 от 08.09.2021 к договору от 15.08.2021 на сумму 127 500 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены ставки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, согласно которым минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката, составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., а именно: 5 000 руб. - за составление искового заявления, по 4 000 руб. - за участие представителя истца в одном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (всего 10 заседаний), 8 000 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 2 000 руб. – за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Суд области отказал истцу во взыскании расходов по подготовке ходатайств о проведении экспертизы, дополнительных пояснений и уточнений требований, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела.

Составление ходатайств, сопроводительных писем и дополнений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и так далее, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление сопроводительных писем, как и заявлений и ходатайств, входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны. 

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов (ознакомление с материалами дела), подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование, согласование правовой позиции и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Судебные расходы заявителя на подготовку ходатайств о проведении экспертизы, дополнительных пояснений и уточнений требований, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные документы не требуют специальных профессиональных знаний при их составлении, не являются юридически сложными документами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018 № Ф10-2442/2017 по делу № А14-18802/2015. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-19221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                    Е.Ю. Щербатых