ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2061/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А07-2397/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-2397/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – истец, ООО «Завод Промсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ОНИКС») о взыскании убытков в размере 11 097 039 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 37-38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Завод Промсталь» - ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 производство по делу в части взыскания убытков в размере 10 626 513 руб. 80 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 99-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-2397/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО «СЗ «ОНИКС» заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. и 530 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 заявление ООО «СЗ «ОНИКС» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Завод Промсталь» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Завод Промсталь» в апелляционной жалобе указало, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. является необоснованным. Так, процессуальные документы, составленные ответчиком, в судах трех инстанций, являются аналогичными по своему содержанию. 

Податель апелляционной жалобы также указывает, что представитель ответчика участвовал очно в одном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции, посредством веб-конференции.

ООО «Завод Промсталь» не согласилось с выводом суда о том, что истец ошибочно полагает, что при определении размера заявленных судебных издержек суд обязан руководствоваться минимальными расценками, установленными Адвокатской палатой Республики Башкортостан 

Также апеллянт указывает, что ответчиком не представлена калькуляция оказанных услуг, что является недопустимым в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Иными словами, заявителем, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказан их размер. При этом суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере документально подтвержденными и удовлетворил их в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что почтовые расходы на общую сумму 212 руб. 40 коп. не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 не соответствует его мотивировочной части.

Так, из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что заявление ООО «СЗ «ОНИКС» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, тогда как резолютивная часть принятого судом первой инстанции судебного акта, напротив, содержит указание на удовлетворение заявления в полном объеме.

Более того, мотивировочная часть содержит указание на понесенные судебные расходы в сумме 934 руб. 80 коп., которые подлежат возмещению в размере фактических затрат заявителя. При этом в резолютивной части указано, что подлежат взысканию почтовые расходы в размере 530 руб. 90 коп.

До начала судебного заседания ООО «СЗ «ОНИКС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из электронных материалов дела, ООО «СЗ «ОНИКС» и адвокатом НО КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» было оформлено техническое задание №8 от 10.01.2022, по условиям которого адвокат Газизова А.Р. приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО «СЗ «ОНИКС» при  рассмотрении  дела № А07-2397/2021, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, по вышеуказанному иску.

Вознаграждение за представление интересов в суд первой инстанции стороны определили в размере 70 000 руб. (п. 1.2.1 данного технического задания), а за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. (п.1.2.2 технического задания).

По акту №1 от 18.04.2022 оказанные адвокатом Газизовой А.Р. услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции были приняты ООО «СЗ «ОНИКС» без замечаний и возражений.

Факт оплаты вознаграждения в сумме 70 000 руб. подтверждается платежным поручением №336 от 19.04.2022.

По акту №2 от 01.07.2022 года оказанные адвокатом Газизовой А.Р. услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции были приняты ООО «СЗ «ОНИКС» без замечаний и возражений.

Факт оплаты вознаграждения в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением №585 от 27.07.2022.

Также между ООО «СЗ «ОНИКС» и адвокатом НО КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» было оформлено техническое задание №81/1 от 08.09.2022, по условиям которого адвокат Газизова А.Р. приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО «СЗ «ОНИКС» в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела № А07-2397/2021, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, по вышеуказанному иску.

Вознаграждение по данному техническому заданию стороны определили в размере 50 000 руб. (п. 1.2 данного технического задания).

По акту №2 от 13.10.2022 оказанные адвокатом Газизовой А.Р. услуги были приняты ООО «СЗ «ОНИКС» без замечаний и возражений.

Факт оплаты вознаграждения в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением №761 от 06.10.2022 и №789 от 18.10.2022.

Представитель Газизова А.Р. обеспечила процессуальное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшихся 13.01.2022 и 04.04.2022, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 30.06.2022 и в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшегося 11.10.2022.

Также привлеченным представителем подготовлены процессуальные документы – возражения на письменные пояснения от 12.01.2022, письменные пояснения от 14.01.2022, письменные пояснения от 06.02.2022 (в связи с уточнением истцом иска 04.02.2022), письменные пояснения от 04.04.2022 (в связи с представлением истцом дополнительных доказательств), отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ООО «Завод Промсталь».

Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «Завод Промсталь» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. и 530 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «СЗ «ОНИКС» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 170 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме. Судебные издержки в виде почтовых расходов также удовлетворены в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано,  вывод суда о том, что понесенные ООО «СЗ «ОНИКС» судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «СЗ «ОНИКС» в материалы дела представлены техническое задание №8 от 10.01.2022, техническое задание №81/1 от 08.09.2022, заключенные с адвокатом Газизовой А.Р.

Фактическое несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб. подтверждается платежными поручениями №585 от 27.07.2022,  №761 от 06.10.2022, №789 от 18.10.2022.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

ООО «Завод Промсталь» при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения ответчиком не опроверг.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ответчиком и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 170 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что подготовка представителем ответчика в суде первой инстанции большого количества процессуальных документов обусловлена, в том числе уточнением исковых требований, изменением правового обоснования иска, неоднократным представлением новых доказательств по делу непосредственно в судебных заседаниях, которые требовали правовой оценки и формирования правовой позиции.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках настоящего спора истец настаивал на правомерности исковых требований во всех трех инстанциях, не согласившись с позицией ответчика о тождестве ранее рассмотренных между сторонами споров, в связи с чем, инициировал пересмотр судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Более того, истец изменил правовое обоснование иска, уточнив, что им заявляются требования иной категории (убытки) в связи с имеющим место, по мнению истца, уклонением ответчика от заключения основного договора, на условиях, определенных в предварительном договоре, что потребовало от ответчика подготовки мотивированной позиции по процессуальным вопросам (относительно тождества требований, ранее рассмотренных в деле № А07-15331/2019 и № А07-21130/2020) с представлением соответствующих дополнительных доказательств, полученных из материалов иного дела, а также подготовки мотивированной позиции по вопросам применения гражданского права и оценки представленных истцом договоров на предмет их соответствия критерию предварительного 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем ответчика работы является разумной и признаками чрезмерности не обладает.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 170 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере. 

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО «Завод Промсталь» не представлено.

Субъективное мнение ООО «Завод Промсталь» о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Довод о том, что заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в договоре от 03.11.2020 № 03.11/20 также отсутствует указание о стоимости конкретных юридических услуг, входящих в предмет договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции, само по себе, не является основанием для снижения взыскиваемых судебных издержек.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании решения совета Адвокатской Палаты республики Башкортостан, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Указание подателя жалобы на то, что процессуальные документы, составленные ответчиком, в судах трех инстанций, являются аналогичными по своему содержанию, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения размера определенных судом первой инстанции расходов.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в мотивировочной части определения, на которые указывает податель жалобы, не являются основанием для отмены/изменения судебного акта, могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к взысканию были заявлены 530 руб. 90коп. почтовых расходов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения ответчиком почтовых расходов на сумму 530 руб. 90 коп. (кассовые чеки №218753, 218758 от 12.01.2022, № 230613 от 14.01.2022, № 758 от 03.04.2022, № 641 от 14.06.2022, № 424369 от 08.09.2022) подтвержден электронными материалами дела, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ответчика в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.  

Доводы о необоснованности отнесения на ООО «Завод Промсталь» почтовых расходов, понесенных ООО «СЗ «ОНИКС» 12.01.2022 и 14.01.2022 на сумму 212 руб. 40 коп. противоречат имеющимся в деле документам.

Так, 12.01.2022 через систему «Мой арбитр» были поданы возражения на письменные пояснения, к которым были приложены почтовые квитанции об их отправке в адрес ООО «Завод Промсталь» по юридическому адресу и по адресу фактического нахождения.

Аналогичным образом были поданы письменные пояснения от 14.01.2022, также с доказательства направления в адрес ООО «Завод Промсталь».

Данные расходы, несмотря на неоправданные подозрения апеллянта, не относятся к почтовым расходам, понесенным по иным делам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-2397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина