АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8283/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А07-28742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашкортСтройРемонт» (далее – общество «БСР», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-28742/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БСР» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (далее – общество «Башкир-Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БСР» о взыскании 383 120 руб. 51 коп. суммы перечисленного аванса за работы по ремонту автомобиля, которые не были выполнены (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 Гиназ Солтан-Хамидович (далее - ФИО10 Х.), ФИО2 (далее –ФИО2).

Решением суда от 11.03.2022 (судья Журавлёва  М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.05.2022 (судьи Баканов В.В., Бабин О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БСР» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют оригинал договора от 25.04.2017 №114/632-17, оригинал доверенности, на основании которой был заключен указанный договор. Кассатор отмечает, что в решении суда не указано два поданных ответчиком встречных иска, на отказ в их принятии; также нет указаний на заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не приведены мотивы отказа суда в удовлетворении данного ходатайства. По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал требования ответчика о привлечении ИП ФИО10 Г.С.Х. к участию в деле в качестве соответчика, а также не оценил заключение специалиста ФИО3 от 25.12.2021 № 25-12-2021, не указаны правовые основания, обосновывающие выбор стоимости выполненных работ в размере 940 596 руб. 21 коп., так как материалами дела подтверждается установка на отремонтированный автомобиль истца нового двигателя. Кассатор утверждает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, поскольку денежные средства сразу были выведены на карту ФИО2, а потом перечислены ФИО10 Г.С.Х. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его поведение является противоречивым и недобросовестным.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между обществом «БСР» (исполнитель) и обществом «Башкир-Агроинвест» (заказчик) заключен договор № 114/632-17 на ремонт автомобилей (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобилей заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Общество «Башкир-Агроинвест» передало обществу «БСР» на ремонт автомобиль КАМАЗ 45143 с государственным регистрационным номером 

<

***>. В соответствии с заказом-нарядом общая стоимость работ, включая запчасти, составила 1 567 145 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 24.05.2017 аванс (50%) в размере 783 572 руб. 95 коп., а 31.07.2017 - сумму в размере 470 143 руб. 77 коп. (30%).

Кроме того, 21.07.2017 в рамках договора общество «Башкир-Агроинвест» перечислило на расчетный счет общества «БСР» 70 000 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных платежей составила 1 323 716 руб. 72 коп.

Вышеуказанные оплаты подтверждаются платежными поручениями № 92 от 24.05.2017, № 923 от 31.07.2017, № 763 от 21.07.2017.

По утверждению истца, ремонт автомобиля КАМАЗ 45143 с государственным регистрационным номером 

<

***> не произведен.

В адрес ответчика 29.09.2017 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 323 716 руб. 72 коп. Претензия возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Башкир-Агроинвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору от 25.04.2017 № 114/632-17 на ремонт автомобилей на сумму 1 323 716 руб. 72 коп., что подтверждается следующими платежные поручения №92 от 24.05.2017 на сумму 783 572 руб. 95 коп., №923 от 31.07.2017 на сумму 470 143 руб. 77 коп., №763 от 21.07.2017 на сумму 70 000 руб.

Однако работы по ремонту автомобиля ответчиком не были выполнены.

Истцом 03.10.2017  подано заявление в Отдел полиции №6 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе о привлечении к уголовной ответственности руководства общества «БСР» и ФИО10 Г.С.Х. По заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 (КУСП №22118 от 13.11.2017 (22118/5407)). При этом по объяснениям допрошенных лиц были установлены следующие факты:

Согласно объяснению главного бухгалтера общества «БСР» ФИО2 (уволена после выявления данного факта злоупотребления доверием), по договоренности со своим знакомым ФИО10 С.Х., она подписала доверенность на ФИО10 Г.С.Х. от имени директора ФИО4, письма о предоплате, заказ-наряд на ремонт автомобиля, счета на оплату. В объяснении ФИО2 указывает: «ФИО4 я ничего не сказала, подумала, что он не согласится, так как такие виды экономической деятельности по ремонту автотехники в его организации отсутствуют». Денежные средства, поступившие, как оплата за ремонт КАМАЗа на счет ответчика, она переводила на карту своей матери - ФИО5, а с ее карты - на карту ФИО10 Г.С.Х. Данные факты также подтверждает в своих объяснениях ФИО10 Х., и подтверждает факт возникновения договорных отношений между ним и обществом «Башкир-Агроинвест». При этом  ни ФИО5 (мать главного бухгалтера ФИО2), ни ФИО10 Х. никогда не работали и не сотрудничали с обществом «БСР».

Также на факт возникновения договорных отношений между ФИО10 С.Х. и истцом указывает в своем объяснении от 14.06.2018 и руководитель юридического отдела общества «Башкир-Агроинвест» ФИО6: «Учитывая, что в период времени с октября 2017 года по настоящее время ФИО10 Х. не предпринимал попыток урегулировать конфликт по поводу ремонта автомобиля, либо возврата денежных средств в сумме 1 323 716 руб. 72 коп., что свидетельствует о том, что ФИО10 Х. завладел обманным путем чужими денежными средствами».

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2018, согласно которому ИП ФИО10 Х. - Сторона 2 передал, а общество «Башкир-Агроинвест» - Сторона 1 в свою очередь приняло автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером Н 796 AM в состоянии «как есть»... На момент подписания акта финансовые претензии Стороны 1 к Стороне 2 остаются неурегулированными. Акт приема-передачи подписан директором общества «Башкир-Агроинвест» ФИО7 и ИП ФИО10 Х.

По мнению ответчика, совокупность перечисленных фактов - объяснения ФИО10 Г.С.Х., объяснения главного бухгалтера общества «БСР» ФИО2, подделка доверенности и договора, перечисления денежных средств со счета ответчика на карту матери ФИО5 и далее на карту ФИО10 Г.С.Х., подтверждает, что спорные вопросы по ремонту техники и денежным средствам остались между истцом и ИП ФИО10 С.Х., а также если бы между ФИО10 С.Х. и обществом «Башкир-Агроинвест» не было устного договора об исполнении обязательств, то ФИО10 Х. не стал бы производить ремонт транспортных средств истца, что подтверждается актами.

Указанные факты  нашли свое отражение в отказном материале, ознакомившись с которым путем фотографирования, обществом «БСР» установлено, что к заявлению о возбуждении уголовного дела общество «Башкир-Агроинвест» приложило копию доверенности, подтверждающую полномочия ФИО10 Г.С.Х. Указанная копия доверенности, якобы подписанная ФИО4 - директором общества «БСР», передана для проведения экспертизы. Согласно полученному заключению специалиста подпись от имени ФИО4  выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Вместе с тем, отрицая выполнение обществом «БСР» работ по ремонту автомобиля,  ответчик в дальнейшем заявил возражения по объему выполненных им работ, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выполненных работ по восстановлению КАМАЗа, поскольку взыскиваемая истцом сумма рассчитана без учета проделанных работ по ремонту автомобиля.

Судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Судебный эксперт» ФИО8

На рассмотрение  эксперта поставлен вопрос об определении видов работ и рыночной стоимости ремонтных работ и деталей, которые были использованы для проведенного ИП ФИО10 С.X. ремонта транспортного средства - КАМАЗ 41143 с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью НПО «Судебный эксперт» ФИО8 представлено в суд заключение №41-03/2019 от 03.06.2020.

В связи с возражениями ответчика относительно имеющихся в заключении противоречий,  суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную судебную экспертизу, которую поручили эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» эксперту ФИО9

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО9 24.06.2021 поступило заключение №42/13-2021 от 17.06.2021, в соответствии с которым экспертом установлено, что исследуемый автомобиль доставлен к месту проведения ремонта на трале, то есть находился в неудовлетворительном разукомплектованном состоянии (акт приема автомобиля в ремонт отсутствует, в связи с чем, у эксперта отсутствуют данные о точном состоянии автомобиля до начала проведения ремонтных работ).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании составленного заказ-наряда, который согласован сторонами и на основании которого определялась общая стоимость восстановительного ремонта, с целью недопущения искажения стоимости восстановительного ремонта экспертом было принято решение об использовании согласованных цен на заменяемые запасные части, а так же на стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, эксперт принял решение о сверке позиций, указанных в акте технического состояния транспортного средства и заказ-наряде, по результатам которой установлено следующее:

- двигатель как деталь не приобретался (650 000 руб.);

- гидрораспределитель не устанавливался (1 900 руб.);

- тяга КПП не установлена (1 300 руб.);

- АКБ не установлен (8 100 руб.);

- гидроцилиндр не установлен (18 150 руб.);

- монтаж цилиндра подъема кузова не выполнен (5 300 руб.);

- монтаж гидрораспределителя не выполнен (1 500 руб.).

Согласно утвержденному сторонами заказ - наряду общая стоимость запасных частей, работ и материалов составляла 1 567 145 руб. 89 коп.

По расчету эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 880 895 руб. (1 567 145 руб. 89 коп. - 650 000 руб. - 1 900 руб. - 1 300 руб. - 8 100 руб. - 18 150 руб. - 5 300 руб. - 1 500 руб.).

Поскольку у сторон и суда имелись вопросы,  эксперт ФИО9 заслушан в судебном заседании 18.10.2021, ответил на заданные сторонами и судом вопросы, после чего по ходатайству ответчика представил дополнение к заключению № 42/13-2021 (доп) от 10.11.2021, согласно которому стоимость произведенных ФИО10 С.Х. работ составила:

- 1 573 628 руб. 21 коп. (с учетом нового двигателя);

- 1 276 976 руб. 21 коп. (с учетом двигателя, бывшего в употреблении);

- 940 596 руб. 21 коп. (без учета двигателя).

Суды, изучив представленное заключение судебной экспертизы №42/13-2021 от 17.06.2021 и дополнение к заключению №42/13-2021 (доп) от 10.11.2021, пришли к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 383 120 руб. 51 коп., поскольку им учтена стоимость ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением № 42.13.21, являющегося расчетной частью заключения эксперта № 42/13-2021 (доп) от 10.11.2021 общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и включающего работы по установке двигателя с оборудованием в сборе основная комплектация, общей стоимостью 248 781 руб. 21 коп., а также расчет стоимости запасных частей без двигателя стоимостью 691 815 руб.

На основании выше изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость произведенных ИП ФИО10 С.Х. работ без учета двигателя составила 940 596 руб. 21 коп. (248 781, 21+691 815), а размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости невыполненных ремонтных работ составил 383 120 руб. 51 коп.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, по которым истцом были перечислены денежные средства или иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 383 120 руб. 51 коп.

При этом судами отмечено, что общество «БСР» отрицая выполнение ремонтных работ, не опровергает частичное выполнение ремонта транспортного средства КАМАЗ 41143 с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Также судами отмечено, что представленный в материалы дела заказ-наряд № 1 от 25.04.2017 на ремонт автомобиля на сумму 1 567 145 руб. 89 коп. подписан обществом «БСР» в одностороннем порядке, содержит предполагаемую стоимость ремонтных работ и запасных частей на момент заключения договора № 114/632-17 на ремонт автомобилей от 25.04.2017 и не может подтверждать объем и стоимость фактически произведенных ремонтных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно акту приема-передачи автомобильного двигателя от 01.12.2017 общество «Башкир-Агроинвест» передало ответчику бывший в употреблении двигатель марки 740.31 заводской номер 72461158 для целей монтажа на автомобиль марки КАМАЗ 45143 гос.номер 

<

***>. В указанном акте имеются подписи и печати истца, общества «БСР» и ИП ФИО10 Г.С.Х. 

Проанализировав представленный акт приема-передачи автомобильного двигателя от 01.12.2017, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанный акт подтверждает наличие согласованных действий сторон по осуществлению ремонта автомобиля марки КАМАЗ 45143 гос.номер 

<

***> стороны подтверждают, что все возможные риски и обязательства, связанные с монтажом и гарантией на работы по установке двигателя принимает на себя ИП ФИО10 Х., а стороны согласны с этим.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства после ремонта от 12.01.2018, согласно которому ИП ФИО10 Х, передал, а общество «Башкир-Агроинвест» приняло автомобиль марки КАМАЗ 45143 гос.номер 

<

***> в состоянии «как есть» (автомобиль технически неисправен). Адрес места передачи: 

<

...>. При этом идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и перечень неисправностей отражены в акте осмотра автомобиля (приложение № 1 к настоящему акту). На момент подписания настоящего акта финансовые претензии «общества «Башкир-Агроинвест» к ИП ФИО10 Г.С.Х. остаются неурегулированными. Все возможные риски и обязательства, связанные с послеремонтной гарантией (за исключением двигателя марки 740.31 заводской номер 72461158) на автомобиль КАМАЗ 45143 гос.номер 

<

***> принимает на себя ИП ФИО10 Х. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев, который начинает действовать с момента подписания настоящего акта.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 12.01.2018, составленного комиссией из числа сотрудников истца, по результатам осмотра установлено, что требуется ремонт электропроводки, пневмосистемы тормозов, двигатель в рабочем состоянии кроме генератора.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 С.Х. в процессе ремонтных работ на автомобиль марки КАМАЗ 45143 гос.номер 

<

***> был установлен переданный по акту от 01.12.2017 бывший в употреблении двигатель марки 740.31 заводской номер 72461158, в связи с чем, судом был правомерно отклонен довод ответчика о том, что им приобретался новый двигатель, либо установлен приобретенный двигатель, бывший в употреблении с выполнением ремонтных работ (восстановленный двигатель).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помимо работ по установке, иные виды ремонтных работ по двигателю не проводились, ввиду чего двигатель был исключен из гарантийного обслуживания согласно акту приема-передачи транспортного средства после ремонта от 12.01.2018.

Довод общества «БСР» по факту отсутствия номера двигателя автомобиля, установленного в результате проведенных судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что номер двигателя мог быть утрачен вследствие производства ремонтных работ ФИО10 С.Х., либо последующих работ, производимых истцом для целей приведения транспортного средства в работоспособное состояние после произведенного ФИО10 С.Х. ремонта, устранения недостатков, перечисленных в акте технического состояния автомобиля от 12.01.2018, о чем утверждал представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста №25-12-2021 ФИО3 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Из данного заключения следует, что ФИО10 С.Х. в ходе ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143 гос. номер 

<

***> были выполнены работы в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом № 1 от 25.04.2017, за исключением работ, указанных в акте технического состояния автомобиля от 12.01.2018. В дополнение к указанному ФИО10 С.Х. в ходе ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143 

<

***> выполнены работы по предварительной доремонтной сборке (сборки рамы, кузова кабины) данного транспортного средства. Рыночная стоимость ремонтных работ и деталей, которые были использованы ФИО10 С.Х. для ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143 гос. номер 

<

***> основываясь на материалах дела, в том числе заказ-наряде № 1 от 25.04.2017, акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2018, акте технического состояния автомобиля составляет 1 534 006 руб. 21 коп.

Данное заключение исследовано и оценено судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими представленными сторонами доказательствами, однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, специалист ФИО3 не предупреждалась судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; выводы ФИО3 основываются на предположении об установке на автомобиль при ремонте нового двигателя, опровергаемом совокупностью доказательств по делу; стоимость выполненных работ по данному заключению в сумме 1 534 006 руб. 21 коп. превышает фактически произведенную истцом оплату в сумме 1 323 716 руб. 72 коп., при этом, о возможности превышения стоимости фактически выполненных работ произведенной оплате лица, участвующие в деле не заявляли.

Доводы общества «БСТ» о том, что договор директором общества «БСР» не подписывался и что в результате противоправного поведения главного бухгалтера ответчика денежные средства от истца поступили на расчетный счет ответчика и сразу были переведены третьему лицу, рассмотрены судами и отклонены.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В материалы дела вступивший в законную силу приговор по уголовному делу не представлен, следовательно, у суда в рамках гражданского процесса нет оснований для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №307- ЭС19-18598 (18) по делу №А56-94386/2018).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ организация самостоятельно отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, риск ненадлежащего контроля за своими работниками несет сам ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный соответствующими распорядительными полномочиями для организации нормальной хозяйственной деятельности и этот риск не может быть перенесен на контрагента.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в случае подтверждения факта недобросовестности сотрудников ответчик вправе предъявить к виновным лицам требования о возмещении материального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ признал поведение ответчика недобросовестным, в связи с чем, отклонил его возражения как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества «БСТ» о том, что в решении суда нет указания на ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и отказе суда в его удовлетворении, так как данные доводы не являются достаточными правовыми основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в обжалуемом решении нет указания на факт подачи им встречных исковых заявлений к обществу «Башкир-Агроинвест» о признании договора № 1144/632-17 от 25.04.2017 на ремонт автомобиля, заключенного между истцом и обществом «БСР» недействительным, а также о признании недействительной доверенности от 01.01.2017, выданной ООО «БСР» на имя ФИО10 Г.С.Х. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что не влияют на существо принятого по делу судебного акта, а также в материалах дела имеются определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о возврате встречных исковых заявлений ответчика от 11.12.2018 и от 17.01.2019. Из данных определений следует, что судом первой инстанции разъяснен срок и порядок их обжалования в суд апелляционной инстанции, однако, общество «БСР» не воспользовалось правом обжалования данных судебных актов.

Довод общества «БСТ» о не привлечении ИП ФИО10 Г.С.Х. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное право предоставлено истцу, а не стороне ответчика.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-28742/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашкортСтройРемонт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова