ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6131/2019

Дело № А40-94884/18

г. Москва

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018

по делу № А40-94884/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вектор строительства» в размере 2 641 433 руб. 36 коп. - сумма основного долга, в размере 431 199 руб. 58 коп. - сумма неустойки, в размере 771 956 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в размере 37 082 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 42 409 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга 2 641 433 руб. 36 коп., начиная с 29.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Манеж Лайн» в размере 9 857 148. 09 руб. основного долга, 477 715, 86 руб. расходов по оплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 431 037, 77 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от Манеж Лайн – ФИО3 по дов. от 23.01.2019

от ООО «Вектор строительства» - ФИО4 по дов. от 01.03.2019

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 24.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вектор строительства" (соистец ООО «Манеж Лайн») обратились  в  суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 исковое заявление ООО "Вектор строительства", ООО «Манеж Лайн» удовлетворено. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Вектор строительства» в размере 2 641 433 руб. 36 коп. - сумма основного долга, в размере 431 199 руб. 58 коп. - сумма неустойки, в размере 771 956 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в размере 37 082 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 42 409 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга 2 641 433 руб. 36 коп., начиная с 29.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Манеж Лайн» в размере 9 857 148. 09 руб. основной долг, 477 715, 86 руб. расходы по оплате третейского сбора, 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины, а также 431 037, 77 руб. пени. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 845 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, разрешить вопрос по существу, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку ответчиком были соблюдены установленные сроки для подачи заявления о банкротстве ООО «Вайсе Руссланд» и совершены необходимые действия по передаче документации арбитражному управляющему и новому генеральному директору ООО «Вайсе Руссланд». По мнению апеллянта, ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу № А40-80526/17 (о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в рамках дела о банкротстве) не может быть принята  в связи с прекращением производства о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Также ответчик указывает на  совершение действий в период руководства ООО «Вайсе Руссланд», отвечающим исключительно интересам общества.

Определением от 06.02.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО «Манеж Лайн» и ООО "Вектор строительства" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представили отзывы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-8659/2017-ГК по делу №А40-213748/2016 от 30.03.2017 г. с ООО «Вайсе Руссланд» взыскана в пользу ООО «Вектор строительства» задолженность по договору поставки №21-11 от 03.12.2014 г. в размере 3 517 766 руб. 73 коп., в том числе: 2 641 433 руб. 36 коп. - сумма основного долга; 431 199 руб. 58 коп. - сумма неустойки; 408 051 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 37 082 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 2 641 433 руб. 36 коп., начиная с 12.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от  04.04.2016 г. по делу № А-2015/54 исковые требования ООО «ПСП-ФАРМАН» удовлетворены, с ООО «Вайсе Руссланд» взыскано: 141 969,60 Евро - основной долга, 6 208.11 Евро - пени и 477 715,86 рублей - возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу А40-80526/2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вайс Руссланд» (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Вайс Руссланд» введена процедура наблюдения, требования ООО «ПСП-ФАРМАН» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления) в размере 9 857 148. 09 руб. основного долга, 477 715, 86 руб. расходов по оплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 431 037, 77 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Вектор строительства» в размере 3 736 954,09 руб.

26.03.2018 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» (Цедент) и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (Цессионарий) заключен Договор № 12/у уступки прав требования (далее - «Договор»), о чем ООО «Вайс Руссланд» надлежащим образом уведомлено, и права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Вайс Руссланд» в размере 10 768 901,72 руб. в полном объеме перешли ООО «МАНЕЖ ЛАЙН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вайс Руссланд» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано по причине отсутствия достоверных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности и, соответственно, оплаты работы арбитражного управляющего.

ООО «Вектор строительства» и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» считая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Вайсе Руссланд»  обратились с настоящим  иском  в суд.

В силу ст. 61.19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «постановление Пленума ВС № 53»), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается  сведениями ЕГРЮЛ, что учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Вайсе Руссланд» в период с 25.10.2012 г. по 11.04.2018 г. являлся ФИО2.

Принимая  во внимание  обстоятельство  того, что в период до возникновения признаков банкротства ООО «Вайсе Руссланд», а также после их возникновения ФИО2 являлся единственным контролирующим должника лицом, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу  о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве.

Из материалов дела № А40-80526/2017 следует, что у должника ООО «Вайсе Руссланд» имелась задолженность перед ООО «Центр-Инвест», возникшая на основании договора поставки от 03.04.2014 № 02/04-03 в размере 2 023 329 руб.

Однако, в период с 1 января по 31 декабря 2014 года должником  в лице  ответчика были заключены  договоры, задолженность по которым впоследствии  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности: договор поставки № 07/03-02 от 07.03.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-149058/14 с Должника в пользу ООО «Промышленные Строительные Технологии» взыскано 739 238,62 руб.); договор поставки № 23/06-01 от 23.06.2014 г. (Решением Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате по делу № А-2015/54 от 04.04.2016 с Должника в пользу ООО «ПСП-ФАРМАН» взыскано 10 765 901,72 руб.); договор поставки № 28/08-02 от 28.08.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-38114/2015 с Должника в пользу ООО «Строительно-инжиниринговая компания» взыскано 1 255 240,24 руб.);  договор поставки материалов и выполнения работ/оказания услуг № 30.09.2014 от 30.09.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-15249/2015 с Должника в пользу ООО «Строительная техника» взыскано 3 033 368,23 руб.); договор поставки № 2010/2014 ВС от 20.10.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-81381/2015 с Должника в пользу ООО «РОМБО-ПРОЕКТЫ» взыскано 4 008 244,65руб.); договор перевозки № П-1254-10 от 31.10.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу № А40-164290/2015 с Должника в пользу ООО «НЕВАПЛЮС» взыскано 783 249 руб.); договор поставки № 21-11 от 03.12.2014 г. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А40-213748/2016 с Должника в пользу ООО «Вектор строительства» взыскано 3 517 766,73руб.).

Таким образом, после образования задолженности перед ООО «Центр-Инвест» должником заключены договоры, которые повлекли увеличение кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника. При этом, общий размер задолженности должника составил 24 103 009,19 руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела  следует, что в рамках производства по делу № А40-149058/14 судебными актами установлено, что обязательства должника перед ООО «Промышленные Строительные Технологии» наступили 10-11 апреля 2014 года, поскольку в указанный период товар должен был быть поставлен должником на объект. 

Принимая во  внимание, общий размер задолженности перед кредиторами, который существенно превышал размер, установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника  признаков банкротства, и наличии у  руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением в  соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Тогда как, согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел по делу № А40-80526/2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ отсутствует  информация о поступлении от руководителя должника ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы подобного заявления.

Таким образом, имеются основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.  2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу  положений п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-80526/2017 суд обязал ответчика не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, на принудительное  исполнение которого выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 24.08.2017.

Доказательств того, что ФИО2 выполнена данная обязанность, материалы дела  не содержат. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вайсе Руссланд» в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом, а также в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность должника.

Суд  первой инстанции с  учетом  разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленума ВС РФ № 53, и правой позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014), согласно которой если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), пришел к правильному выводу о обязательности выводов, содержащихся в определении от 12.03.2018 по делу № А40-80526/17, которым установлены фактические обстоятельства, подтверждающие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Передача документации ФИО2 новому генеральному директору ООО «Вайсе Руссланд» ФИО6 не может считаться надлежащим исполнением обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника должен предоставить документы именно временному управляющему, учитывая, что новый генеральный директор, согласно распечатке электронной выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2018 г. вступил в должность именно 12.04.2018г. (т.е. после вступления в силу Определения от 12.03.2018 г. по делу А40-80526/2017), следовательно именно ФИО2 должен был передать документацию временному управляющему.

Ссылка Ответчика на то, что он предпринимал попытки в части передачи документов временному управляющему не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, было вышеуказанным судебным актом установлено, что из представленных в материалы дела документов достоверно установить, какие вложения были направлены временного управляющему, не представляется возможным. Временный управляющий пояснил, что запрошенные документы не получал.

В случае неполучения временным управляющим почтовых отправлений, в соответствии порядком направления корреспонденции, они должны были быть возвращены отправителю. Однако в судебном заседании представители ответчика не представили доказательства получения временным управляющим или возвращения ответчику документации.

Обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком ФИО2 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п.  2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по которым должник выступал ответчиком, следует, что основная деятельность должника заключалась в поставке и монтаже продукции, производителем  которой  он не являлся. И при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами на крупные суммы,  ответчик продолжал заключать новые договоры поставки,  получая суммы авансов, при этом доказательств  того, что вновь принятые   обязательства будут безусловно исполнены,  не  имеется.

Судом  первой инстанции верно оценены  приведенные обстоятельства, и сделан вывод о том, что своевременная подача ответчиком заявления о банкротстве должника позволила бы избежать наращения суммы задолженности должника перед своими контрагентами и ухудшения финансового положения должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Пунктом 2 ст. 61.12 предусмотрено, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Апелляционный суд не усматривает нарушений  судом  первой инстанции при определении размера ответственности, с  учетом вступившего  в  законную силу определения  суда  от 26.03.2018 г. по делу № А40-80526/2017, и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП-8659/2017-ГК по делу №А40-213748/2016 от 30.03.2017 г. о взыскании с ООО «Вайсе Руссланд» в пользу ООО «Вектор строительства» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта о соблюдении сроков направления заявления о банкротстве ООО «Вайсе Руссланд», апелляционным судом  отклоняется, поскольку судом первой инстанции был тщательно исследован и установлено, что подобного заявления о банкротстве от руководителя должника ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы в 2014 году не поступало. При этом, представленные ответчиком доказательства о почтовом отправлении от 10.07.2014 г. (12734976002779), которому  присвоен № 12734904018506 было доставлено в Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2016 г. (том 2, л.д. 9). Тогда как, за весь период ответчик  не проявил требующуюся от него осмотрительность для выяснения вопроса о доставке корреспонденции адресату, с  жалобой  на  действия   служб почтовой связи не  обращался.    

Доказательств того, что ответчиком соблюден срок обращения с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалы  дела  не содержат. А представленные ответчиком  доказательства, к  таковым не могут быть отнесены.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта  о совершении всех необходимых действий по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему и новому генеральному директору ООО «Вайсе Русланд», поскольку процедура  наблюдения  введена 24.08.2017 и утвержден временный управляющий, тогда как ответчик указывает на передачу документации 13.04.2018  новому генеральному директору   ФИО6

Представленные  ответчиком квитанция и опись об отправке ответа на запрос временного управляющего исх. № 2109-15 от 21.09.2017 с достоверностью не  подтверждают исполнения ответчиком по исполнению обязанности по предоставлению полного объема  документов, поскольку  не позволяют  определить содержимое  почтового отправления. К тому же, в связи с  отсутствием сведений об имуществе ООО «Вайсе Руссланд», судом прекращено производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 69  АПК РФ относительно обстоятельств, установленных определением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-80526/17, апелляционным судом  отклоняется, как  основанный на ошибочном  толковании норм процессуального права. К тому же, данным вступившим  в  законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом, основания  рассмотренного требования  и  требования, рассмотренного в настоящем  производстве, являются аналогичными.

Несостоятельным  апелляционный суд  находит и довод ФИО2 относительно совершения им в период нахождения в должности генерального директора действий, которые отвечают интересами ООО «Вайсе Руссланд», поскольку  материалами дела подтверждено, что задолженность во много раз превышала размер активов должника, тогда как ответчик, являясь руководителем,  зная об имеющейся задолженности и неисполнении обязательств, продолжал  заключать новые договоры поставки, в  результате  чего кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требования иных  кредиторов  включены в реестр  требований  кредиторов.

Обстоятельство  прекращения  производства  по делу о банкротстве  должника в  связи с  отсутствием имущества и согласия кредитов  на финансирование процедуры банкротства,   в силу положений  Закона  о банкротстве не влечет освобождение от субсидиарной ответственности перед кредиторами по долгам Общества.

Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в письменных объяснениях представленных суду  первой инстанции, которые  являлись  предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, и для иной  оценки, апелляционный суд  не усматривает. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. 

Принимая  во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-94884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик