Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5272/2014

11 ноября 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по делу №А58-5272/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к конкурсному управляющему должника ФИО1, ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования в размере 15 000 000 рублей, состоявшихся на электронной торговой площадке «А-КОСТА info», признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенного между организатором торгов - конкурсным управляющим должника ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – восстановлении права требования к ФИО3 за обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС», возвращении конкурсным управляющим ФИО1 135 000 рублей ФИО2 в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 677000, 

<

...>) о признании должника 2 несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2015.

Определениями суда от 27.08.2015, от 10.12.2015, от 14.03.2016, от 27.06.2016, от 29.09.2016, от 26.12.2016, от 13.03.2017, от 22.05.2017, от 25.08.2017, от 01.12.2018, от 06.04.2018, от 17.05.2018, от 17.09.2018, от 21.12.2018 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлевался.

Определением от 07.03.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС".

Определением от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 11.04.2019 производство по делу № А58-5272/2014 приостановлено по ходатайству Федеральной налоговой службы России до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров в деле № А58-5272/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № 14-12/022872 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6 и взыскании в доход федерального бюджета 1 092 397, 46 рублей, по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2018 без номера на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.02.2019 без номера к конкурсному управляющему должника ФИО1 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования в размере 15 000 000 рублей, состоявшихся на электронной торговой площадке «А-КОСТА info», о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенного между организатором торгов - конкурсным управляющим должника ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

04.03.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.02.2019 без номера о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования в размере 15 000 000 рублей, состоявшихся на электронной торговой площадке «А-КОСТА info», недействительным договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенного между организатором торгов - конкурсным управляющим должника ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

25.04.2019 уполномоченным органом представлено уточнение в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – восстановлении права требования к ФИО3 за обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС», возвращении конкурсным управляющим ФИО1 135 000 рублей ФИО2, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда от 07.05.2019 в качестве соответчика в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате необоснованного отказа конкурсного управляющего ООО «Мединтекс» в допуске заявки ФИО7 кредиторам ООО «Мединтекс» причинен имущественный вред на сумму не менее 134 972.00 руб. (в зависимости от ценового предложения ФИО7). В случае допуска заявки ФИО7 к участию, а также дальнейшего отказа ФИО7 от заключения договора, конкурсный управляющий ООО «Мединтекс» обязан был объявить результаты торгов, удержать задаток ФИО7 в размере 26 997.90 руб. в доход ООО «Мединтекс» и объявить торги повторно. Состоявшиеся торги по реализации права требования задолженности проведены в условиях ограничения потенциального круга покупателей, дебиторская задолженность продана по заниженной цене, о существенном характере допущенных при проведении торгов нарушений и их негативном влиянии на результаты торгов (нарушения подробно указаны в заявлении уполномоченного органа о признании торгов недействительными), формирование цены продажи, на объем пополнения конкурсной массы должника, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Мединтекс» ФИО1 при проведении торгов нарушил требование об открытии специального счета для задатков.

Уполномоченным органом установлено, что победитель торгов ФИО2 (неоднократный победитель торгов при АУ ФИО1) девичья фамилия которой ФИО8, является родной сестрой супруги арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО9 ИНН 

<

***>. дата рождения 22.03.1984г.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  следует  из  материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что отказ в участии в торгах ФИО7 не соответствует основаниям отказа, указанным в Регламенте электронной торговой площадки «А-КОСТА info»; необоснованно отказано в допуске к участию в торгах ФИО7; протокол о допуске к участию в торгах опубликован с нарушением сроков публикации; ООО «МЕДИНТЕКС» и уполномоченному органу причинен имущественный вред на сумму не менее 134 972 рублей; в случае признания торгов недействительными будут восстановлены права уполномоченного органа; нарушено требование об открытии специального банковского счета для приема задатков; ограничен потенциальный круг покупателей; дебиторская задолженность продана на торгах по заниженной цене.

Суд  первой  инстанции, в  отсутствии  оснований  для  признания  оспариваемых торгов  недействительными,  в удовлетворении   заявления   отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу уполномоченному органу как заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с действующим законодательством, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

  Как  следует   из  материалов  дела и установлено  судом первой  инстанции, определением суда от 22.02.2017, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017, в удовлетворение заявления уполномоченного органа с бывшего руководителя должника ООО «МЕДИНТЕКС» ФИО3 взысканы убытки в размере 15 000 000 рублей.

Собранием кредиторов от 10.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования взыскания убытков в размере 15 млн. рублей с ФИО3».

Торги по продаже указанного требования, состоявшиеся 24.07.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Повторные торги назначены на 07.09.2018, стоимость права требования составила 13 500 000 рублей, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Конкурсным управляющим объявлены торги в форме публичного предложения имущества должника - права требования убытков, взысканных с ФИО3 в пользу ООО «МЕДИНТЕКС» определением суда от 22.02.2017.

В ходе торгов в форме публичного предложения в период с 04.02.2019 09:00 - 08.02.2019 18:00 была получена единственная заявка ФИО7 с ценой предложения 269 979 рублей.

09.02.2019от ФИО7 поступило уведомление об отказе в подписании протокола об участии в торгах и договора купли-продажи по результатам торгов.

Конкурсным управляющим в целях не допущения повторного назначения торгов, не нарушения арбитражным управляющим принципов добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства и расходовании денежных средств, не допущения неэффективного использования средств, учитывая текущую стоимость имущества - права требования, было принято решение о продолжении торгов и отказе в допуске ФИО7 к участию в торгах с удержанием задатка.

По результатам торгов с единственным участником, подавшим заявку и заключившим договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО2, заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.02.2019 по цене 135 000 рублей.

Поскольку, как  установлено ФИО7 отказался от подписания договора, то в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке и сроках реализации имущества, с одной стороны последствием для него послужило удержание поступившего задатка (включенного в конкурсную массу и далее распределенного на погашение требований кредиторов), а с другой стороны продолжение проведения торгов.

Пунктом 17 «Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования взыскания убытков в размере 15 млн. рублей с ФИО3» предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора, внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

 В связи с чем, доводы уполномоченного органа о несоответствии отказа в участии в торгах ФИО7 основаниям для отказа, указанным в регламенте электронной торговой площадки «А-Коста info»,   правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции.

  Проведение торгов имуществом должника в форме публичного предложения регламентируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Положением о порядке, сроках и условиях реализации права требования взыскания убытков в размере 15 млн. рублей с ФИО3», утвержденным собранием кредиторов 10.05.2018, Регламентом работы электронной торговой площадки «А-Коста info».

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов определяет участников торгов и победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола; в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия; в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия; повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

  Из  материалов   дела следует, что в ходе торгов в форме публичного предложения в период с 04.02.2019 09:00 - 08.02.2019 18:00 была получена заявка ФИО7 с ценой предложения 269 979 рублей.

 09.02.2019 от ФИО7 поступило уведомление об отказе в подписании протокола об участии в торгах и договора купли- продажи по результатам торгов, при этом, ФИО7 являлся единственным участником торгов на данном периоде.

В соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях реализации права требования взыскания убытков в размере 15 млн. рублей с ФИО3» утвержденным собранием кредиторов 10.05.2018, Регламентом работы электронной торговой площадки «А-Коста info» принятие заявки от участника торгов в ходе публичного предложения приводит к завершению торговой процедуры.

С учетом вышеуказанных положений при принятии заявки конкурсным управляющим ООО «МЕДИНТЕКС», торги были бы завершены и учитывая уведомление от участника торгов об отказе от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий в случае приема его заявки и завершения торгов был бы вынужден сделать значительные временные и финансовые затраты на дальнейшую реализацию данного имущества.

 Суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции о том, что  в случае повторного назначения торгов в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве (с учетом публикаций и размещения на ЭТП) не  будет  соответствовать  принципу добросовестности и разумности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства и расходовании денежных средств,   а учитывая  текущую стоимость   имущества, данные мероприятия были  бы  экономически неэффективны. 

В связи с этим, конкурсным управляющим было принято решение о продолжении торгов и отказе в допуске ФИО7 к участию в торгах с удержанием задатка. 

20.02.2019 по окончанию торгов задаток ФИО7 перечислен на основной счет должника, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 № 563030.

Довод уполномоченного органа о том, что протокол о допуске к участию в торгах опубликован с нарушением сроков публикации,   как  установлено  судом,  подтверждается материалами дела,  но  поскольку указанное нарушение не привело к существенным последствиям и принятию неправомерного решения по торгам,   суд  первой  инстанции  правомерно  данный  довод  отклонил,  поскольку данный  факт не нарушает  права и законные интересы заявителя, т.к. задержка была обусловлена необходимостью арбитражному управляющему принять обоснованное и разумное решение в связи с отказом ФИО7 от участия в торгах.

Судом  первой  инстанции правомерно  отклонен довод уполномоченного органа о том, что кредитору причинен имущественный вред на сумму не менее 134 972 рублей, поскольку как  следует из  материалов  дела, в ходе торгов в форме публичного предложения в период с 04.02.2019 09:00 - 08.02.2019 18:00 была получена заявка ФИО7 с ценой предложения 269 979 рублей;

 09.02.2019 от ФИО7 поступило уведомление об отказе в подписании протокола об участии в торгах и договора купли-продажи по результатам торгов при этом, ФИО7 являлся единственным участником торгов на данном периоде, задаток ФИО7 поступил в конкурсную массу должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ предоставил дополнительные гарантии участникам торгов по возврату задатков, оплаченных за участие в торгах.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором одним из вопросов повестки дня было «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МЕДИНТЕКС», где получателем задатка был указан ФИО1 и его лицевой счет. Данное Положение о порядке, сроках и условиях продажи было принято уполномоченным органом как единственным кредитором ООО «МЕДИНТЕКС» без замечаний. Конкурсный управляющий не имеет полномочий для изменения условий продажи имущества, утвержденных собранием кредиторов, по своему усмотрению.

 Следовательно, арбитражный управляющий, в силу разъяснений Пленума ВАС самостоятельно открывает специальный банковский счет для принятия задатков и несет персональную ответственность возникновения убытков в случае невозврата или не своевременного возврата задатков участникам торгов.

 В связи, с чем отсутствие специального банковского счета не может служить основанием для признания торгов недействительными,   так как не затрагивает права и законные интересы уполномоченного  органа, в результате отмены торгов по причине отсутствия специального банковского счета какие-либо права уполномоченного органа не могут быть восстановлены.

  Также  судом  первой  инстанции  правомерно  отклонен довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ограничен потенциальный круг покупателей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из материалов дела следует, что в сообщениях о проведении торгов и на ЭТП «А-Коста info» указано о продаже следующее «Право требования (убытки, взысканные с ФИО3 в пользу ООО «МЕДИНТЕКС» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017 по делу № А58-5272/2014) в размере 15 000 0000 рублей».

Следовательно, в сообщении о проведении торгов указаны исчерпывающие характеристики, предусмотренные действующим законодательством, в том числе вид обязательства, основания возникновения и реквизиты судебного акта, на основании которого возникло обязательство, сумма обязательства.

Кроме того, как следует из содержания сообщений о проведении торгов, в них указан порядок ознакомления с имуществом реализуемом на торгах - «Ознакомление с имуществом и документами производится весь срок приема заявок при предварительной договоренности по телефону +7-914-799-22-33, а также путем направления запроса на 9147992233@mail.ru».

Таким образом, все заинтересованные лица могли получить полную информацию по имуществу при обращении к конкурсному управляющему.

Более того, заявителем не указано, какие конкретно действия (бездействие) конкурсного управляющего привели или могли привести к ограничению потенциального круга покупателей дебиторской задолженности, а также какие нормы Закона о банкротстве или Положения о реализации имущества были нарушены конкурсным управляющим при проведении торгов.

  Не нашел  подтверждение  и довод заявителя о том, что дебиторская задолженность продана по заниженной цене.

  Как  указано  выше, конкурсным управляющим организованы торги по реализации дебиторской задолженности на ЭТП «А-Коста info» (http://akosta.info, торговая процедура № 1424-ОАОФ) (объявление о торгах № 12010095488 в газете "КоммерсантЪ" № 100 от 09.06.2018, сообщение ЕФРСБ № 2763852 от 09.06.2018), которые признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим организованы повторные торги по реализации имущества должника, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим объявлены торги в форме публичного предложения имущества должника Права требования убытков, взысканных с ФИО3 в пользу ООО «МЕДИНТЕКС» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017 по делу № А58-5272/2014 (сообщение в ЕФРСБ 3041521 от 17.09.2018, сообщение № 12010116169 в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 № 168).

По результатам торгов с единственным участником, подавшим заявку и заключившим договор купли-продажи дебиторской задолженности, ФИО2 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.02.2019 по цене 135 000 рублей.

Как следует из данных, стоимость имущества на торгах опускалась с 15 000 000 рублей до цены продажи на публичных торгах 135 000 рублей. При этом торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве» и утвержденным уполномоченным органом на собрании кредиторов Положением.

 Таким образом,  при установленных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  сделал правильный  вывод,  что в результате проведения торгов в форме публичного предложения и заключения по их результатам договора купли-продажи с ФИО2 нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа допущено не было, имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве, утвержденным Положением о торгах по максимальной цене, предложенной в ходе публичного предложения. 

 Кроме того, в случае признания торгов недействительными, права уполномоченного органа не могут быть восстановлены, поскольку за счет конкурсной массы будут дополнительно потрачены денежные средства на организацию и проведение торгов, и которые могут быть направлены на погашение требований, и по результатам проведения повторных торгов стоимость имущества уменьшиться на потраченную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по делу №А58-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора