АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1014/25 

Екатеринбург 04 июля 2025 г. Дело № А76-6721/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г.,  

судей Сирота Е. Г., Селивёрстовой Е. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальский щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-6721/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» – ФИО1 (доверенность от 29.07.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Бакальский щебеночный завод» – ФИО2 (доверенность от 02.10.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (далее – общество «Дорожно-производственное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальский щебеночный завод» (далее – общество «Бакальский щебеночный завод», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 91 993 656 руб. 04 коп.  

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 117 554 845 руб. 04 коп., из которых 84 550 364 руб. 00 коп. убытки в виде стоимости имущества (щебня), который передан на хранение и  

не возвращен, 33 004 481 руб. 04 коп. – плата за утраченное имущество (щебень), вынужденно приобретенное истцом у иных лиц, а также иные вынужденные расходы. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Бакальский щебеночный завод» в пользу общества «Дорожно-производственное объединение» взысканы убытки в сумме 84 550 364 руб. 00 коп., а также 143 848 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Бакальский щебеночный завод», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, уменьшить сумму взысканных убытков на сумму НДС, а именно на 14 091 727 руб. 33 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец при расчете суммы ущерба не отражает налоги, учтенные в цене товара, в частности, размер НДС; получение вычета налога НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль фактически приведет к неосновательному обогащению истца ввиду получения спорной суммы дважды: из бюджета в виде налогового вычета и от контрагента в виде суммы возмещения ущерба.  

От общества «Бакальский щебеночный завод» в суд поступили письменные пояснения, в которых заявитель жалобы поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Бакальский щебеночный завод» (поставщик) и обществом «Дорожно-производственное объединение» (покупатель) подписан договор поставки от 26.04.2021 № 11-04/2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией.  

Согласно спецификации от 26.04.2021 № 1 к договору общество «Бакальский щебеночный завод» приняло обязательство поставить обществу «Дорожно-производственное объединение» товар – щебень фр. 5-40, 150 000 тн, стоимостью 60 000 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со спецификацией от 20.09.2021 № 2 к договору общество «Бакальский щебеночный завод» приняло обязательство поставить обществу «Дорожно-производственное объединение» товар щебень фр. 5-40, 60 000 тн, стоимостью 24 000 000 руб. 00 коп.  

Обществом «Бакальский щебеночный завод» поставлен обществу «Дорожно-производственное объединение» товар, что подтверждается товарными накладными от 15.09.2021 № 611 (щебень фр. 5-40, 30 000 тн, стоимостью 12 000 000 руб.), от 24.08.2021 № 524 (щебень фр. 5-40, 75 000 тн, стоимостью 30 000 000 руб.), от 07.09.2021 № 586 (щебень фр. 5- 40, 45 000 тн, стоимостью 18 000 000 руб.), от 23.09.2021 № 630 (щебень фр. 5-40, 30 000 тн, стоимостью 12 000 000 руб.), от 24.09.2021 № 634 (щебень фр. 5-40, 30 000 тн, стоимостью 12 000 000 руб.), от 23.09.2021 № 630 (щебень фр. 5-40, 30 000 тн, стоимостью 12 000 000 руб.).  

Между обществом «Бакальский щебеночный завод» (хранитель) и обществом «Дорожно-производственное объединение» (поклажедатель) заключен договор безвозмездного ответственного хранения от 24.08.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется хранить щебень фракции 5-40 (далее – материальные ценности), переданный ему поклажедателем, и возвратить материальные ценности в сохранности.  

Согласно пункту 1.2 договора хранение материальных ценностей осуществляется хранителем с момента передачи материальных ценностей поклажедателем до 31.12.2022 по адресу: Кузнецовское месторождение строительного камня, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, по дороге на п. Иркускан (северные отвалы пустых пород).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача материальных ценностей поклажедателем хранителю удостоверяется актом (актами) приема-передачи товара по форме № МХ-1.  

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора хранения.  

Пунктом 5.1 договора на поклажедателя возложена обязанность по истечении срока хранения немедленно забрать переданные на хранение материальные ценности. Поклажедатель вправе забрать материальные ценности в любое время по письменному требованию.  

 Согласно пункту 6.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые материальные ценности, которые были переданы на хранение.  

Материальные ценности должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Выдача материальных ценностей после хранения поклажедателю удостоверяется оформлением акта возврата ТМЦ по форме № МХ-3.  

Пунктом 7.3 договора установлено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение материальных ценностей, после того как наступила обязанность поклажедателем взять эти материальные ценности  

обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла и грубой неосторожности.  

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением материальных ценностей, возмещаются: за утрату и недостачу материальных ценностей - в размере ее стоимости; за повреждение материальных ценностей в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость.  

Всего на хранение передан щебень в количестве 180 000 тонн на сумму 72 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.08.2021 № 1, согласно которому истцом ответчику передан на хранение щебень, фр. 5-40 в количестве 75 000 тонн стоимостью 30 000 000 руб. 00 коп.; актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2021 № 2, согласно которому истцом ответчику передан на хранение щебень, фр. 5-40 в количестве 45 000 тонн стоимостью 18 000 000 руб. 00 коп.; актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.09.2021 № 3, согласно которому истцом ответчику передан на хранение щебень, фр. 5-40 в количестве 30 000 тонн стоимостью 12 000 000 руб. 00 коп.; актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.09.2021 № 4, согласно которому истцом ответчику передан на хранение щебень, фр. 5-40 в количестве 30 000 тонн стоимостью 12 000 000 руб. 00 коп.  

 Как указывает истец, общество «Дорожно-производственное объединение» вывезло всего 62 021,65 тонн щебня; руководитель общества «Бакальский щебеночный завод» перестал выходить на связь и производить отгрузку щебня; истец был вынужден компенсировать нехватку щебня путем его приобретения у третьих лиц, совокупная переплата за приобретенный у третьих лиц щебень, а также вынужденные расходы составили 33 004 481 руб. 00 коп., в обоснование чего общество «Дорожно-производственное объединение» в материалы дела представлены договоры поставки с контрагентами, платежные поручения, расчет суммы убытков.  

Телеграммой от 27.12.2022 общество «Дорожно-производственное объединение» сообщило о готовности досрочно забрать с ответственного хранения товар, начиная с 29.12.2022, с указанной даты просило обеспечить доступ к месту хранения товара.  

В материалы дела представлено письмо от 29.12.2022 № 52 общества «Бакальский щебеночный завод», из которого следует, что ответчик просил направить истца представителя для оформления документов, указал контактные данные ответственного лица, а также потребовал погасить задолженность в сумме 1 931 508 руб. 12 коп.  

Общество «Бакальский щебеночный завод» 16.03.2023 направило в адрес общества «Дорожно-производственное объединение» уведомление № 20 о реализации товара, переданного на хранение, согласно которому переданное по договору на хранение имущество будет реализовано.  

Общество «Дорожно-производственное объединение» 29.12.2023 направило в адрес общества «Бакальский щебеночный завод» требование (досудебную претензию), в котором просило возместить убытки.  

Поскольку в добровольном порядке обществом «Бакальский щебеночный завод» требования общества «Дорожно-производственного объединение» не исполнило, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив факт утраты товарно-материальных ценностей, возникновения у истца убытков в связи с невозвратом товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по договору безвозмездного ответственного хранения от 24.08.2021, определив размер стоимости утраченного имущества на основании отчета оценщика, в отсутствие доказательств возврата щебня фр. 5-40 в количестве 117 978,35 тн, пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 84 550 364 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 33 004 481 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

По пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.  

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это  

независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

Положениями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 25). 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  

причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  

необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как установлено судами факт отсутствия у общества «Бакальский щебеночный завод» имущества, переданного обществом «Дорожно-производственного объединение» по договору хранения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022, актом отбора проб от 23.11.2022, протоколом испытания щебня из плотной горной породы от 30.11.2022 № 202, согласно которым щебень, находящийся по адресу: Кузнецовское месторождение строительного камня, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, по дороге на п. Иркускан (северные отвалы пустых пород), не является щебнем, переданным по договору поставки от 26.04.2021 № 10-04/2021. Ответчиком не представлено доказательств фактического наличия щебня фр. 5-40 мм, в том числе находящимся в ином месте хранения.  

Размер убытков в связи с фактическим объемом недостающего щебня фр. 5-40 мм определен истцом на основании отчета от 05.03.2024 № 05-03 2024/9040 и на дату оценки 05.03.2024 составил 84 550 364 руб. 00 коп.  

Ответчиком отчет от 05.03.2024 № 05-03-2024/9040 надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости щебня фр. 5-40 мм в количестве 117 978,35 тн не заявлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанных факт возникновения у истца убытков в сумме 84 550 364 руб. 00 коп. в связи с невозвратом товарно-материальных ценностей, переданных истцом ответчику по договору безвозмездного ответственного хранения от 24.08.2021, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.  

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в сумму убытков истец необоснованно включил НДС, подробно исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Вычеты суммы налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия на учет этих товаров и при наличии счетов-фактур, а также соответствующих первичных документов; моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании первичных документов; сумма НДС, предъявленная при приобретении товара, фактически не поступившего в организацию и не оприходованного, к вычету не принимается.  

Необходимым условием при установлении права на вычет (возмещение) НДС является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности, либо последующей их реализации.  

Поскольку спорный товар (щебень) в связи с его утратой не может быть предметом последующих операций признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже, то включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания отчета от 05.03.2024 № 05-03-2024/9040, которым была определена рыночная стоимость утраченного щебня на дату оценки 05.03.2024 в размере 84 550 364 руб. 00 коп., следует, что названная сумма была рассчитана без учета НДС (не включала в себя НДС).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на одно из коммерческих предложений, которое было использовано при оценке рыночной стоимости, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества «Бакальский щебеночный завод».  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-6721/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальский щебеночный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Дякина  

Судьи Е.Г. Сирота  

 Е.В. Селивёрстова