АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4530/2021

г. Оренбург

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        15 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино» (460000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

- о признании недействительным постановления от 30.03.2021 ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61370/21/56044-ИП;

- о признании недействительным постановления от 30.03.2021 ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61370/21/56044-ИП.

В судебном заседании принял участие представитель

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом).

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо (взыскатель) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино» (далее – заявитель, ООО «ЗападноАбдулино», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявленными выше требованиями к отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2.

Определением от 22.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и в качестве заинтересованного лица – Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Оренбургского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, указывая на наличие объективно непреодолимых препятствий, которые в настоящий момент делают невозможным добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель пояснил, что объект незавершённого строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенный по адресу  

<

...> располагается в границах территории объекта культурного наследия «Военное собрание» (

<

...>), что накладывает обязанность при производстве работ обеспечивать сохранность памятника культуры, а также обязанность по соблюдению норм законодательства по охране памятников.

Общество уведомило судебного пристава-исполнителя, что исполнение решения суда требует времени и после получения всех необходимых согласований и наступления теплого времени года, которое позволит проводить работы, ООО «ЗападноАбдулино» приступит к добровольному исполнению решения суда.

Заявитель считает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, без учета ситуации, специфики объекта, времени года.

Кроме того, заявитель считает недействительным и постановление о назначении нового срока исполнения.

Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 94-95). Считает доводы общества о невозможности исполнения решения суда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд в удовлетворении требований отказать.

Управление ФССП по Оренбургской области и заинтересованное лицо (взыскатель) отзывы по существу заявленных требований не представили.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 26.10.2020 по делу № А47-13112/2019 суд обязал ООО «ЗападноАбдулино» ликвидировать котлован на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9.

26.02.2021 взыскателю – Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Оренбургского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации был выдан исполнительный лист серии ФС № 034678290 по делу № А47-13112/2019.

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2021 на основании заявления и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61370/21/56044-ИП в отношении ООО «ЗападноАбдулино».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021 получено должником 11.03.2021 (л.д. 129).

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, 30.03.2021 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000, 00 рублей и установлении нового срока исполнения до 30.03.2021.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – семь рабочих дней со дня получения постановления.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью                  1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                       № 61370/21/56044-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – 11.03.2021 (л.д. 129).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Действия по исполнению требований исполнительного документа должником в установленный срок не совершены.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021 не исполнено заявителем в добровольном порядке.

30.03.2021 в связи с неисполнением должником в установленный добровольный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей по требованиям неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения решения суда.

Постановление о назначении нового срока исполнения направлено в адрес должника заказной почтой и получено обществом 03.04.2021 (л.д. 120).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от             30.03.2021, а также постановление о назначении нового срока исполнения от 30.03.2021, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника причинам, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в решение суда от 26.10.2020 указано, что  в результате длительного бездействия ООО «ЗападноАбдулино» допущена угроза причинения вреда соседнему зданию, имеет место реальная угроза нарушения прав и законных интересов взыскателя - Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Оренбургского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино»  требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Судья                                                                                     Е.Г. Цыпкина