33/2018-24239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1405/2018

г. Петропавловск-Камчатский

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению Администрации Паратунского сельского поселения  Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

 Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о признании незаконным предупреждения от 15.12.2017 № 4754/01 о прекращении  

действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  

антимонопольного законодательства 

при участии:  от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности  

от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), 

от иных лиц, участвующих в не явились, 

деле: 

установил:

Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского  муниципального района обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по  Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным  предупреждения от 15.12.2017 № 4754/01 о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Определением от 26.04.2018 суд, руководствуясь положениями статьи 51  АПК РФ, по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»).  

Представитель заявителя требования подержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители УФАС по Камчатскому краю, третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при  надлежащем извещении, не обеспечили участие полномочных представителей.  

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Заслушав пояснение представителя заявителя, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

19.09.2017 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Мастер»  на действия Администрации при проведении открытого аукциона в электронной  форме на право заключения муниципального контракта «на приобретение жилых  помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан путем участия  в долевом строительстве многоквартирного дома».  

Как следует из жалобы ООО «Мастер» от 18.09.2017, Администрация при  заключении муниципального контракта по результатам электронного аукциона в  одностороннем порядке изменила цену контракта, уменьшив её с 431 485 722 рубля  до 406 345 901, 94 рубля.  

В результате проверки информации, изложенной в жалобе ООО «Мастер»,  15.12.2017 УФАС по Камчатскому краю вынесено предупреждение № 4754/01 о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Согласно оспариваемому предупреждению, антимонопольный орган признал  наличие в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного  законодательства, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.20016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ).  

Антимонопольный орган установил, что 28.10.2016 Администрацией на  сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация с техническим  заданием по закупке № 0138300001716000025 о проведении электронного  аукциона на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях  переселения граждан.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 431 485 772 рублей. 

ООО «Мастер», приняв решение участия в указанной процедуре, исходя из  размера начальной максимальной цены, в соответствии с пунктом 13 документации  об электронном аукционе, оплатило обеспечение заявки на участие в аукционе в  размере 1% от начальной максимальной цены контракта в сумме 4 314 857, 72  рубля и оформило банковскую гарантию на сумму 43 148 577, 20 рубля в  соответствии с пунктом 25 документации об электронном аукционе и пунктом 8.2  муниципального контракта от 09.12.2016.  

В связи с поступлением на электронный аукцион одной заявки  (ООО «Мастер») аукцион признан несостоявшимся.  

Между ООО «Мастер», как единственным участником электронного  аукциона, и Администрацией заключен муниципальный контракт от 09.12.2016  

 № 0138300001716000025-0231609-01 цена которого составила 406 345 901,94  рублей.  

Антимонопольный орган признал, что с учетом денежных средств,  оплаченных ООО «Мастер» для обеспечения заявки на участие в аукционе, размера  суммы банковской гарантии, оформленной ООО «Мастер» для обеспечения  исполнения муниципального контракта, заявки ООО «Мастер», отсутствие иного  предложения ООО «Мастер» по цене муниципального контракта, у Заказчика –  Администрации отсутствовали правовые основания для снижения цены  муниципального контракта № 0138300001716000025-0231609-01 от 09.12.2016 на  25 139 820, 06 рубля от размера начальной максимальной цены контракта  431 485 722 рубля, установленной в извещении и документации об электронном  аукционе № 0138300001716000025.  

15.12.2017 УФАС по Камчатскому краю вынесло предупреждение, согласно  которому в срок до 15.01.2018 Администрации необходимо осуществить расчет по  муниципальному контракту № 0138300001716000025-0231609-01 от 09.12.2016 в  соответствии с начальной максимальной ценой муниципального контракта,  установленной в извещении и документации об электронном аукционе  

 № 0138300001716000025, предоставив копию платежного документа,  подтверждающего оплату по муниципальному контракту № 01383000017160000250231609-01 от 09.12.2016 в соответствии с начальной максимальной ценой  муниципального контракта.  

Срок исполнения указанного предупреждения письмом УФАС по  Камчатскому краю от 16.03.2018 № 908/05 продлен до 25.05.2018.  

Не согласившись с указанным предупреждением, Администрация  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон  определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  

предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения  конкуренции органами местного самоуправления.  

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2  статьи 1 Закона № 135-ФЗ).  

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из  них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного  самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких  действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных  условий (пункт 8).  

На основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ  дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок,  условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной  передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько  хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с  другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами  Федеральный закон № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет  правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и  ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и  использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их  учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и  возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами  местного самоуправления.  

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право  антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам, федеральным  органам исполнительной власти, органам государственной власти субъекта  Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органу или организации,  организации, участвующей в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения  в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или  изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий  такого нарушения.  

Целью выдачи такого предупреждения является пресечение действий  (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.  

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона 

 № 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1  статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.  Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении  пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15  настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения  срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при  обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при  оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен  особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом,  соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения,  

а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков 

по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как  основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства,  подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть  установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его  возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке  

главы 9 Закона № 135-ФЗ. 

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 3 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и  дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.  

Из содержания оспариваемого предупреждения следует, что признаки  нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ выразились в  необоснованном одностороннем изменении Администрацией начальной  максимальной цены муниципального контракта № 0138300001716000025-023160901 от 09.12.2016, путем её уменьшения на сумму 25 139 820, 06 рубля.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017  по делу № А24-4459/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в иске ООО «Мастер» о  взыскании с Администрации 25 139 820, 06 рубля отказано.  

Судом установлено, что ООО «Мастер», при участии в аукционе в  электронной форме, подало заявку с ценовым предложением в размере  

431 485 772 рубля за общую площадь 4 964 кв.м. (указано в техническом задании  документации), а фактически предложило 4 674,78 кв.м. (вторая часть заявки),  соответственно сумма изменилась в сторону уменьшения на 25 139 820,06 рубля,  исходя из стоимости 1 кв.м. – 86 923 рублей.  

В связи с чем, суд признал, что спорный контракт заключен по цене,  предложенной участником закупки, равной 406 345 901,94 рублей (с  одновременным в связи с этим уменьшением закупаемой общей площади квартир  до 4 678,78 кв.м.), что полностью отвечает требованиям пункта 25 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

 Вступившим в законную силу решением от 14.03.2018 по делу № А24- 6721/2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал ООО «Мастеру» в  удовлетворении заявления о признании недействительным аукциона по  заключению муниципального контракта на приобретение жилых помещений для  муниципальных нужд в целях переселения граждан, опубликованный в сети  Интернет (сайт http://zakupki.gov.ru) с присвоенным номером 0138300001716000025  и применении последствий недействительности аукциона.  

При рассмотрении дела № А24-6721/2017 суд установил, что согласно  аукционной документации и с учетом предмета закупки, ООО «Мастер»  фактически предложил 90 квартир (25 однокомнатных, 50 двухкомнатных и 15  трехкомнатных квартир) общей площадью 4 674,78 кв. м, и с учетом предлагаемой  площади квартир осуществлено заключение контракта на сумму 406 345 901 руб.  94 коп. исходя из стоимости 1 кв. м 86 923 руб.  

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, имеющими  преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что изменение  суммы контракта в сторону уменьшения на 25 139 820,06 рубля повлекло  уменьшение ООО «Мастер» закупаемой общей площади квартир (4 674,78 кв.м.) по  сравнению с площадью, указанной в техническом задании (4 964 кв.м.).  

Вместе с тем, в оспариваемом предупреждении УФАС по Камчатскому краю  сделан вывод о том, что Администрация необоснованно в одностороннем порядке  изменила начальную максимальную цену муниципального контракта путем её  уменьшения на сумму 25 139 820, 06 рубля.  

На основании вышеизложенного суд признал, что обстоятельства  рассматриваемого дела не подтверждают наличие в действиях Администрации  признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного  пунктом 8 частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Доказательств того, что действия  Администрации привели к созданию дискриминационных условий, из  представленных в материалы дела доказательств не следует.  

Кроме того, принимая во внимание вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 по делу № А24-4459/2017,  которым ООО «Мастер» отказано во взыскании 25 139 820, 06 рубля, указание в  оспариваемом предупреждении на осуществление Администрацией расчета по  

муниципальному контракту в соответствии с начальной максимальной ценой,  установленной в извещении и документации об электронном аукционе, не  свидетельствует о соразмерности предписанной меры.  

При таких обстоятельствах оспариваемое предупреждение не соответствует  требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы  Администрации, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение  заявленных требований.  

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку  Администрация и УФАС по Камчатскому краю освобождены от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования удовлетворить. Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2017 № 4754/01 признать недействительным, 

как несоответствующее законодательству Российской Федерации о защите  конкуренции.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Копылова