﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7841/2017

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:  

от финансового управляющего представитель Яковлев С.О., доверенность от 01.03.2021;

от ГК «АСВ» (конкурсный управляющий АО «Рускобанк») представитель Кузьменко Н.А., доверенность от 22.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38573/2020, 13АП-38571/2020) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» и финансового управляющего имуществом Майора Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-7841/2017/сд.1, принятое по заявлению акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» к Гафурову Аброру Рауфовичу, Гафурову Рауфу Розекбоевичу и Гафуровой Мархабе Нематовне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Майора Андрея Александровича, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майора А.А. кредитором АО «Рускобанк» заявлено о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.09.2016 №78 АБ 1168926 (кадастровый номером 78:34:0004164:1812). Данный договор заключен должником и Гафуровым А.Р. Цена договора составила 4 610 000 руб.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, описанным в статье 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), а также статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Гафуров Р.Р., Гафурова М.Н.

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО «Рускобанк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Финансовый управляющий имуществом должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении. Должниками не представлены надлежащие доказательств наличия у них необходимых денежных средств. Гафуров Р.Р. был осведомлен о неплатежеспособности должника, а также о наличии у Майора А.А. задолженности перед ООО «Кардинал», генеральным директором которого является Гафуров Р.Р.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО «Рускобанк» поддержали доводы жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей финансового управляющего и АО «Рускобанк», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что квартира с кадастровым номером 78:34:0004164:1812 приобретена должником с использованием, в том числе кредитных средств, представленных  Майору А.А. Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 30.09.2013 № 623/5026-0000027. Стоимость данной квартиры составила 4 075 000 руб., из которых Майор А.А. уплатил 1 600 000 руб., а 2 475 000 руб. предоставлены должнику Банком ВТБ (ПАО). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05.10.2013 за рег.№78-78-3 8/029/2013-392. В период действия кредитного договора от 30.09.2013 семьей ответчиков на банковский счёт Майора А.А. (№ 40817810340260000600) перечислено 2 396 800 руб. (в период с 21.10.2013 по 14.02.2016). Данный счет открыт в Банке ВТБ (ПАО) и указан в кредитном договоре от 30.09.2013 № 623/5026-0000027 (пункт 2.4). Должнику в конце февраля 2016 года на досрочное закрытие кредита  переданы 213 200 руб. С 2013 году и по настоящее время в спорной квартире проживает семья Гафурова Р.Р., в подтверждения чего представлены квитанции  об оплате коммунальных платежей с октября 2013 года по настоящее время.

Доказательств того, что должник пользовался либо продолжает пользоваться спорным имуществом, не представлено.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, квартира отчуждена по рыночной стоимости в пользу лица, не осведомленного об имущественном положении должника. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны договорились об условиях купли-продажи имущества задолго до того, как оспариваемый договор фактически оформлен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу № А56-7841/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Рускобанк» и финансового управляющего имуществом Майора А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина