﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Габова Е.И. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 16.08.2021);

финансового управляющего Шевриной М.С. – Шкляев Д.В. (доверенность от 01.04.2021);

Шило М.А. – Савинцева Н.Ю. (доверенность от 03.08.2020);

акционерного общества «Альфа-Банк» - Варачева Д.А. (доверенность от 25.11.2020);

Габовой М.А. – Волосатова А.О. (доверенность от 15.05.2021). 

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление Шило Михаила Александровича о признании Габова Евгения Ильича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении Габова Е.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Решением суда от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Финансовый управляющий должника Шеврина М.С. 10.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Габова Е.И.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Шевриной М.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габова Мария Анатольевна.

Определением суда от 21.12.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство рассмотрение ходатайства финансового управляющего в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. и начальной продажной цены данного имущества согласно отчету об оценке от 07.02.2020 № 5 и отчету от 02.12.2020.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу финансовый управляющий Шеврина М.С. уточнила заявленные требования, в связи с чем просила утвердить уточненное Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. и утверждении начальной продажной цены в размере 71 500 000 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2021 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. (далее - Порядок продажи) утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена в размере 71 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от        27.07.2021 определение суда  первой инстанции от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габов Е.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права – статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Габова Е.И., судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости квартиры; считает, что установленная в отчете об оценке, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания 2Б Диалог» от 30.12.2019 № АБ/2019-СК-3, стоимость квартиры в размере 34 767 000 руб. являлась чрезмерно заниженной, а представленная справка оценщика индивидуального предпринимателя Шантариной А.Ю. от 16.03.2021 № 054/21 содержит сведения о средней стоимости аналогичной квартиры по состоянию на март 2021 года в размере 71 500 000 руб., но данная стоимость не является рыночной, определена без осмотра квартиры, тогда как по анализу, проведенному должником Габовым Е.И. и кредитором Шило М.А., диапазон цен квартир в ТСЖ «Кутузовская Ривьера» составляет от 80 000 000 руб. до 109 847 550 руб., в связи с чем необходимо было провести судебную экспертизу; установление в Положении о продаже начальной стоимости квартиры в размере 71 500 000 руб. не отвечает интересам должника, поскольку направлено на быстрейшую реализацию квартиры по заниженной стоимости; занижение начальной продажной стоимости имущества по сравнению с рыночной ценой лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований из выручки от продажи имущества по реальной рыночной цене. Габов Е.И. также считает, что установленный в Положении о продаже размер задатка – 20% от начальной цены реализации лота, что составляет 14 млн. руб., и шаг аукциона в размере 5% от начальной цены реализации имущества, что составляет 3,5 млн. руб., являются крайне невыгодными условиями для потенциальных покупателей, такие условия не позволяют сформировать реальную рыночную стоимость и недобросовестные стороны достигнут своей цели по реализации имущества должника по заниженной стоимости.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. и акционерное общество «Альфа-банк» представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают  выводы судов правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства Габова Е.И. финансовым управляющим выявлена и включена в конкурсную массу принадлежащая должнику квартира, общей площадью 138,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1 корп. 3 кв. 63, кадастровый номер: 77:07:0012009:2234.

На собрании кредиторов должника от 30.04.2019 было принято решение о проведении оценки вышеуказанной квартиры, включенной в конкурсную массу должника, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Для проведения оценки имущества должника финансовым управляющим привлечено общество «Консалтинговая компания «2Б Диалог», которым подготовлен отчет от 30.12.2019 № АБ/2019-СК-3, согласно которому стоимость квартиры составила 34 767 000 руб.

В дальнейшем финансовым управляющим Шевриной М.С. было разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Габова Е.И., в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены данного имущества.

В ходе судебного разбирательства, полагая, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная финансовым управляющим, является заниженной, кредитор Шило М.А. возразил относительно утверждения Порядка продажи в данной части в предложенной управляющим редакции, просил провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, представив в обоснование своей позиции заключение о стоимости объекта недвижимости (квартиры) от 16.03.2021 № 054/21, подготовленное предпринимателем Шантариной А.Ю., согласно которому средняя цена аналогичной квартиры составляет 71 500 000 руб. 

Принимая во внимание результаты проведенной предпринимателем  Шантариной А.Ю. оценки имущества должника финансовым управляющим представлено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. и утверждении начальной продажной цены имущества (квартира и неотделимые улучшения) в новой редакции в части установления начальной продажной цены принадлежащего должнику недвижимого имущества в размере 71 500 000 руб.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И., с учетом уточнения, не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение о продаже в предложенной управляющим редакции, установив начальную продажную цену имущества в размере 71 500 000 руб.; в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Учитывая, что финансовым управляющим после заявления кредитором Шило М.А. возражений относительно установленной в Порядке продажи начальной продажной цены недвижимого имущества и предоставления соответствующей справки оценщика – предпринимателя Шантариной А.Ю. от 16.03.2021 № 054/21 о средней стоимости квартиры в размере 71 500 000 руб. было представлено Положение о продаже в новой редакции в части установления начальной продажной цены принадлежащего должнику недвижимого имущества в размере 71 500 000 руб., и признав, что в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства, на основании которых финансовым управляющим принято решение о начальной стоимости продажи квартиры в размере 71 500 000 руб., суды признали представленный финансовым управляющим вариант Предложения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры с неотделимыми улучшениями мотивированным и обоснованным и пришли к выводу о возможности утверждения Предложения в  редакции финансового управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не принимаются.

В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, из материалов дела следует, что  в  суде первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры обратился кредитор Шило М.А., мотивируя его тем, что с учетом полученной справки оценщика – предпринимателя Шантариной А.Ю. от 16.03.2021 № 054/21 о средней стоимости квартиры в размере 71 500 000 руб. предложенная финансовым управляющим начальная продажная стоимость квартиры в размере 34 767 000 руб. является чересчур заниженной. При этом учитывая, что после заявления кредитором возражений относительно предложенной начальной цены продажи квартиры финансовым управляющим было заявлено уточненное заявление в части утверждения начальной стоимости объекта недвижимости в размере 71 500 000 руб., учитывая отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, позволяющих поставить под сомнение соответствие указанной начальной цены объекта недвижимости должника его рыночной стоимости, а также то, что общедоступные сведения об иной стоимости аналогичных, схожих по характеристикам объектов недвижимости, участниками процесса не представлено, исходя из предмета и оснований сформулированных требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кредитора Шило М.А. о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, а также отказал в удовлетворении ходатайства должника Габова Е.И. о назначении судебной экспертизы, заявленного в апелляционном производстве,  учитывая мнение кредиторов – акционерного общества «Альфа-Банк» и Шило М.А., заявивших возражения против назначения судебной экспертизы, принимая во внимание, что в суде первой инстанции должником Габовым Е.И. такое ходатайство не заявлялось, внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в счет оплаты экспертизы не произведено, а также исходя из того, что затягивание в утверждении Порядка продажи имущества должника противоречит задачам процедуры банкротства и интересам кредиторов по удовлетворению их требований в минимальный сроки, исходя из того, что должником Габовым Е.И. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о явном занижении стоимости квартиры, о том, что выставление на торги квартиры с начальной стоимостью 71 500 000 руб. приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции аргументированно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы. Нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судами не допущено.

Кроме того, как пояснили представители, и первые и повторные торги по продаже квартиры, выставленной с начальной ценой продажи в размере 71 500 000 руб., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление в Положении о порядке продажи квартиры размера задатка – 20% от начальной цены реализации лота, что составляет 14 млн. руб., и шага аукциона в размере 5% от начальной цены реализации имущества, что составляет 3,5 млн. руб., являются крайне невыгодными условиями для потенциальных покупателей, такие условия не позволяют сформировать реальную рыночную стоимость; для привлечения потенциальных покупателей надо значительно уменьшить размер задатка и шаг аукциона, отклоняются.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установление задатка в размере 20% и шага аукциона в размере 5% не противоречит требованиям пунктов 8 и 13 статьи 110 Закона о банкротстве. Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения между организатором торгов и лицом, выигравшим торги, договора на предложенных условиях, соответственно, лицо, внесшее задаток, гарантирует наличие у него и всей суммы для оплаты приобретенного имущества. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой ин станции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.В. Кудинова 

                                             					 Ф.И. Тихоновский