СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-2932/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  с   использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.07.2017 (на три года)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьего лица:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 14 июля 2017 года по делу №А67-2932/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томтрейд» (634021, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) о привлечении ООО «ТомТрейд» к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017 в удовлетворении требования  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО «ТомТрейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «ТомТрейд», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной 

инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТомТрейд»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужило выявленное нарушение обязательных требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пункта 1 статьи  26 Федерального закона 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее- Закон №№171-ФЗ) при осуществлении  деятельности по обороту алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требования Управления о привлечении ООО «ТомТрейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, руководствуясь положениями статей 2, 20, 25 Федерального Закона №171-ФЗ, статей 6, 46 Федерального закона от  27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»,  статей 1,3, 9, 17, 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»,  ГОСТа 12786-80 «Пиво. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТа 30060-93 «Пиво. Определение органолептических показателей и объема пива»,  пришел к выводу о недоказанности Управлением несоответствия изъятой продукции требованиям технических регламентов, и как следствие, об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, связанных с отбором проб и образцов и проведением экспертизы, учитывая требования ГОСТа Р 55292-2012 и ГОСТа 12786-80 «Пиво. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТа 30060-93 «Пиво. Определение органолептических показателей и объема пива», суд признал, что представленное административным органом экспертное заключение от 03.02.2017 №6/2017 не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о факте совершения ООО «ТомТрейд» вмененного правонарушения, поскольку в заключении отсутствует информация о том, что перед началом проведения экспертизы, образцы проб находились в соответствующем температурном режиме (пункт 2.6 ГОСТа 12786-80  хранение проб при температуре от 0 до 5 градусов Цельсия  не более 24 часов); Определение о назначении экспертизы вынесено 23.11.2016, согласно пояснениям представителей административного органа, пробы с отобранной алкогольной продукцией были перевезены в лабораторию транспортной компании, и направлены на экспертизу сопроводительным письмом от 13.12.2016, сама экспертиза проведена с 13.01.2017 по 03.02.2017 (то есть спустя полтора месяца после изъятия проб, при хранении не более 24 часов); из письма ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в ответ на запрос Росалкогольре-гулирования от 05.07.2017 следует, что несоблюдение условий транспортирования, хранения может повлиять на качество пивных напитков по определенным показателям (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование, кислотность, объемная доля этилового спирта и т.д.);  в протоколах испытаний не указано, были ли напитки в ходе испытаний охлаждены (нагреты) до необходимой для исследования температуры и соблюдены ли требования пунктов 3.1, 3.3., 3.4.5 ГОСТ 30060-93 (использование при проведении органолептических испытаний соответствующего оборудования; перед определением вкуса и аромата пива (пивного напитка), высоты пены и пеностойкости его охлаждают или подогревают до температуры 12+/-2 град. C в водяной бане; для определения высоты пены и пеностойкости стакан с наружным диаметром 70 - 75 мм и высотой 105 - 110 мм устанавливают на площадку штатива с кольцом, укрепленным на стойке штатива горизонтально на такой высоте, чтобы расстояние от верхней плоскости кольца до края равнялось 25 мм) необходимые для проведения исследований.

Судом также принято во внимание, из документов, представленных в материалах административного дела, включая заключение эксперта, следует, что административным органом, экспертами при проведении процессуальных действий (наложении ареста, отборе проб), экспертизы не учтена информация, содержащаяся на потребительской таре (этикетке), указывающая на то, что алкогольная продукция была изготовлена заводом производителем в соответствии с разработанными ТУ 9184-010-35858009-2014.

Между тем, в материалы дела доказательств несоответствия алкогольной продукции требованиям вышеуказанных ТУ не представлено, равно как и признания указанной продукции некачественной и опасной, не подлежащей к реализации (применительно к объективной стороне части 1 статьи  14.43 КоАП РФ).

Отклоняя доводы административного органа со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2017 по делу №А67-1013/2017 (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017г. апелляционная жалоба ООО «ТомТрейд» оставлена без удовлетворения) о привлечении  ООО «ТомТрейд» к административной ответственности по части 2 статьи  14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный факт оборота алкогольной продукции без соответствующих документов, сам по себе не свидетельствует об изготовлении продукции с нарушением требований ГОСТа и (или) требований Технических условий. 

Сделав вывод о том, что алкогольная продукция, рассматриваемая в рамках дела №А67-2932/2017 и изъятая при принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (36 бутылок, изъятые по Протоколу изъятия контрольных образцов №6-04-29/347ю-2016 от 23.11.2016) подпадает под критерии, указанные в  под. 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (находится в незаконном обороте),  суд разрешил вопрос о передаче для переработки или уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольной продукции в количестве 36 бутылок.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на проведение испытаний  на поверенном и аттестованном оборудовании; установленный в ходе экспертного заключения факт недостаточного содержания пива либо его отсутствия в образцах  спорной продукции (независимо от массовой  доли двуокиси углерода, пенообразования, кислотности, объемной доли этилового спирта), является достаточным для выводы на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                                     П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Томской области от 14 июля  2017 года  по делу №А67-2932/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина 

 

                                                                                                        Т.В.Павлюк