АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-965/19 

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

Дело № А71-10834/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ишматова Юрия Лазаревича, Степанова Петра Геннадьевича и Рязанцева Александра Тихоновича (далее – ответчики) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-10834/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСТ» (далее – общество «УралСТ») обратилось 17.09.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.12.2015 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гомянин Андрей Александрович.

Определением суда от 12.07.2017 Гомянин А.А. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. обратился 05.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г.,Рязанцева А.Т. к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 (судья Бармина В.Д.) признано доказанным наличие основанийдля привлечения Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г. и Рязанцева А.Т.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производствопо рассмотрению настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишматов Ю.Л., Степанов П.Г. и Рязанцев А.Т. просят указанные судебные акты отменить. В обоснование своей позиции заявители указывают на отсутствие м материалах дела доказательств того, что в период с даты создания ответчиками 30.10.2014 иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»(далее – общество «РегионСтрой» с указанием на ИНН 1650295956)до предполагаемой судами даты, на которую возникла обязанностьпо обращению с заявлением о банкротстве должника (01.12.2014), между должником и указанным обществом совершались какие-либо сделки или иные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника, поскольку на момент создания нового юридического лица должникуже обладал признаками банкротства и его положение в результате данных действий не могло еще более ухудшиться; в связи с образовавшейсяу должника задолженностью и наложением ареста на расчетные счетаего хозяйственная деятельность стала практически невозможной, собственным имуществом должник не обладал, деятельность осуществляласьна приобретенном в аренду оборудовании, в целях сохранения рабочих мест было создано новое общество с датой регистрации в Республике Татарстан,что являлось необходимым условием для получения заказов на строительствов данном регионе. Заявители отмечают, что факт заключения в 2014-2015 годах новым обществом договоров подряда не влияло на финансовое состояние должника, поскольку заключенный в декабре 2014 года контракт на сумму 1 967 999 руб. не позволял покрыть накопившуюся задолженность, а контракты 2015 года совершены в период полного прекращения производственной деятельности должника и подготовки заявления о признании его банкротом, указывают на то, что по договору уступки от 11.11.2014 денежные средства в сумме 1 328 360 руб. 62 коп. должнику возвращены и направлены им на погашение задолженности по заработной плате перед работниками. Заявители подчеркивают, что завершение должником своих правоотношений с кредиторами до создания нового общества являлось невозможным Кассаторы также указывают свое видение причин наступления объективного банкротства должника – несвоевременные расчеты со стороны муниципального заказчика по договору на строительство школы и детского сада, повлекшие несвоевременную уплату налогов в федеральный бюджет и необходимость обращения за привлечением заемных денежных средств. Таким образом, заявители считают, что совокупность обстоятельств для привлечения их к субсидиарной ответственности, отсутствует, а выводы судов основаны на формальном подходе без установления действительных причин наступления объективного банкротства должника.

Конкурсный управляющий Брылов А.Ю. и представитель собрания кредиторов должника Чурин Вадим Геннадьевич в отзывах на кассационную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, выражая согласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и их выводами по существу спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.07.2012; по состоянию на 29.12.2015 участниками должника являлись Ишматов Ю.Л., Рязанцев А.Т. и Казаков С.М. (по 25% доли в уставном капитале каждый), оставшиеся 25% доли в уставном капитале принадлежала обществу; Ишматов Ю.Л. являлся директором должника, Рязанцев А.Т. - главным бухгалтером.  Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2015 следует, что Степанов П.Г., ранее обладавший долей в уставном капитале в размере 25% выбыл из числа участников общества.

На основании поданного 17.09.2015 обществом «УралСТ» заявления должник решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что невозможность расчетов с кредиторами явилась следствием действий контролирующих его деятельность Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как верно отмечено судами, с учётом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанностипо подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Закономо банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Законао банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названныхв абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53)под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличиепричинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключениеили одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначениена руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, созданиеи поддержание такой системы управления должником, которая нацеленана систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должникуи его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 названного постановления Пленума также разъяснено,что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумнов интересах должника.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, приняв во внимание обстоятельства, отраженные в определениях о включении требований общества «УралСТ» и уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а также решениях выездной налоговой проверки от 26.12.2014 № 07-2-14/30 и камеральных налоговых проверок от 25.12.2014 № 13909 и от 27.03.2015 № 14125, установив, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника по состоянию на ноябрь 2014 года, при этом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 01.12.2014 занимавшим в тот период должность руководителя должника Ишматовым Ю.Л. не исполнена, что явилось основанием для его привлечения 21.03.2015 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что доказательств принятия контролирующими должника лицами мер к исполнению возникших обязательств, выполнения ими экономически обоснованного плана по выходу из критической ситуации либо совершения иных действий, направленныхна стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности должника,в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, ответчиками 30.10.2014 создано новое юридическое лицо (общество «РегионСтрой» (ИНН: 1650295956))с аналогичными обществу-должнику названием, юридическим адресом и видами деятельности, в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года с общества-должника на новое общество перенаправлены активы, переведены работники, на его имя заключены контракты на общую сумму свыше 31 млн. руб., суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что указанные согласованные действия имели своей целью избавление от накопленных обществом-должником долговых обязательств с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности вновь созданного схожего с должником до степени смешения юридического лица, привели к ухудшению и без того неудовлетворительного финансово-хозяйственного состояния должника и утрате возможности получения его кредиторами удовлетворения своих требований за счет активов должника, что выходит за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц по отношению к руководимой ими организации и ее кредиторам, на основании чего суды правомерно сочли доказанной и надлежащим образом подтвержденной материалами дела всю совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г. и Рязанцева А.Т. к установленной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, приведенныеими доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и аргументированно им отклонены.

Так, проанализировав доводы ответчиков об осуществлении должником строительства школы и детского сада в д. Шайтаново Алнашского р-на Удмуртской Республики, отсутствие своевременных расчетов по которомусо стороны муниципального заказчика, по их мнению, и явилось причиной наступления объективного банкротства должника, апелляционным судом установлено, что по спорному договору подряда от 10.09.2012 № 3 заказчиком на расчетный счет должника перечислено в общей сложности63 653 317 руб. 18 коп., дальнейшая судьба которых со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не раскрыта.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что приведенныев кассационной жалобе доводы не снимают с ответчиков ответственности за недобросовестные действия по осуществлению в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и их последующего упрочнения переводу всех имеющихся у должника активов, производственных, трудовых и хозяйственных ресурсов на вновь созданную ими организацию в целях обеспечения себе возможности дальнейшего хозяйствования в отсутствие обременивших их предыдущий бизнес-проект долговых обязательств, полностью исключившие всякую возможность восстановления платежеспособности общества-должника, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств данные доводы никоим образом не раскрывают разумности мотивов их поведения в сложившейся ситуации и не свидетельствуют о том, что в этом заключался план по выводу организации-должника из кризисной ситуации, который не удалось реализовать по независящим от ответчиков причинам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Фактически в кассационной жалобе заявители приводят те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своих возражений при рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требованийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и разрешения вопросов факта не имеется

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Ишматовым Ю.Л. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Ишматову Ю.Л. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018по делу № А71-10834/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ишматова Юрия Лазаревича, Степанова Петра Геннадьевича и Рязанцева Александра Тихоновича – без удовлетворения.

Возвратить Ишматову Юрию Лазаревичу из федерального бюджета3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 28.01.2019 (операция 53).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Г.М. Столяренко

	Ю.А. Оденцова