АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18900/2024

г.Тверь

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г., 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Редкинский опытный завод", с. Городня Конаковского района Тверской области, 

к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, г. Конаково Тверской области, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области 

о признании права собственности

при участии от истца в режиме онлайн ФИО1 - представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Редкинский опытный завод", с. Городня Конаковского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества «Цех № 4 корпус № 133», площадь - 164 кв.м., заводской инвентарный номер 060004, дата ввода в эксплуатацию -01.12.1967, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 18.12.24г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании на 28.02.25г.

Определением от 07.02.25г. предварительное судебное заседание перенесено на 26.02.25г.

27.12.24г. от истца поступили дополнительные документы.

24.02.2025 от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

25.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

 Ответчик, третьи лица,  надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец не возражает против завершения предварительного рассмотрения дела и перехода к судебному разбирательству в судебном заседании. 

 Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании в отсутствие возражений истца, ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу) и счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Акционерное общество «Редкинский опытный завод» (АО «РОЗ), созданное в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01 июля 1992 года № 721, является правопреемником государственного предприятия Редкинский опытный завод.

Также, 11.07.2024г. АО «РОЗ» изменило свое наименование в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой ГК РФ по причине принятия устава в новой редакции. Предыдущее наименование Общества - Открытое акционерное общество «Редкинский опытный завод» (ОАО «РОЗ») (далее - Истец).

Истец является правообладателем объекта недвижимого имущества - «Цех № 4 корпус 133» в силу следующего.

На данный объект у Истца имеется инвентарная карточка учета основных средств формы № ОС-6 от 01 1967г. № 0004.

Поскольку в инвентарной карточке есть исправления и отсутствует подпись главного бухгалтера, Истец издал Приказ № 108 от 24.09.2024г., которым привел в соответствие информацию, содержащуюся во данном документе. В частности, к инвентарной карточке № 0004 был издан ее дубликат, в котором были указаны достоверные сведения об объекте «Цех № 4 корпус № 133»; дубликат подлежит хранению вместе с оригиналом самой инвентарной карты в делах Истца.

Данная инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом, но тем не менее подтверждает принятие Истцом на баланс объекта «Цех № 4 корпус № 133» до 1998 года (как ранее учтенного) в качестве основного средства, а также содержит характеристики данного объекта.

Исходя из сведений инвентарной карточки № 0004 (и дубликата к ней) следует, что объект «Корпус № 133 установки ТИБА» имеет инвентарный номер 060004, был поставлен на учет 01 1967г., изначально уже был закреплен за цехом № 4.

Как было указано выше, АО «РОЗ» было создано в результате проведенной приватизации, в связи с чем многие объекты недвижимого имущества, указанные в Акте к Плану приватизации, принадлежат АО «РОЗ» на праве собственности на основании ч. 3, 5, 6 ст. 14 ранее действовавшего Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В АО «РОЗ» имеется План приватизации от 04.08.1994г., Решение об утверждении плана приватизации № 547 от 23.06.1994г., Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992г. (далее по тексту - План приватизации завода).

Так же, поскольку Истец ранее уже занимался процедурой оформления своих имущественных прав на иные объекты недвижимости и столкнулся с тем, что Росреестр отказывает в принятии Плана приватизации завода в связи с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.к. в нем присутствуют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, Истец осенью 2023 года запросил и получил архивную копию пакета документов о приватизации в Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области.

Поэтому в делах Истца с 17.10.2023г. также имеется копия Плана приватизации вместе с Актом, заверенная уполномоченным органом (далее по тексту - заверенная копия Плана приватизации).

При изучении Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, приложенного к заверенной копии Плана приватизации, выяснилось, что по содержанию данный Акт имеет отличия от Акта, приложенного к Плану приватизации завода, а именно: в нем передаваемые имущественные объекты не расписаны пообъектово, и в нем не содержатся номера цехов и шифр аналитического учета, которые имеются в Акте к Плану приватизации завода.

Вместе с тем Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, приложенный к заверенной копии Плана приватизации, и Акт, который прилагается Плану приватизации завода, по форме и содержанию не противоречат Приложению № 1, утвержденному «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации».

На сегодняшний день План приватизации завода и Акт к нему никем не оспорены и не признаны недействительными, поэтому оснований не доверять информации, содержащейся в данных документах, не имеется.

По поводу незначительных различий по структуре информации в двух Актах более детальные пояснения может дать Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, привлечённое к участию в настоящем деле, как правопреемник органа, осуществлявшего утверждение и выдачу данных документов.

Объект недвижимого имущества - «Цех № 4 корпус № 133», в отношении которого Истец имеет правопритязания, первоначально в Акт оценки стоимости зданий и сооружений не вошел, - он отсутствует в обоих Актах, прилагаемых к Плану приватизации завода и к заверенной копии Плана приватизации.

Это было вызвано следующими обстоятельствами.

До момента приватизации Редкинский опытный завод выступил соучредителем Акционерного общества закрытого типа «Технороз». В частности, на стр. 1-2 Плана приватизации в пункте 8 «Наименование и адрес предприятий, учрежденных государственным предприятием (дочерние, малые и другие предприятия) на 01.07.1992г. в подпункте 2 указано:

«2. Акционерное общество закрытого типа «Технороз» АО «Технороз» с правом юридического лица.

а) юридический адрес - 171260 п. Редкино, Тверская обл.

б) величина уставного капитала - 9500 тыс. руб.

в) доля предприятия в уставном капитале 47,4%.».

В связи с этим Редкинский опытный завод передал в уставный капитал АО «Технороз» ряд имущественных объектов, в том числе недвижимое имущество, в связи с чем между сторонами был составлен и подписан Акт приема-передачи основных средств Редкинским опытным заводом АО «Технороз» в качестве учредительного взноса по состоянию на 15 июня 1992 года.

На 6-й странице указанного Акта числится объект «133 корпус установки т», инвентарный № 060004, дата поступления - 01.12.1967, восстановительная стоимость 45694,00; остаточная стоимость 0,00; степень износа - 100,00.

Указанные сведения соотносятся со сведениями, имеющимися в инвентарной карточке учета основных средств формы № ОС-6 № 0004, а именно:

- частично совпадает наименование объекта «корпус № 133 установки ТИБА», указанное в инвентарной карточке и в Акте приема-передачи (в Акте приема-передачи слово «ТИБА» не поместилось в строку, поэтому было сокращено до буквы «Т»);

- совпадает инвентарный номер объекта «060004», указанный в инвентарной карточке и указанный в Акте приема-передачи (в Акте приема передачи из данного номера убран «О» впереди, однако на" заводе действует шестизначная система инвентаризации, а в Акте допускалось много сокращений);

- совпадает дата ввода в эксплуатацию (дата приемки объекта на баланс) «01 1967г.», указанная в инвентарной карточке и «01.12.1967г.», указанная в Акте приема-передачи.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в инвентарной карточке и в Акте приема-передачи речь идет об одном и том же объекте, а также позволяют идентифицировать данный объект и определить его характеристики. В частности, на основании Акта приема-передачи 15.06.1992г. в АО «Технороз» Редкинским опытным заво-дом был передан объект недвижимого имущества, поименованный «Корпус № 133 установка ТИБА», с инвентарным номером «060004», принятый на баланс завода «01.12.1967г.».

Поскольку Акт приема-передачи был утвержден 15.06.1992г., а Акт оценки стоимости зданий и сооружений к Плану приватизации составлялся по состоянию на 1 июля 1992г., то указанный объект «Корпус № 133 установки ТИБА» не вошел в перечень приватизируемого имущества, т.к. был на данный момент передан в составе иных имущественных объектов в качестве учредительного взноса в АО «Технороз», что и подтверждается информацией, указанной в п. 8 Плана приватизации.

Далее, в 1992 году Прокурором Тверской области в Тверской областной арбитражный суд был подан иск об истребовании из владения АОЗТ «Технороз» государственного имущества, переданного ответчику в качестве учредительного взноса в уставной фонд государственным предприятием Редкинский опытный завод. Решением ВАС РФ от 04.10.94 по делу № 5645/94 в удовлетворении иска было отказано.

 Затем, решением Тверского областного арбитражного суда от 21.08.95г. по делу № 72 было признано недействительным постановление главы Администрации г. Конаково и Конаковского района от 27.05.92г. № 260-18 «О регистрации закрытого акционерного общества «Технороз». Пленум ВАС РФ постановлением от 23.05.95 № 19 отменил все решения по делу № 72 и передал его на новое рассмотрение в Тверской областной арбитражный суд. При новом рассмотрении суд признал постановление главы Администрации г. Конаково и Конаковского района от 27.05.92г. № 260-18 недействительным.

Это явилось основанием для подачи Прокурором Тверской области заявления о пересмотре решения от 04.10.94г. по делу № 5645/94 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На судебном заседании было установлено, что регистрация АО «Технороз» была осуществлена с нарушением ст. 33 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в связи с чем передача ответчику в качестве учредительного взноса государственного имущества и его удержание является неправомерным. В связи с этим была создана ликвидационная комиссия, приступившая к ликвидации акционерного общества закрытого типа «Технороз». Суд установил, что на момент рассмотрения дела государственное предприятие Редкинский опытный завод изменило организационно-правовую форму и было преобразовано в акционерное общество открытого типа с тем же названием. Имущество, которым Редкинский опытный завод владел как государственное предприятие, Комитетом по управлению имуществом Тверской области приватизируется, включая денежную стоимость имущества, ранее переданного в АОЗТ «Технороз».

Так же суд установил, что в материалах дела имеется Акт от 15.06.92 о передаче основных средств Редкинского опытного завода на общую сумму 4 499 974 руб. Поскольку указанный Акт содержит полный перечень переданного имущества и оборудования, возврат его акционерному обществу «Редкинский опытный завод» должен производиться в соответствии с указанным Актом.

Таким образом, решением от 10.04.1996г. по делу № 5645/94 ВАС РФ постановил помимо прочего:

- удовлетворить иск Прокурора Тверской области об истребовании из незаконного владения АОЗТ «Технороз» имущества, переданного ему в виде учредительного взноса государственного предприятия «Редкинский опытный завод» по акту передачи от 15.06.92г.;

- обязать ликвидационную комиссию АОЗТ «Технороз» передать имущество, указанное в акте от 15.06.92, акционерному обществу открытого типа «Редкинский опытный завод».

Во исполнение решения суда ликвидационная комиссия по Акту возврата учредительного взноса Редкинскому опытному заводу возвратила все ранее полученное от него имущество. В частности, на стр. 12 Акта среди передаваемого имущества числится «133 корпус установки ТИБ» с инвентарным номером 60004, дата поступления -01.12.1967г.».

Указанные сведения соотносятся со сведениями, имеющимися в инвентарной карточке учета основных средств формы № ОС-6 № QQQ4, а также в Акте приема-передачи имущества от 15.06.92г. и в самом Акте возврата, а именно:

- совпадает наименование объекта «133 корпус установки ТИБА» в инвентарной карточке, «133 корпус установки Т» в Акте приема-передачи и «133 корпус установки ТИБ» в Акте возврата;

- совпадает инвентарный номер объекта «060004», указанный в инвентарной карточке, и указанный «60004» в Акте приема-передачи и в Акте возврата (в обоих Актах из данного номера убран «0» впереди, однако на заводе действует шестизначная система инвентаризации, а в Актах допускалось много сокращений);

- совпадает дата ввода в эксплуатацию (дата приемки объекта на баланс) «01 1967г.», указанная в инвентарной карточке, и указанная «01.12.1967г.» в Акте приема-передачи и в Акте возврата;

- совпадает стоимость объекта «45694,00», указанная в инвентарной карточке, с восстановительной стоимостью «45694,00», указанной в Акте приема передачи, и стоимостью «45694,00» по состоянию на 1992 год, указанной в Акте возврата.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в инвентарной карточке, в Акте приема-передачи и в Акте возврата речь идет об одном и том же объекте, а также позволяют идентифицировать данный объект и определить его характеристики. В частности, на основании Акта приема-передачи 15.06.1992г. в АО «Технороз» был передан и на основании Акта возврата учредительного взноса был возвращен обратно в акционерное общество открытого типа «Редкинский опытный завод» объект недвижимого имущества, поименованный «Корпус 133 установка ТИБА», с инвентарным номером «060004», ранее принятый на баланс завода «01.12.1967г.».

Таким образом, объект недвижимого имущества - «Корпус № 133 установки ТИБА», числящийся за цехом № 4, первоначально не вошел в состав имущества, переданного Истцу по приватизации, но впоследствии на основании решения суда, а также в силу иных вышеизложенных обстоятельств и доказательств, данный объект недвижимого имущества в настоящее время считается переданным и принадлежащим на праве собственности в рамках прошедшей приватизации АО «РОЗ».

В составе заверенной копии Плана приватизации на стр. 82 имеется Решение Комитета по управлению имуществом Тверской области № 38 от 06.03.2001г., в котором как раз со ссылкой на вышеуказанное решение ВАС РФ от 10.04.1996г. Комитет вторым пунктом данного документа решил внести изменения в Приложения 1, 3, 5 и 9 к плану приватизации Редкинского опытного завода, а именно: включить дополнительно в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992г. объекты в соответствии с перечнем указанных в настоящем пункте инвентарных номеров таких объектов. Среди прочих в данном пункте указаны инвентарные номера «60001-60008», т.е. инвентарный номер «60004» объекта «Корпус № 133 установки ТИБА» вошел в данный период. Тем самым Комитет по управлению имуществом Тверской области подтвердил включение данного объекта в план приватизации Редкинского опытного завода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что истец в силу вышеприведенных обстоятельств и доказательств является правообладателем объекта недвижимого имущества «Цех № 4 корпус № 133», который был фактически возвращен Истцу по Акту возврата и был признан вошедшим в состав приватизируемого Истцом имущества, что указанный объект принадлежит Истцу на праве собственности на основании вышеуказанных норм права о приватизации. поскольку Истец не имеет прямых правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и непосредственно устанавливающих право Истца на «Цех № 4 корпус № 133», а также учитывая неоднократные затруднения в регистрации своих прав органами Росреестра по основанию п. 2 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (наличие подписок и исправлений в обоих Планах приватизации), истец просит признать за АО «РОЗ» право собственности на объект недвижимого имущества «Цех № 4 корпус № 133», площадь - 164 кв.м., заводской инвентарный номер 060004, дата ввода в эксплуатацию -01.12.1967, находящийся по адресу: 

<

...>.

Право собственности каких-либо лиц на спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации. 

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), согласно которой иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

  Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданского права, как признание права. В этом случае государственная регистрация права собственности производится на основании решения суда. 

Состоявшаяся в соответствии с планом приватизации от 04.08.1994 года, передача спорного объекта истцу подтверждена документально.

Права истца на спорный объект ответчиком и иными лицами не оспариваются.

В реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Тверской области, федеральной собственности объект не значится. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

 Из разъяснений, приведенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права направлен на подтверждение уже возникшего права, не признаваемого или оспариваемого иным лицом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом, объект Цех № 4 корпус № 133 введен в эксплуатацию и поставлен на учет  в 1967 году. 

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности истца  на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Открытый характер владения истцом и его правопредшественником спорным объектом как собственным не опровергнут. 

На основании изложенного исковые требования о признании права собственности АО «РОЗ» на недвижимое имущество здание Цех № 4 корпус № 133, площадь - 164 кв.м., заводской инвентарный номер 060004, дата ввода в эксплуатацию -01.12.1967, находящийся по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ввиду указанного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности АО «РОЗ» с.Городня Конакоского района Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> на объект недвижимого имущества «Цех №4 корпус №133» площадью 164кв.м, заводской инвентарный номер 06004, дата ввода в эксплуатацию – 01 декабря 1967г., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район пгт. Редкино, ул.Заводская. 1.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров