ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-2158/2022

г. Челябинск

05 апреля 2022 года

Дело № А47-6299/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу № А47-6299/2017 о взыскании стимулирующей части вознаграждения.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Саракташское Автотранспортное предприятие».

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) МУП «Саракташское АТП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021г.) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Конкурсный управляющий 19.04.2020 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просит:

- определить размер стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в размере 2 864 597,04 руб.;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в счет стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего должника денежные средства в размере 2 864 597,04 руб. в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области на надлежащего – муниципальное образование «Саракташский район» Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Определен размер стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Саракташское Автотранспортное предприятие» в размере 150 000,00 руб. Взыскать с МО «Саракташский район» Оренбургской области в лице администрации в счет стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего должника денежные средства в размере 150 000,00 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.01.2022,  арбитражный управляющий ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд в принимая решение обосновывает его отзывом Ответчика и заявленными им возражениями а именно: ссылается на то, что ФИО2 не представлено обоснования доводов по возмещению судебных издержек, расчета компенсации его имущественных потерь. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий в судебных заседаниях участия не принимал, судебные заседания неоднократно откладывались из-за непредставления конкурсным управляющим необходимых документов. Выявлять активы у ответчика не было необходимости, так как ответчик является органом местного самоуправления и является платежеспособным. Ответчик по делу самостоятельно принимал меры по расчету с кредиторами, самостоятельно осуществлял поиск кредиторов. Указанные факты не соответствую действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

К апелляционной  жалобе приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отказано, поскольку  финальный отчет арбитражного управляющего имеется в материалах дела; судебные акты  находятся в общем доступе сети «Интернет».

До начала  судебного заседания от Администрации МО «Саракташский район» Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 14641), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  в период с 30.01.2018г. по 11.08.2020г. конкурсным управляющим должника являлась ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о привлечении Администрации и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. № 18 АП-4508/2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлено в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2019г.):

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019г. по делу № А 47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Саракташское АТП»;

- признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Саракташское АТП»;

- обособленный спор в части установления размера ответственности муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области;

- в остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019г. по делу № А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. по тому же делу оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019г. с Муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Саракташское АТП» взыскано 9 548 656 руб. 80 коп. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2020г. (с учетом определения суда от 13.11.2020г. об исправлении описок) суд определил:

- произвести замену взыскателя – муниципального унитарного предприятия «Саракташское АТП» по определению от 26.12.2019г. о взыскании с Муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 651 564,36 руб. по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Саракташское АТП» на конкурсного кредитора Федеральную налоговую службу – кредитора второй очереди с требованием в размере 5 344 559,58 руб., третьей очереди с требованием в размере 2 177 248,45 руб., с требованием по текущим обязательствам в размере 423 115,24 руб., с указанием в качестве взыскателя Федеральной налоговой службы, в качестве должника Муниципальное образование «Саракташский район» Оренбургской области, на конкурсного кредитора третьей очереди Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саракташская районная больница» в части соответствующей суммы в размере 68 950,00 руб. с указанием в качестве взыскателя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саракташская районная больница» в качестве должника Муниципальное образование «Саракташский район» Оренбургской области, на конкурсного кредитора третьей очереди Публичное акционерное общество «Ростелеком» в части соответствующей суммы в размере 13 915,31 руб. с указанием в качестве взыскателя Публичного акционерного общества «Ростелеком» в качестве должника Муниципальное образование «Саракташский район» Оренбургской области, на конкурсного кредитора второй очереди ФИО5 в части соответствующей суммы в размере 19 524,64 руб. с указанием в качестве взыскателя ФИО5, в качестве должника Муниципальное образование «Саракташский район» Оренбургской области;

- оставшуюся сумму в размере 1 604 251,14 руб. оставить за взыскателем муниципальным унитарным предприятием «Саракташское АТП».

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника на дату завершения конкурсного производства усматривается, что во вторую очередь реестра включены требования 58 кредиторов в общей сумме 6 967 706,56 руб.; в третий раздел реестра включены требования четырех кредиторов в общей сумме 587 272,32 руб. основного долга (часть вторая третьего раздела), и одного кредитора в сумме 1 673 470,24 руб. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела).

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий (за счет реализации выявленного имущества должника) погашены требования кредиторов второй очереди в общей сумме 1 465 176,71 руб. и третьей очереди в части основного долга в сумме 628,80 руб.

Остальная часть реестровых требований и требований по текущим платежам удовлетворялась за счет денежных средств, взысканных с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве ФИО2, утвержденный в должности конкурсного управляющего должника определением суда от 11.08.2020г. (после освобождения ФИО4), обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывает на то, что по итогам привлечения к субсидиарной ответственности, размер устанавливаемого стимулирующего вознаграждения соответствует 30% от суммы полученного кредиторами исполнения. 

Таким образом, сумма процентов, определяемая в соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, рассчитана конкурсным управляющим исходя из норм Закона о банкротстве и составляет 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлеченным к субсидиарной ответственности лицом.

Между тем, из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что объем выполненных управляющим работ при ведении обособленного спора не является значительным, рассмотренный спор не представлял особой сложности, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично судом кассационной инстанции.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что Администрация является учредителем должника. Ввиду публичного характера деятельности Муниципального образования и должника установление данных обстоятельств не представляло для арбитражного управляющего затруднения. Конкурсному управляющему как верно отмечено судом не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств. Ответчики принимали участие в судебных заседаниях, от представления документов не уклонялись.

Кроме того, при выборе способа распоряжением субсидиарной ответственностью к исполнению было представлено заявление о замене взыскателей, которое судом было удовлетворено. 

При этом исполнение судебного акта осуществлялось самой Администрацией, исполнявшей судебный акт путем перечисления денежных средств напрямую кредиторам, а не на счет должника для последующего распределения конкурсным управляющим (данное обстоятельство конкурсный управляющий не оспаривает). 

Из представленных ответчиком документов следует, что Администрация самостоятельно выясняла платежные реквизиты кредиторов с целью перечисления денежных средств, конкурсный управляющий в проведении данных мероприятий не участвовал, ограничившись письмом в адрес ответчика с предложением перечислить денежные средства непосредственно кредиторам (письмо от 16.11.2020г. представлено ответчиком к судебному заседанию).

Указанное письмо не содержит платежных реквизитов кредиторов, по которым следовало перечислить денежные средства, в связи с чем Администрация принимала самостоятельные меры, направленные на выяснение платежных реквизитов с целью исполнения судебного акта и перечисления денежных средств.

Поскольку субсидиарный ответчик является муниципальным органом власти, имеет бюджетное финансирование, каких-либо дополнительных действий, связанных с исполнением судебного акта, как  правомерно установлено судом, от конкурсного управляющего не требовалось.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что из поступивших в конкурсную массу денежных средств 9 651 564,36 руб. поступили от исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Из материалов основного дела и обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что конкурсный управляющий ФИО4 ограничилась подачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подачей апелляционной и кассационной жалоб, заявления об определении размера субсидиарной ответственности, а также обращением в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателей.

Как верно установлено судом, ни ФИО4, ни ФИО2 не выявляли активы Администрации, не принимали меры по принудительному взысканию задолженности и ее распределению между кредиторами должника.

Иных действий по принудительному взысканию долга с ответчика и по распределению полученных денежных средств между кредиторами указанными арбитражными управляющими не предпринималось.

Судом установлено, что Администрация в добровольном порядке исполнила судебный акт и самостоятельно погасила существующую задолженность.

То обстоятельство, что ответчик погашал задолженность на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, как верно отмечено судом, не может однозначно свидетельствовать об уклонении ответчика от погашения долга, поскольку ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем погашение задолженности в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа на взыскание долга было невозможно в силу ограничений, связанных с бюджетным законодательством.

Ответчик после получения исполнительных листов от погашения задолженности не уклонялся, исполнив судебный акт в максимально короткие сроки (с учетом времени, необходимого для выяснения платежных реквизитов кредиторов).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что объем проделанной конкурсными управляющими работы при привлечении к субсидиарной ответственности не являлся значительным и не требовал больших временных и финансовых затрат, а также необходимости анализа большого объема документации, выявления имущества ответчика, принятия мер по принудительному взысканию долга и распределению полученных средств между кредиторами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует уменьшить до 150 000 руб.

В целом, доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, по мнению апелляционного суда, не усматривается.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу № А47-6299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко