АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 года

 

Дело № А33-8413/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800085482, дата государственной регистрации - 08.07.2019, место проживания: Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.01.2003, место нахождения: 660052, 

<

...>, каб. 3-1)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» Картотеки арбитражных дел): ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.12.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 30.05.2017 № 00000000730170120002/2940М/2017 в размере 43 488,59 руб.

Определением от 08 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 08.04.2022 получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромтехнологии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 00000000730170120002/2940М/2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить демонтаж и монтаж фальшпола и вентиляции Корпус 1-2 (промывки) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на Химзаводе - филиале АО «Красноярский машиностроительный завод» Цех № 41, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, (далее по тексту Объект), а генподрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить её субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ, определяется на основании утвержденного локально-сметного расчета № 02-09-02/01 - Демонтаж и монтаж фальшпола и вентиляции Корпус 1-2 (промывки) и составляет 3 538 311,42 руб.

Оплата по договору производится по стоимости, определяемой на основании подписанных сторонами актов приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора подряда субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы стоимостью 3 538 311,42 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 1-1.

Обществом «Вариант-999» произведена частичная оплата  стоимости выполненных работ в сумме 3 367 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 №3509.

Пятого ноября 2019 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромтехнологии» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999», в том числе по договору от 30.05.2017 № 00000000730170120002/2940М/2017 в сумме 170 811,42 руб., всего уступлена задолженность в размере 8 014 407,52 руб. (пункт 1.1. договора).

Цедент передает, а цессионарий по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности. Полный перечень документов, передаваемых в рамках договора, будет поименован сторонами в акте приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Цена уступки права требования по договору определена в размере 4 894 808 руб. (пункт 3.1 договора).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» по договорам:

договора монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 от 01.02.2016 на сумму 1 388 555 руб.;

№ 2482М/2016 монтаж систем вентиляции от 01.04.2016 на сумму 323 787,65 руб.;

№ 2643М/2016 от 30.08.2016 на сумму 3 044 590,43 руб.;

№ 2559М/2016 от 01.06.2016 на сумму 2 728 315,21 руб.;

№ 2752/2016 от 01.12.2016 на сумму 358 347,81 руб.;

№ 00000000730170120002/2940М/2017 от 30.05.2017 на сумму 170 811,42 руб.  в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет задолженности цедента по оплате договора поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя  от 27.05.2019 на сумму 4 894 808 руб.

На основании акта от 07.11.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по спорному договору.

Уведомление должника об уступки права  требования от 25.11.2019 исх. № 28 направлено в адрес ответчика 28.11.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо Почты России.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2019 исх. № 01-6 об оплате  задолженности в размере 170 811,42 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 03.12.2019 согласно почтовой квитанции.  Претензия оставления ответчиком без удовлетворения.

Шестнадцатого февраля 2020 года  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  170 811,42 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу А33-6715/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 170 811,42 руб. задолженности по договору субподряда от 30.05.2017 № 00000000730170120002/2940М/2017.

Общество произвело оплату стоимости работ в сумме  170 811,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 97661.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по договору, истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложил ответчику произвести уплату суммы неустойки  в размере 66 109,71 руб. за период просрочки с 16.08.2017 по 12.05.2021. В качестве доказательство направления претензии ответчику истец представил  в материалы дела опись вложения в ценное письмо 60723062013239, опись вложения в ценное письмо 60723062013239. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой неустойки в добровольном порядке, истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по оплате работ по договору подряда от 30.05.2017 № 00000000730170120002/2940М/2017 в размере 43 488,59 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между 13.05.2017 обществом «Вариант-999» (генподрядчиком) и обществом «Монтажпромтехнологии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 00000000730170120002/2940М/2017, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по вышеуказанному делу, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В решении у Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу А33-6715/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: факт заключения договора  субподряда от 13.05.2017 № 00000000730170120002/2940М/2017, факт сдачи и приемки работ стоимостью 3 538 311,42 руб. по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 1-1, факт частичной оплаты задолженности в сумме 3 367 500 руб., факт заключения договора уступки права требования от 05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромтехнологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,  в соответствии с которым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 уступлено, в том числе право требования по договору от 30.05.2017 № № 00000000730170120002/2940М/2017 на сумму 170 811,42 руб., неисполнение обязательства по оплате выполнение работ на сумму 170 811,42 руб. обществом «Вариант -999».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате выполненных работ на сумму 170 811,42 руб. прекращено путем перечисления обществом «Вариант -999» денежных средств в сумме 170 811,42 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежному поручению от 12.05.2021 № 97661.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 1-1 подписан сторонами договора 01.08.2017.

Истцом предъявлено ко взысканию 43 488,59 руб. пени за период с 01.03.2019 по 12.05.2021 согласно следующему расчету: 170 811.42 руб. (сумма задолженности)  х 804 дней (количество дней просрочки за период с 01.03.2019 по 12.05.2021) : 300 х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации).

Вместе с тем, расчет пени, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, является неверным на основании следующего.

Как согласовано сторонами  в договоре размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте  26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», в случае, если долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 170 811, 42 руб. оплачена 12.05.2021 платежным поручением № 97661.

В соответствии с  Информационным сообщением Банка России от 23.04.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 26.04.2021 установлена в значении, равном  5 %.

Учитывая, что на дату оплаты долга размер ключевой ставки Центрального Банка России составлял 5 %, принимая во внимание  указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает правомерным начисление неустойки в размере 22 888,73 руб. из расчета: 170 811,42 руб. (сумма задолженности) х 5% : 300 х 804 (количество дней просрочки).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 888,73 руб.

Заявленный ответчиком довод о пропуске исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт  1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной срок может быть установлен законом (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Учитывая, что исковое заявление поступило в  суд посредством Картотеки арбитражных дел 31.03.2022, принимая во внимание скорректированный расчет истца, заявленный с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска исковой давности в отношении периода, за который предъявлено уточненное требование (31.03.2022 – 3 года – 30 дней).

Заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того,  Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о  резком увеличении размера ключевой ставки рефинансирования, ссылка на военную спецоперацию, сложившуюся  трудную экономическую ситуацию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 667 руб. (платежное поручение от 23.03.2022 № 12).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований – 52,64 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца 1 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 3 367 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.01.2003, место нахождения: 660052, 

<

...>, каб. 3-1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800085482, дата государственной регистрации - 08.07.2019, место жительства: г. Красноярск) 22 888,73 руб. неустойки, 1 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800085482, дата государственной регистрации - 08.07.2019, место проживания: Красноярский край, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 367 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 28.03.2022 № 12.

Копия платежного  поручения  от 28.03.2022 № 12  прилагается к настоящему определению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина