ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-182582/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост» - ФИО1 генеральный директор (паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» - ФИО3 по доверенности от 24.09.2023, 

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буки Веди»

о понуждении к исполнению обязательства по договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полиграфическое предприятие «Рост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Буки Веди» об обязании ответчика передать истцу оборудование по договору, а именно машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362; год выпуска 2009; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: - расходы на оплату аренды помещения, арендованного у третьего лица, для установки приобретаемого оборудования, в общей сумме (за 5 календарных месяцев) - 801 250, 00 рублей; расходы на обслуживание кредита, на приобретение оборудования, а именно компенсировать размер процентов по кредиту оплаченных в период с 24.03.2023 по 31.07.2023, размер которых составил 1 275 993,15 рублей; упущенную выгоду за период с 24.03.2023 по 30.11.2023 в размере 1 960 323,36 рублей за период с 01.04.2023 по 31.07.2023; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 50 000, 00 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые семь календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 5 000 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024,  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. Передачу произвести на складе ответчика по адресу: 

<

...> стр. 2, для чего заблаговременно уведомить истца о готовности оборудования к передаче с учетом времени, необходимого для прибытия представителя и осмотра оборудования до истечения срока, установленного судом для передачи товара. Суд присудил к взысканию неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта о передаче оборудования: машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, увеличивая ее размер через каждые семь календарных дней на 5 000 руб., указанную неустойку взыскивать с ООО «Буки Веди» в пользу ООО «Полиграфическое предприятие «Рост» начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в указанной части. Суд присудил к взысканию с ООО «Буки Веди» в пользу ООО «Полиграфическое предприятие «Рост» 2 761 573 руб. 36 коп. в возмещение убытков, 35 539 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд также возвратил ООО «Полиграфическое предприятие «Рост» из федерального бюджета 7 649 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 № 507.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Буки Веди» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2023 и постановление от  27.03.2024 отменить в части взыскания убытков в размере 2 761 573,36 руб., в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. (с учетом принятого судом округа дополнения к кассационной жалобе)

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части взыскания убытков в размере 2 761 573,36 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 28.12.2022 № 29\20, предметом которого является поставка полиграфического оборудования общей стоимостью 20 000 000 руб.

Оборудование включает в себя: ламинатор по цене 660 000 руб., машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 по цене 16 000 000 руб., систему прямого экспонирования термальных пластин по цене 1 000 000 руб., гидравлическую одноножевую резальную машину по цене 2 340 000 руб. (п. 1.1.).

Продавец должен передать товар покупателю на условиях самовывоза со склада продавца. Продавец обеспечивает готовность отгрузки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты товара (п. 5.2.).

Истец перечислил денежные средства по п/п от 29.12.2022 № 704 на сумму 12 000 000 руб., от 21.02.2023 № 88 на 3 000 000 руб., от 09.03.2023 № 181864 на сумму 5 000 000 руб.

Срок поставки оборудования согласно условиям договора - 23.03.2023.

По состоянию на 9 августа 2023 года ответчик частично исполнил условия договора, поставил в адрес истца ламинатор, систему прямого экспонирования термальных пластин, гидравлическую одноножевую резальную машину. Машину для офсетной печати ответчик истцу не передал.

В ответе на претензию (исх. от 19.06.2023 № 15) с требованием до поставить оборудование в срок до 30.06.2023, ответчик сообщил, что оборудование не может быть поставлено ввиду его поломки. Запрос о характере поломки оборудования и сроках его доставки. (исх. от 22.06.2023 № 16) оставлен без удовлетворения.

В целях организации производственного процесса с использованием спорного оборудования, истец заключил с предпринимателями ФИО4 и ФИО5 (арендодатели) договор аренды от 01.04.2023, на условиях оплаты ежемесячно каждому из арендодателей в равных долях по 80 125 руб. (п. 2.2.) Срок договора с 01.04.2023 по 29.02.2024 (п. 3.1).

Расходы на аренду помещения за пять месяцев с 01.04.2023 составили 801 250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С целью приобретения оборудования, истец воспользовался заемными средствами банка, в рамках подтверждения о присоединении от 29.12.2022 № 08С78К к договору о предоставлении кредита, сумма процентов по обслуживанию которого за период с 24.03.2023 по 31.07.2023 составила 1 275 993,15 руб.

В период с 01.04.2023 по 31.07.2023 истец не имел возможности самостоятельно исполнять заказы на изготовление полиграфической продукции, размещая их у своего контрагента ООО «Колибри». Истец произвел расчет упущенной выгоды, с применением коэффициента рентабельности 19,94% к стоимости продукции, отгруженной контрагентом, размер упущенной выгоды составил 1 960 323,36 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 4 037 566 руб. 51 коп. и обязать ответчика передать оборудование истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что обязательство передать товар установлено договором, доказательства исполнения не представлены, истец документально подтвердил расходы на аренду помещения, которые он вынужден нести, не получая доходов от его использования из-за отсутствия оборудования, необходимого для организации производственного процесса, так как переданное ответчиком ранее оборудование является вспомогательным, и может работать в комплекте, расходы на аренду являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, истец документально подтвердил упущенную выгоду в виде неполученных доходов от исполнения заказов, которые он вынужден был размещать у контрагента в целях сохранения заказчиков, расчет истца основан на финансовом анализе деятельности предприятия по методике Сбербанка, судом расчет изучен и признан допустимым, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 393, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-182582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.Ю. Филина