020/2017-32081(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42377/2015

г. Краснодар

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964) – Беликовой Е.А. (доверенность от 21.07.2017),  от администрации Краснодарского края – Трухановича С.А. (доверенность от 14.04.2017), в  отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента  имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399),  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А, Смотрова Н.Н.,  Соловьева М.В.) по делу № А32-42377/2015, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просило:  

– признать незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность за  плату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:0015, выраженный в  письме от 16.10.2015 № 52-20091/15-32.20;  

– обязать департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи  земельного участка площадью 567 002 кв. м с кадастровым номером 23:14:0603005:0015,  местоположение: относительно ориентира Краснодарский край, Крыловский район, колхоз  

«Красная звезда», участок № 65 и направить проект договора обществу с предложением о  его заключении.  

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ), статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об  основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон   № 532-КЗ). Требования мотивированы наличием у общества как исправного арендатора  испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения права на его  приобретение в собственность без проведения торгов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление государственной  охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 20.02.1998 № 615  крестьянскому хозяйству Мирошник В.И. (правопредшественник общества) предоставлен  администрацией Крыловского района (далее – администрация) в аренду земельный  участок (земельные угодья) общей площадью 56,7 га пашни. Договор заключен сроком на  5 лет, местоположение участка: Крыловский район, колхоз «Красная звезда», участок   № 65. Впоследствии с обществом администрацией заключались дополнительные  соглашения к договору аренды от 25.09.2007 № 1 и от 11.06.2014 № 387. Общество  17.09.2015 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за  плату) арендуемого им земельного участка площадь 567 002 кв. м с кадастровым номером  23:14:0603005:0015. Письмом от 16.10.2015 департамент отказал в предоставлении в  собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что  дополнительное соглашение от 25.09.2017 № 1 к договору аренды от 20.02.1998 № 615,  которым продлен срок действия договора, имеет признаки ничтожной сделки (заключено  без проведения торгов). Кроме того, на испрашиваемом земельном участке находится  объект археологического наследия – курган «Плоский 6», третье тысячелетие до нашей  эры – XV век нашей эры (гос. № 7540). При разрешении спора по существу судебные  инстанции исходили из того, что договор аренды от 20.02.1998 № 615 не содержит  описания местоположения земельного участка на местности с указанием его границ. В  деле отсутствует приложение к договору, содержащее план земельного участка с  

указанием его местоположения на местности. Заявитель представил в материалы дела  выкопировку из плана земель колхоза «Красная Звезда», подписанную руководителем  комитета по земельным ресурсам и землеустройству Крыловского района, которая имеет  схематичное расположение земель краевого фонда перераспределения. Данная  выкопировка не содержит даты ее изготовления и представляет собой часть копии плана  территории без каких-либо координат, площадей и ориентиров. Поэтому установить  местонахождение на данной территории земельного участка площадью 56,7 гектар пашни  и сопоставить его с границами и местоположением испрашиваемого в собственность  участка не представляется возможным. Таким образом, обществом не представлены  документы об объекте аренды по договору от 20.02.1998 № 615, позволяющие достоверно  установить его местоположение и координаты границ. Представленные материалы не  подтверждают тождество испрашиваемого земельного участка, с тем участком, который  предоставлялся правопредшественнику общества в аренду в 1998 году. Из  дополнительных соглашений от 25.09.2007 № 1 и от 11.06.2014 № 387 установить  тождество земельных участков также не представляется возможным. Данные соглашения  заключались без участия департамента, сформировавшего спорный участок, при  заключении дополнительных соглашений тождество земельных участков не  устанавливалось. Регистрация права аренды общества произведена в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2010 на  основании дополнительного соглашения от 25.09.2007 № 1, заключенного не в отношении  первоначального предоставленного участка (площадью 56,7 гектар), а на земельный  участок с определенным кадастровым номером. При этом тождественность площади  земельных участков сама по себе не признана судами доказательством тождества  исходного и испрашиваемого земельных участков. Отсутствие картографического  приложения к договору аренды, сведений о местоположении и координатах границ  предоставленного по данному договору земельного участка не позволяет отнести его к  испрашиваемому участку. Дополнительное соглашение от 25.09.2007 № 1 таким  доказательством являться не может, поскольку в отсутствие картографического  приложения к договору аренды установить тождество первоначального и  сформированного департаментом в 2004 году земельных участков, не представляется  возможным. В постановлении от 08.05.2003 № 173 указано о продлении договора аренды  от 20.02.1998 № 615 земельных участков площадью 57,6 га, расположенных на землях  колхоза «Красная звезда», бригада 2, поле 12/2. В архивной выписке из постановления  от 20.02.1998 № 53 указано о продлении срока аренды одного земельного участка общей  площадью 56,7 га. Согласно выкопировке из плана земель колхоза «Красная звезда»,  

площадь земельного участка (секция 11 (контур 45, 4501, 4502)), составляет 76,5 га. Кроме  того, в границах испрашиваемого в собственность земельного участка расположен объект  культурного наследия (памятник археологии с охранной зоной), соответствующая  информация получена департаментом до принятия решения об отказе в предоставлении  земельного участка. По данным государственного учета объектов культурного наследия  на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0603005:0015 расположен объект  археологического наследия «Курган "Плоский 6"», местонахождение с. Шевченковское,  8 км (к востоку-юго-востоку от села). Объект принят на государственную охрану Законом  Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия  (памятников культуры и истории), расположенных на территории Краснодарского края»  (информация управления от 13.05.2016 № 78-2617/16-0116). Федеральным законом  от 22.10.2014 № 315-ФЗ, вступившим в законную силу с 22.01.2015, Федеральный закон  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) введена статья 50.1.  В ней предусмотрены особенности распоряжения как объектами культурного наследия,  включенными в реестр объектов культурного наследия, находящимися в государственной  или муниципальной собственности, так и земельными участками под такими объектами, а  также внесены изменения в иные положения указанного Закона. При этом судебные  инстанции учли пункты 7 – 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ. Общество обратилось в  уполномоченный орган с заявлением о выкупе после вступления в законную силу  изменений в Закон № 73-ФЗ. Однако заявителем не были приняты все необходимые меры,  направленные на возможность приобретения земельного участка в собственность; какие- либо меры, направленные на получение охранного свидетельства не предпринимались до  рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом общество не лишено возможности  повторного обращения в департамент с аналогичным заявлением, приложив к нему  необходимый пакет документов. С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь  положениями статей 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции признали отказ департамента в  предоставлении в собственность обществу земельного участка соответствующим закону.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с допущенными судами  нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием  судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Жалоба мотивирована следующим. В силу норм земельного законодательства у общества  

имеются правовые основания для приобретения в собственность испрашиваемого  земельного участка, поскольку заявитель отвечает установленным требованиям.  Дополнительные соглашения к договору аренды не противоречат нормам гражданского и  земельного законодательства, а сам договор от 20.02.1998 № 615 в связи с отсутствием  возражений арендодателя и использованием земельного участка арендатором по  назначению, возобновился на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Кроме того, департамент в  письме от 17.11.2016 предложил обществу заключить новый договор аренды спорного  земельного участка в порядке, установленном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса. Таким образом, департамент подтвердил действие договора аренды  от 20.02.1998 № 615 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2007), о  ничтожности которого заявлял в оспариваемом отказе. Земельный участок находился  (находится в настоящее время) во владении общества, которым используется в  соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Схемой  (выкопировкой) из плана земель колхоза «Красная звезда» установлено описание  местоположения земельного участка, переданного в аренду. Аналогичным образом  оформлялись схемы ко всем договорам аренды, заключаемым администрацией в этот  период. Работы по межеванию и постановке земельного участка осуществлялись  представителем публичного собственника (департаментом) при отсутствии со стороны  уполномоченного органа сомнений в тождественности исходного и испрашиваемого  земельных участков. Из представленных в дело документов (при визуальном их сличении)  также следует тождество указанных земельных участков. Является ошибочным и вывод  судебных инстанций о наличии препятствий в предоставлении земельного участка в  собственность общества в связи с наличием ограничений, установленных статьей 47.6  Закона № 73-ФЗ. Выявив, что в границах участка с кадастровым номером  23:14:0603005:15 находится объект культурного наследия, департамент должен был  подготовить проект договора купли-продажи, включив в него в качестве существенного  условия обязательство общества по выполнению требований, предусмотренных охранным  обязательством, определив порядок и условия их выполнения. Общество не обладало  информацией о наличии в границах испрашиваемого земельного участка объекта  культурного наследия. Департамент доказательств наличия объекта культурного наследия  непосредственно на испрашиваемом земельном участке в материалы дела также не  представил. Общество обратилось в управление с заявлением об утверждении охранного  обязательства на объект культурного наследия. Таким образом, заявитель принял все  необходимые (возможные) меры по соблюдению требований Закона № 73-ФЗ. С учетом  

недопустимости создания препятствий в реализации исключительного права на выкуп  земельного участка, относящегося к публичной собственности, основания для отказа в  предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность (за плату  без проведения торгов) у департамента отсутствовали.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации  Краснодарского края заявил ходатайство о замене управления на правопреемника –  администрацию Краснодарского края. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии  с постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.12.2016 № 1000  администрация Краснодарского края реорганизована путем присоединения к ней  управления. К ходатайству приложены документы, подтверждающие изложенные в нем  доводы.  

Представитель общества в судебном заседании не возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Кодекса).  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).  

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства и представленные документы,  полагает возможным в рамках кассационного производства по делу удовлетворить  заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену управления его  правопреемником – администрацией Краснодарского края.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель администрации Краснодарского края пояснил судебной коллегии,  что в связи с внесением Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, изменений в  Закон № 73-ФЗ, действующих с 22.01.2015, допускается приобретение в собственность  публичных земельных участков, в границах которых расположены объекты культурного  наследия, включенные в соответствующий реестр, но при соблюдении требований,  установленных названным Законом.  

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в окружной суд не обеспечил.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и  администрации Краснодарского края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления  главы администрации Крыловского района от 20.02.1998 № 53 «О выделении и  перераспределении земельных участков крестьянским хозяйствам» и договора аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.02.1998 № 615,  заключенного на пять лет, общество использует участок сельскохозяйственного  назначения для сельскохозяйственного производства.  

В соответствии с пунктом 1.1 к договору прилагается план передаваемого в аренду  земельного участка, количественная и качественная характеристика, культуртехническое  состояние угодий и рекомендуемый режим использования арендуемых земель.  

Графическое приложение (схема земельного участка), определяющее координаты  земельного участка, в материалы дела не представлено.  

25 сентября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору аренды, которым пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор  действует до 1 октября 2017 года».  

11 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 387 к  договору аренды, в котором пункт 6.1 договора изложили в следующей редакции:  «Договор действует до 20 февраля 2044 года».  

17 сентября 2015 года общество обратилось в департамент с заявлением о  приобретении в собственность (за плату без проведения торгов) земельного участка с  кадастровым номером 23:14:0603005:0015.  

Письмом от 16.10.2015 № 52-20091/15-32.20 департамент отказал в предоставлении  в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка от 25.09.2007 № 1 в части продления  срока действия договора имеет признаки ничтожной сделки как заключенное без  проведения торгов. Уполномоченный орган сослался также на наличие в границах  испрашиваемого земельного участка объекта археологического наследия (курган  «Плоский 6», третье тысячелетие до нашей эры – XV век нашей эры; государственный   № 7540), что исключает приватизацию данного участка.  

Общество, полагая, что отказ департамента противоречит положениям  гражданского и земельного законодательства и нарушает его права (интересы) в сфере  

предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по  правилам главы 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель  сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона (здесь и далее в редакции,  действовавшей на дату подачи обществом заявления) земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке,  установленном Земельным кодексом.  

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые  осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести  такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого  земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.  Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование  земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части,  касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному  мониторингу таких земель (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.  

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности,  осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в  аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому  лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином  или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии  надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином  или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого  земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного  договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса).  

В соответствии с абзацем первым статьи 21 Закона № 532-КЗ (в редакции,  действовавшей на дату обращения общества с заявлением) оборот земель  сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными  нормативными правовыми актами Краснодарского края.  

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через  49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи (абзац второй статьи 21 Закона   № 532-КЗ).  

Исключение составляет ряд случаев, один из которых – выкуп земельного участка,  переданного в аренду гражданину или юридическому лицу из фонда перераспределения  земель по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии  надлежащего использования этих земельного участка (абзац шестой статьи 21 Закона   № 532-КЗ).  

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор от 20.02.1998   № 615 не содержит описания местоположения земельного участка на местности с  указанием его границ. В деле отсутствует приложение к договору, содержащее план  земельного участка с указанием его местоположения на местности. Заявитель представил  выкопировку из плана земель колхоза «Красная Звезда», подписанную руководителем  комитета по земельным ресурсам и землеустройству Крыловского района, которая имеет  схематичное расположение земель краевого фонда перераспределения. Данная  выкопировка не содержит даты ее изготовления и представляет собой часть копии плана  территории без каких-либо координат, площадей и ориентиров. Поэтому установить  

местонахождение на данной территории земельного участка площадью 56,7 гектар пашни  и сопоставить его с границами и местоположением испрашиваемого в собственность  участка не представляется возможным. Таким образом, обществом не представлены  документы об объекте аренды по договору от 20.02.1998 № 615, позволяющие достоверно  установить его местоположение и координаты границ. Представленные материалы не  подтверждают тождество испрашиваемого земельного участка, с тем участком, который  предоставлялся правопредшественнику общества в аренду в 1998 году. Из  дополнительных соглашений от 25.09.2007 № 1 и от 11.06.2014 № 387 установить  тождество земельных участков также не представляется возможным. Данные соглашения  заключались без участия департамента, сформировавшего спорный участок, при  заключении дополнительных соглашений тождество земельных участков не  устанавливалось. Регистрация права аренды общества произведена 13.04.2010 на  основании дополнительного соглашения от 25.09.2007 № 1, заключенного не в отношении  первоначального предоставленного участка (площадью 56,7 гектар), а на земельный  участок с определенным кадастровым номером. При этом тождественность площади  земельных участков сама по себе не признана судами доказательством тождества  исходного и испрашиваемого земельных участков. Отсутствие картографического  приложения к договору аренды, сведений о местоположении и координатах границ  предоставленного по данному договору земельного участка не позволяет отнести его к  испрашиваемому участку. Дополнительное соглашение от 25.09.2007 № 1 таким  доказательством являться не может, поскольку в отсутствие картографического  приложения к договору аренды установить тождество первоначального и  сформированного департаментом в 2004 году земельных участков, не представляется  возможным. При этом в постановлении администрации от 08.05.2003 № 173 указано о  продлении договора аренды от 20.02.1998 № 615 земельных участков площадью 57,6 га,  расположенных на землях колхоза «Красная звезда», бригада 2, поле 12/2. В архивной  выписке из постановления администрации от 20.02.1998 № 53 указано о продлении срока  аренды одного земельного участка общей площадью 56,7 га. Согласно выкопировке из  плана земель колхоза «Красная звезда», площадь земельного участка (секция 11 (контур  45, 4501, 4502)), составляет 76,5 га.  

Суды также установили, что в границах испрашиваемого в собственность  земельного участка расположен объект культурного наследия (памятник археологии с  охранной зоной), сведения о котором получены департаментом до принятия им решения  об отказе в предоставлении обществу участка. По информации управления от 13.05.2016   № 78-2617/16-0116, в границах земельного участка с кадастровым номером  

23:14:0603005:0015 расположен объект археологического наследия «Курган "Плоский 6"».  Объект с местонахождением: с. Шевченковское, 8 км к востоку-юго-востоку от села,  принят на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ  «О перечне объектов культурного наследия (памятников культуры и истории),  расположенных на территории Краснодарского края».  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных  участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным  Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ.  

Статьей 3 названного Закона под объектом археологического наследия понимаются  частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в  прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и  культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых  являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия  являются, в том числе городища, древние погребения, отнесенные к объектам  археологического наследия культурные слои.  

Территория, непосредственно занятая объектом культурного наследия и (или)  связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и  установленная в соответствии с Законом № 73-ФЗ, признается территорией объекта  культурного наследия. Границы территории объекта археологического наследия  определяются на основании археологических полевых работ (пункты 1, 3 статьи 3.1  Закона № 73-ФЗ).  

Согласно статье 5 названного Закона земельные участки в границах территорий  объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения,  правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской  Федерации и данным Законом.  

Статьями 94 (подпункт 4 пункта 2) и 99 (подпункт 1 пункта 1) Земельного кодекса  определено, что земли историко-культурного назначения, на которых расположены  объекты археологического наследия, относятся к землям особо охраняемых территорий.  

При этом земли историко-культурного назначения используются в строгом  соответствии с их целевым назначением. Не допускаются изменение целевого назначения  

земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению  деятельность. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного  назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных  законодательством. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной  среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской  Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия (пункты 2 – 4  статьи 99 Земельного кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 49 Закона № 73-ФЗ наследия объект археологического  наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в  гражданском обороте раздельно.  

Земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными  способами в той мере, в какой ее оборот допускается законом о земле (пункт 3 статьи 129  Гражданского кодекса).  

Оборот земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и занятых объектами археологического наследия, ограничен подпунктом 4  пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.  

Учитывались судебными инстанциями при разрешении спора и положения статьи  50.1 Закона № 73-ФЗ, введенной Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, и  предусматривающей особенности распоряжения как объектами культурного наследия,  включенными в реестр объектов культурного наследия, находящимися в государственной  или муниципальной собственности, так и земельными участками под такими объектами.  Суды указали, что заявитель обратился в уполномоченный орган после вступления в  законную силу указанных изменений. Однако судебные инстанции учли при разрешении  спора пункты 7 – 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ и исходили из того, что заявителем не  были приняты все необходимые меры, направленные на возможность приобретения  земельного участка в собственность; какие-либо меры, направленные на получение  охранного свидетельства не предпринимались до рассмотрения дела в арбитражном суде.  

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при  разрешении спора, судебные инстанции признали, что решение департамента об отказе в  предоставлении в собственность общества испрашиваемого (арендуемого им) земельного  участка с кадастровым номером 23:14:0603005:0015 соответствует требованиям закона.  Руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Кодекса, суды первой и апелляционной  инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его  мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Общество  полагает, что отвечает критериям, позволяющим приобрести в собственность  испрашиваемый земельный участок на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса. Ссылается на доказанность тождества исходного участка,  предоставленного правопредшественнику заявителя по договору от 20.02.1998 № 615, и  испрашиваемого в собственность земельного участка. Полагает, что у уполномоченного  органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выкупе земельного  участка с кадастровым номером 23:14:0603005:0015.  

Однако приведенные обществом в жалобе доводы были предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их как не  основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Эти доводы не могут  повлиять на оценку законности принятых по делу судебных актов. Они не опровергают  обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора,  которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне  исследовали и оценили представленные в дело доказательства. Несогласие общества с  судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены  (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных  норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено.  

При подаче кассационной жалобы заявителем в федеральный бюджет уплачена  государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 19.05.2017   № 265). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», уплате подлежит пошлина в размере 1 500 рублей.  

Однако кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде и в судебное  заседание не представлен оригинал платежного поручения от 19.05.2017 № 265. Поэтому с  учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  

Федерации вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины  окружной суд не разрешает.  

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации Краснодарского края удовлетворить. Произвести  процессуальную замену, заменив управление государственной охраны объектов  культурного наследия Краснодарского края на правопреемника – администрацию  Краснодарского края.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А32-42377/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин