ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-19041/2019

г. Воронеж

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 по делу №А14-19041/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН ИП 308366826100182, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» о взыскании основного долга в размере 150 000 руб., неустойки в размере 97 300 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» (далее – ответчик, ООО «НАТОЛ») о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг на оказание услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники №1-01-116/16 от 01.07.2016 и 97 300 руб. неустойки за период с 06.01.2017 по 25.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 по делу №А14-19041/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. задолженности, 97 218 руб. неустойки за период с 06.01.2017 по 25.09.2019, 7943,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАТОЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на отсутствие копий листов учета сервисного выезда за сентябрь, октябрь 2017 года, май, октябрь 2018 года. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что акты за период с августа по ноябрь 2018 года были направлены по ненадлежащему адресу, поэтому не могли быть получены ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НАТОЛ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «НАТОЛ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники №1-01-116/16, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию вычислительной техники и установленного лицензионного программного обеспечения заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные данным договором. 

Согласно пункту 4.1 договора плата за услуги, оказанные исполнителем без учета стоимости приобретения комплектующих материалов и услуг, не предусмотренных приложением №2, составляет 16 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора внесение заказчиком абонентской платы, установленной пунктом 4.1 договора, производится ежемесячно стопроцентным авансовым платежом в срок не позднее 5 числа расчетного месяца.

По условиям пункта 4.3 договора исполнитель обязался не позднее 5 числа каждого месяца направить счет на оплату услуг за текущий месяц и два экземпляра акта выполненных работ за прошедший месяц. Акт выполненных работ заказчик должен подписать в течение 5 дней с момента его получения или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае не возврата или не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения (либо в течение пятнадцати календарных дней с момента их направления в адрес заказчика) при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика, акт считается согласованным обеими сторонами в редакции исполнителя.

Дополнительным соглашением №5-01-116/17 от 23.06.2017 к договору пункт 4.1 договора согласован сторонами в следующей редакции: «плата за услуги, оказанные исполнителем без учета стоимости приобретения комплектующих материалов и услуг, не предусмотренных приложением №2, составляет 10 000 руб. в месяц без НДС».

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 01.07.2017.

В подтверждение факта выполнения обязательств по заключенному договору истец представил в материалы дела акты №3-07-116/17 от 31.01.2017, №3-08-116/17 от 28.02.2017, №3-09-116/17 от 31.03.2017, №3-10-116/17 от 24.04.2017, №3-11-116/17 от 29.05.2017, №3-12-116/17 от 23.06.2017, №3-13-116/17 от 24.07.2017, №3-14-116/17 от 31.08.2017, №3-15-116/17 от 25.09.2017, №3-16-116/17 от 23.10.2017, №3-17-116/17 от 23.11.2017, №3-18-116/17 от 29.12.2017, №3-19-116/18 от 31.01.2018, №3-20-116/18 от 28.02.2018, №3-21-116/18 от 30.03.2018, №3-22-116/18 от 23.04.2018, №3-23-116/18 от 31.05.2018, №3-24-116/18 от 29.06.2018, №3-25-116/18 от 31.07.2018, №3-26-116/18 от 31.08.2018, №3-27-116/18 от 28.09.2018, №3-28-116/18 от 31.10.2018, №3-29-116/18 от 30.11.2018. 

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

Претензия исх.№5 от 25.09.2019 о погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из анализа условий договора от 01.07.2016 №1-01-116/16, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что услуги по договору оказаны, истец представил в материалы дела акты №3-07-116/17 от 31.01.2017, №3-08-116/17 от 28.02.2017, №3-09-116/17 от 31.03.2017, №3-10-116/17 от 24.04.2017, №3-11-116/17 от 29.05.2017, №3-12-116/17 от 23.06.2017, №3-13-116/17 от 24.07.2017, №3-14-116/17 от 31.08.2017, №3-15-116/17 от 25.09.2017, №3-16-116/17 от 23.10.2017, №3-17-116/17 от 23.11.2017, №3-18-116/17 от 29.12.2017, №3-19-116/18 от 31.01.2018, №3-20-116/18 от 28.02.2018, №3-21-116/18 от 30.03.2018, №3-22-116/18 от 23.04.2018, №3-23-116/18 от 31.05.2018, №3-24-116/18 от 29.06.2018, №3-25-116/18 от 31.07.2018, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Акты №3-26-116/18 от 31.08.2018, №3-27-116/18 от 28.09.2018, №3-28-116/18 от 31.10.2018, №3-29-116/18 от 30.11.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику по почте по адресу: 394088, г. Воронеж, а/я, 59, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.05.2019, описью вложения (почтовый идентификатор 39408818056769). Перечисленные акты были получены ответчиком 28.05.2019, согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным на материальном носителе.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан иной адрес ООО «НАТОЛ» с индексом 394016, а подпись на почтовом уведомлении от имени руководителя ответчика сделана иным лицом.

Действительно, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится иной адрес места нахождения ООО «НАТОЛ»:

Вместе с тем, в реквизитах к договору от 01.07.2016 №1-01-116/16 в качестве юридического адреса ООО «НАТОЛ» указан адрес: 394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234, а в качестве почтового – 394088, а/я, 59.

В силу пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик сам указал данный адрес в качестве почтового, он несет риск неполучения сообщений от своего контрагента по договору по данному адресу.

При этом почтовое уведомление, в отношении которого ответчик заявляет, что подпись на нем выполнена не руководителем ООО «НАТОЛ», а иным лицом, относится к почтовому отправлению с иным идентификатором (почтовый идентификатор 39408818056653), в него была вложена претензия.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4.5 договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 150 000 руб. долга.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на отсутствие копий листов учета сервисного выезда за сентябрь, октябрь 2017 года, май, октябрь 2018 года не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом подписания ответчиком соответствующих актов (за исключением акта за октябрь 2018 года) и принятия фактически оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 300 руб. за период с 06.01.2017 по 25.09.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пеней, штрафом), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком оплаты работ по данному договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязанностей оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно уточненному расчёту истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за нарушение обязательств за период с 06.01.2017 по 25.09.2019 составила 97 300 руб.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом области проверен, признан арифметически неверным, в связи с чем произведен расчет неустойки с учетом положений пункта 4.3 договора и статей 190-193 ГК РФ. По расчету суда, размер неустойки составил 97 218 руб.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в размере 97 218 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 по делу №А14-19041/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №249 от 25.09.2020 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 по делу №А14-19041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           И.В. Ушакова

                                                                                             ФИО1