ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83718/2021

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39871/2024) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-83718/2021/сд.3/меры (судья Парнюк Н.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,  

ответчик: ФИО4 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 22.08.2014 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный ФИО3 и ФИО4 и применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением от 20.09.2024 заявление принято к рассмотрению. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 13, литера А, кв. 13, кадастровый номер: 78:10:0005169:2725.  

Определением от 05.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ключевая, д. 13, лит. А, кв. 13, кадастровый номер: 78:10:0005169:2725.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что указанные в ходатайстве финансового управляющего обеспечительные меры направлены только на ограничение регистрационных действий в отношении квартиры, и не направлены на изъятие имущества у ФИО4 и не ограничивают её права на использование квартиры в соответствии с её назначением, как жилого помещения; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Как указано выше, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в его производстве находилось заявление о признании недействительной сделкой договор от 22.08.2014 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный ФИО3 и ФИО4  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана соразмерность и направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обоснована актуальность и необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.  

Заявитель обращал внимание суда, что являющаяся ответчиком по обособленному спору ФИО4 уже производила действия, направленные на сокрытие имущества, являющегося предметом оспаривания по сделке, что подтверждено материалами обособленного спора по делу № А56-83718/2021/сд.1  

В рамках указанного дела, судами трех инстанций указано на совершение сделок с противоправной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного вывода активов должника; судами признана цепочка последовательных сделок недействительными и возвращено имущество в конкурсную массу.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом поведения сторон сделки, отказ в применении обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела № А56-83718/2021/сд.3 может послужить возможностью последующих действий ответчика по продаже спорного имущества, смены его собственника, что приведет к невозможности возвращения имущества в конкурсную массу должника, в случае удовлетворения заявления.  

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность наступления неблагоприятных последствий, необходимости осуществления иных процессуальных действий по защите своего прав заслуживали внимания суда апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа эффективного правосудия.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, в данном случае в восстановлении корпоративных прав.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В данном случае, принимая обстоятельства спорных правоотношений, суду следовало исходить из того, что своевременное принятие обеспечительных мер послужило бы возможностью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества в целях сохранения существующего положения сторон (status quo), а также исключения невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-83718/2021/сд.3/меры отменить.  

 Ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 13, лит. А, кв. 13, кадастровый номер: 78:10:0005169:2725.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва