АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-6403/2021

г. Калуга

16» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

ФИО5 (дов. от 18.04.2022 № 32, диплом);

от ответчика – ООО «Фасмер»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022  по делу № А84-6403/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее - общество, подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 463 руб. 76 коп. Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления» № 31-ПИР-ОК от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года по делу № А84-6403/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года по делу № А84-6403/2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А84-6403/2021, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В  обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что из расчета периода неустойки был неправомерно исключен период с 13.07.2019 по 31.07.2019, со ссылкой на п 6.13 контракта. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует акт сдачи – приемки выполненных работ, который был подписан без претензий заказчиком и подрядчиком. В адрес заказчика данный акт не направлялся. А также Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» указало, что в его адрес не направлялось извещение о готовности работ к сдаче.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт №531-ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту "Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления" и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 Контракта состав и объем работ, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику, определяется техническим заданием (заданием на проектирование) (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.3 Контракта определена цена Контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом, и составляет 7 156 500 руб. 00 коп.

Порядок оплаты по Контракту согласован сторонами в пункте 2.5 Контракта (с изменениями).

Согласно пункту 2.5.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018:

- оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 40% от цены контракта (с учетом погашения авансового платежа) в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счета на оплату;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, инженерные изыскания и экспертизы достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, а также после предоставления государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, государственный заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в размере 60% от цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами итогового акта приема-передачи результатов работ и получения от подрядчика счета на оплату.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные разделом 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 01.11.2018 (пункт 4.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018).

Сторонами согласован график выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018).

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 14.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения       № 3 от 16.11.2018).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 06.06.2018 № 530426 Учреждением на основании счета от 25.10.2018 перечислен аванс в сумме 715 650 руб. 00 коп.

Письмом от 01.03.2018 № 20/770 в ответ на запрос Общества о предоставлении исходно-разрешительной документации от 25.01.2018 № 25-01-18/05КР Учреждением направлены ТУ ПАО «Севастопольгаз» от 21.08.2017 № 10-813 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также сообщено о предоставлении иных исходных данных по запросу в случае необходимости.

Разработанная документация по планировке территории, проектно-сметная документация переданы учреждению по накладной № 1 от 22.10.2018, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон. Стоимость выполненных работ составила 2 862 600 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Контракта Учреждением на основании выставленного счета от 22.10.2018 № 22-02 произведена оплата выполненных работ на сумму 2 146 950 руб. 00 коп. по акту от 29.10.2018 №1 (платежное поручение от 13.12.2018 № 844840).

11.03.2019 экспертной организацией Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя» по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано положительное заключение № 92-1-1-3-005057-2019.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано экспертной организацией 11.07.2019 под № 91-1-0250-19.

12.07.2019 между сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ по контракту, в соответствии с которым выполненные работы соответствуют техническому заданию, требованиям контракта и оформлены в надлежащем порядке; стоимость выполненных работ составила 4 293 900 руб. 00 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. листами согласования, согласование рабочей документации по объекту завершено 31.07.2019.

26.08.2019 учреждением произведена оплата по акту № 2 о приемке выполненных работ от 12.07.2019 (платежное поручение № 376297 на сумму 4 293 900 руб. 00 коп).

Полагая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту, Учреждение начислило Обществу неустойку в сумме 18 463 руб. 76 коп, в том числе за период с 25.08.2018 по 22.10.2018 (проектные работы № 1 - № 5) - в сумме 15 744 руб. 30 коп; за период с 02.11.2018 по 31.07.2019 (проектные работы № 6 - № 7) в сумме 14 527 руб. 69 коп., о чем уведомило ответчика уточненной претензией от 23.08.2021 № 07/1344.

Из начисленной неустойки истцом была самостоятельно вычтена сумма неустойки за просрочку заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ по акту от 22.10.2018 №1 – 11 808 руб. 23 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, согласно расчету истца составил 18 463 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь гл.37 ГК РФ, ст. 329, 330 ГК РФ, а также условиями договора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), условиями государственного Контракта.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом произведен расчет неустойки по двум этапам (периодам): с 25.08.2018 по 22.10.2018 (работы № 1 - № 5) и со 02.11.2018 по 31.07.2019 (работы № 6 - № 7).

Согласно пояснениям представителя истца, периоды начисления неустойки выделены Учреждением исходя из стоимости работ в процентах от цены Контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018) - первый этап: работы № 1- № 5 - 40% от цены Контракта; второй этап: работы № 6 - № 7 - 60% от цены Контракта), а также учитывая подписание сторонами актов сдачи приемки выполненных работ № 1 от 22.10.2018 и № 2 от 12.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности условия Контракта о сроке выполнения работ (пункты 4.2 - 4.3), цене (пункт 2.3) и ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (раздел 10), пришел к правомерному выводу о том, что Контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, поскольку Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы применительно к статье 708 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было верно учтено, что согласно пункту 14 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), выделение этапов не требуется.

Судом было принято во внимание, что утвержденным сторонами графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018) определяются календарные сроки выполнения отдельных видов работ.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 10.5, 10.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данные условия Контракта в части определения размера неустойки не противоречат требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 2.9 Контракта стороны предусмотрели возможность изменения существенных условий Контракта по соглашению сторон в случае уменьшения заказчику ранее доведенных до него как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 №2 к Контракту на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ стороны продлили срок окончания работ по Контракту до 01.11.2018.

16.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, которым внесены соответствующие изменения, в том числе в пункт 14.1 Контракта, предусматривающий срок его действия до 31.12.2019.

Следовательно, сторонами в двустороннем порядке изменены существенные условия Контракта при его исполнении: Дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2018 - в части сроков исполнения Контракта, Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2018 - в части срока действия Контракта.

В пункте 6.13 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018 определена дата (момент) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом - факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ, а также подписанный государственным заказчиком итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ без претензий.

Поскольку акт № 2 о приемке выполненных работ по Контракту подписан сторонами 12.07.2019, датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту в целом является 12.07.2019.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие законных оснований для начисления неустойки с 13.07.2019 по 31.07.2019.

Из периода начисления неустойки заказчиком самостоятельно исключены 258 дней.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и арифметически верным. Контррасчет обществом с ограниченной ответственностью «Фасмер» не представлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 253 дня, а просрочка исполнения обязательства заказчиком, учтенная истцом, составляет 258 дней, и превышает просрочку подрядчика, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не оспорены заказчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что получив результат работ в октябре 2018 года, заказчик заключил договоры на проведение государственной экспертизы достоверности переданной подрядчиком документации только 26.12.2018, а на проведение экспертизы достоверности  сметной стоимости договор заключен лишь 25.04.2019.

В связи с данными обстоятельствами экспертной организацией Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя» по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий было выдано положительное заключение № 92-1-1-3-005057-2019 от 11.03.2019, а по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости только 11.07.2019 под № 91-1-0250-19.

Соответственно период, после получения заказчиком результатов работ от подрядчика до завершения  прохождения государственной экспертизы и получения положительных заключений по результатам работ, был вне зоны контроля подрядчика за данной процедурой и находился в зависимости от действий самого заказчика.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствует акт сдачи – приемки выполненных работ, который был подписан без претензий заказчиком и подрядчиком, и в его адрес не направлялось извещение о готовности работ к сдаче, не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства передачи результата работ по контракту от подрядчика заказчику установлены судом и подтверждены материалами дела.

То, что данные результаты соответствуют всем требованиям контракта и имеют потребительскую ценность для заказчика, подтверждено экспертной организацией Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя». Не подписание заказчиком итогового акта выполнения контракта находится в зависимости от воли самого заказчика. 

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами Двадцать первого апелляционного суда суд округа не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. до её рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А84-6403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                  ФИО1

 

Судьи

                                  Е.В. Белякович

 

                                  ФИО3