АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-44263/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии 10.04.2019 и 24.04.2019 от Радаевой Екатерины Анатольевны – представителя Стабникова П.П. (доверенность от 26.02.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» Махонина Ю.А. (доверенность от 06.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ» Шленчаковой Т.И. (доверенность от 23.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-116888/2017), Войтенкова Е.М. (паспорт), представителей Войтенкова Е.М. – Майоровой А.О. (доверенность от 09.10.2018) и Дубровской И.И. (доверенность от 09.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» Дубровской И.И. (доверенность от 13.04.2018) и Майоровой А.О. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Радаевой Екатерины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и общества с ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-44263/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ», место нахождения: Федеративная Республика Германия,  45133, Эссен, Альфредштрассе 236, регистрационный номер HRB 8665 (далее - ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ»), и общество с ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ», место нахождения: Федеративная Республика Германия, 45133, Эссен, Альфредштрассе 236, регистрационный номер HBR 13013 (далее - ООО «ХТП ИММО ГмбХ»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 20, литера А, помещение А6.2-3, офис 4, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - Общество), и Войтенкову Евгению Михайловичу, о признании недействительным договора займа от 29.12.2010 № 1 (далее – Договор займа), заключенного между Войтенковым Е.М. и Обществом, по условиям которого Войтенков Е.М. (займодавец) предоставил Обществу денежные средства в размере 3 980 000 евро с уплатой за пользование денежными средствами 9% годовых и сроком возврата не позднее 29.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера А, ОГРН 1117847315695, ИНН 7842457217 (далее – ООО «ОЛИМП ФС»).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, в иске отказано.

Радаева Екатерина Анатольевна обжаловала названные решение и постановление в кассационном порядке. 

Определением кассационной инстанции от 10.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы Радаевой Е.А. отложено на 15 часов 24.04.2019 года в связи с подачей ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» кассационных жалоб на состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением суда кассационной инстанции от 23.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Боголюбовой Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Асмыковича А.В. 

В кассационной жалобе Радаева Е.А. просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы: об исключительной недобросовестности директора Общества в связи с неотражением Договора займа в отчетности Общества; о неисполнении генеральным директором по отношению к участникам Общества обязанности по доведению до них информации о заключенных сделках; о неправомерных действиях бывшего генерального директора Радаевой Е.А., о которых свидетельствуют доводы истцов о неотражении сведений об оспариваемом займе в бухгалтерской отчетности Общества, о непоступлении денежных средств на счет Общества и непроведении аудиторской проверки в отношении оспариваемого Договора займа.

Кроме того, податель жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о том, что Общество в лице бывшего генерального директора Радаевой Е.А. обращением в третейский суд признало факт заключения Договора займа и что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об условиях Договора займа стало известно единоличному исполнительному органу Общества, то есть с момента совершения оспариваемой сделки – 29.12.2010.	

Войтенков Е.М. в отзыве на кассационную жалобу Радаевой Е.А. просит прекратить производство по жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податели жалоб ссылаются на то, что на материальном носителе отсутствует аудиозапись судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Радаевой Е.А. – лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; в основу судебных актов положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права.

ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» не согласны с выводом судов о злоупотреблении правом в действиях истцов на обращение с настоящим иском; ссылаются на неправильное применение судами статьи 69 АПК РФ; считают, что суды неправильно распределили бремя доказывания мнимости оспариваемой сделки.

Податели жалоб не согласны с выводом судов об истечении срока исковой давности по настоящему иску; считают, что положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В отзывах на кассационные жалобы истцов Войтенков Е.М. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Радаевой Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, а также доводы, приведенные в кассационных жалобах истцов. Представители Войтенкова Е.М., ООО «ОЛИМП ФС» и конкурсный управляющий Общества обратились с просьбой прекратить производство по кассационной жалобе Радаевой Е.А. и отказать в удовлетворении кассационных жалоб истцов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ бывшего генерального директора Общества Радаеву Е.А. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права Радаевой Е.А. 

Радаева Е.А. обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Радаевой Е.А., поскольку выводы судов, которые она просит исключить из мотивировочной части решения и постановления, процитированы из судебных актов  по делам № А40-154862/2014 и № А56-102411/2017, а также из. приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Радаевой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по кассационным жалобам ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ».

Как следует из материалов дела, согласно Договору займа Войтенков Е.М. (займодавец) предоставил Обществу (заемщику) 3 980 0000 евро с уплатой за пользование займом 9% годовых. Договор был заключен сроком на три года с момента его подписания. 

Как указано в пункте 5.1 Договора займа подписание договора свидетельствует о том, что обязательства займодавца исполнены в полном объеме, денежные средства переданы займодавцу заемщиком в наличной форме.

Со стороны Общества Договор займа подписан генеральным директором Радаевой Е.А.

Решением Межотраслевого третейского суда (далее - Третейский суд) от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 Обществу отказано в удовлетворении первоначального иска к Войтенкову Е.М. о признании Договора займа незаключенным. Встречный иск Войтенкова Е.М. о взыскании с Общества  5 152 607 евро по Договору займа удовлетворен.

Определением от 10.07.2014 Третейский суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Войтенкова Е.М. на ООО «ОЛИПМ ФС», которое и обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-48616/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017, удовлетворено заявление ООО «ОЛИМП ФС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда.

Оспаривая Договор займа, истцы ссылаются на мнимость оспариваемой сделки, а также отсутствие одобрения со стороны участников Общества сделки как крупной.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания Договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одним из оснований, по которым истцы оспаривают Договор займа, является мнимость сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015). 

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Войтенков Е.М. обратился в Третейский суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности по Договору займа, затем уступил свои права ООО «ОЛИМП ФС» по договору от 01.07.2014. 

Как правильно указали суды, займодавец предпринял действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора займа, что свидетельствует о намерении как минимум одной из сторон оспариваемого договора создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемой сделки. 

Доводы истцов о мнимости Договора займа, по сути, является констатацией фактов ненадлежащего ведения Обществом бухгалтерского учета: это неотражение указанной сделки в отчетности Общества, невнесение полученных по Договору займа денежных средств на расчетный счет Общества.

Ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названный статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По данным баланса Общества за 2010 год, стоимость его активов составила 28 694 000 руб., что значительно менее суммы предоставленного займа, который в рублях, по курсу рубля к доллару США на момент заключения договора, составлял более 159 000 000 руб. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками крупной сделки.

Следует согласиться с подателями жалобы о том, что положения Постановления № 27 не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 27 в связи с принятием этого постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (01.01.2017).

Следовательно, к спорным правоотношениям следует применять положения  Постановления  № 28. 

 Согласно пункту 5 Постановления № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае в бухгалтерских балансах Общества Договор займа не был отражен.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До принятия судом решения Войтенков Е.М. заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании Договора займа недействительным по любому из оснований, указанных в исковом заявлении.

ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» ссылаются на то, что им стало известно о заключении Договора займа только после проведения общего собрания участников Общества от 29.11.2017.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили данный довод.

В соответствии со свидетельствами о регистрации ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» управляющими обеих компаний являются Хавьер Карреньо и Петер Рене Ямин, уполномоченными представителями обеих компаний являются Франк Херршафт и Маркус Кеттинг. В связи с изложенным следует признать правильным вывод суда первой инстанции об аффилированности указанных лиц по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1998 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы узнали о совершении оспариваемой сделки не позднее 29.08.2014 – даты изготовления экспертного заключения, выполненного ФТС Форенсише Текст-унд Шрифтаналисен ГмбХ по заказу ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и представленного в дело № А40-152862/14. В указанном заключении эксперты отвечали на вопрос относительно подлинности подписей на Договоре займа и доверенности.  

Кроме того, в соглашении об урегулировании спора от 17.09.2014, составленного с участием ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ», имеется ссылка на дело № А56-48616/2014, рассматриваемое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ОЛИМП ФС», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности и процентов по Договору займа. Соглашение подписано Мирославом Янушем Пиетрасом, действующим на основании доверенности от 06.06.2014. Поскольку ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» являются аффилированными лицами, то осведомленность одного  участника о фактах означает осведомленность второго участника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» стороны, организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, медиатор, а также другие лица, присутствовавшие при проведении процедуры медиации, независимо от того, связаны ли судебное разбирательство, третейское разбирательство со спором, который являлся предметом процедуры медиации, не вправе ссылаться, если стороны не договорились об ином, в ходе судебного разбирательства или третейского разбирательства, на информацию о:

1) предложении одной из сторон о применении процедуры медиации, равно как и готовности одной из сторон к участию в проведении данной процедуры;

2) мнениях или предложениях, высказанных одной из сторон в отношении возможности урегулирования спора;

3) признаниях, сделанных одной из сторон в ходе проведения процедуры медиации;

4) готовности одной из сторон принять предложение медиатора или другой стороны об урегулировании спора.

Исходя из буквального толкования данной нормы нельзя ссылаться на сведения, содержащихся в документе, а не на наличие самого документа.

В связи с изложенным следует признать, что на 17.09.2014 – дату решения вопроса о заключении соглашении об урегулировании спора истцы знали о наличии Договора займа.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, с 2015 года сведения об оспариваемом Договоре займа имелись в публичном доступе, поскольку были опубликованы судебные акты по вопросам оспаривания решения Третейского суда о взыскании задолженности по спорному договору и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, и указанные сведения должны были быть получены истцами в случае добросовестного осуществления ими своих прав участников Общества.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании договора займа последовало 10.04.2018 - с существенным пропуском годичного срока исковой давности как с момента совершения сделки, так и с момента, когда истцам в любом случае должно было стать известно о ее совершении и, следовательно, об отсутствии надлежащего одобрения данной сделки, если таковое имело место.

Принимая во внимание изложенное выше, действуя разумно и добросовестно, истцы должны были во всяком случае узнать о начале исполнения сделки в 2014 году, в котором состоялось решение Третейского суда по заявлению Общества об оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее крупности, и имело место обращение нового кредитора по Договору займа в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по Договору займа с Общества.

Обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока с указанного момента.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является в силу положений статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод подателей жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов – отсутствие аудиозаписи судебного заседания 27.07.2018 - следует отклонить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22  постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления № 12, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 273, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Радаевой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-44263/2018 прекратить.

Возвратить Радаевой Екатерине Анатольевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2019 № 27.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-44263/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и «ХТП ИММО ГмбХ» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Радаевой Е.А. может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов