1031/2018-73376(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44869/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34433/2017) ООО "ВИТА ЭСТЕЙТ" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.11.2017 по делу № А56-44869/2017(судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "ВИТА ЭСТЕЙТ" 

3-и лица: 1. ООО "Станция", 2. Комитет по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры, ООО "Казна", ООО  

"Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" 

о приведении перепланировки в первоначальное состояние,  

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита  Эстейт» (далее – Общество) об обязании в трехмесячный срок с момента  

вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную  планировку кв. 34,35,36,38,39,52,71 и пом. 1-Н в д.6/13 лит. А. по Казначейской ул. в  Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязании в двухнедельный  срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и с  соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  первоначальной планировки кв. 34,35,36,38,39,52,71 и пом. 1-Н в д. 6/13 по  Казначейской ул. в Санкт- Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию  Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Казна», Общество с ограниченной ответственностью «Станция»,  Комитет по государственному контролю, использованию, охране памятников  истории и культуры, Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №  2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».  

 Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  Администрации о сохранении жилых и нежилых помещений (квартиры 34, 35, 36, 37,  38, 39, 52,71, пом.1-Н), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Казначейская д.6/13, в состоянии, соответствующем проекту перепланировки,  прошедшему негосударственную экспертизу.  

 Определением от 10.11.2017 встречный иск возвращен. 

 В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  определение отменить, указывая, что суд, возвращая встречный иск,  необоснованно посчитал, что он направлен на затягивание процесса, а ответчик  злоупотребляет правом. Судом не учтено, что состав участвующих в деле лиц  сформировался только 29.09.2017, после чего Обществом и было предъявлено  встречное исковое заявление.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

 В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего  Кодекса.  

 Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из  того, что первоначальный иск подан 23.06.2017, тогда как встречный иск подан  07.11.2017, что применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может быть признано своевременным. Кроме  того, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отсрочке  уплаты государственной пошлины.  

 Апелляционный суд полагает, что встречный иск возвращен ответчику судом  первой инстанции правомерно.  

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

 Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4  статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на  

основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в  деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом,  что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого  постановления).  

 Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.  

Между тем, невозможность заблаговременного предъявления встречного иска  ответчиком надлежащим образом не обоснована.  

 Кроме того, предъявление встречного иска осуществляется по общим  правилам предъявления исков (часть 2 ст. 132 АПК РФ).  

 Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в  размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины, документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

 В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

 Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

 Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  названного Кодекса.  

 В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной  пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах  срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.  

 Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по  подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым  заявлением, закреплена за заявителем.  

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке,  рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что  имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить  государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких  документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

 К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и  представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

 Вместе с тем, ответчиком соответствующих документов в обоснование  заявленного ходатайства представлено не было.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отклонения судом  ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины.  

 Кроме того, исходя из содержания встречного иска и приложений к нему  доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по  встречному иску ответчиком суду также не представлены, что в силу пункта 5 части  1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска.  

 Исходя из изложенного, встречный иск судом первой инстанции возвращен  правомерно.  

 Возврат встречного иска не препятствует реализации Обществом права на  обращение за защитой своих прав, которые Общество считает нарушенными, путем  предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.  

 Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое определение о  возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2017 по делу № А56-44869/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева