﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18371/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диагрант» (ИНН 1513044044, ОГРН 1131513005535) – Зайцевой Н.В. (доверенность от 16.11.2020) и заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) – Денисовой Т.Н. (доверенность от 25.12.2020), Аслановой М.В. (доверенность от 01.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А63-18371/2020, установил следующее.

ООО «Диагрант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Северо-Кавказской электронной таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары от 25.08.2020 по ДТ № 10805010/150620/0035421, от 18.09.2020 по ДТ № 10805010/170620/0035802, от 28.09.2020 по ДТ №10805010/290620/0038155, от 09.10.2020 по ДТ № 10805010/290620/0038160 (далее – спорные ДТ). 

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2021, заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что таможенным органом допущено неверное применение положений законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в виде возложения обязанности по уплате и взысканию дополнительных таможенных платежей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда и постановление апелляционной  инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при проведении таможенным органом таможенного контроля структуры декларирования таможенной стоимости и ее величины, у таможенного органа возникает обязанность проверить не только относимость друг другу сведений в предоставленных документах путем их анализа в совокупности, но и проанализировать сведения коммерческих документов, подтверждающих факт заключения сделки на определенных условиях на предмет их исполнения сторонами. Кроме того, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Выводы суда об отсутствии спора между сторонами внешнеторговой сделки, об отсутствии оснований для анализа условий контракта с целью установления структуры и величины таможенной стоимости товаров, документальном подтверждении сведений о таможенной стоимости товаров, не основаны на законе. Также в материалах дела отсутствуют документальные доказательства осуществления контроля таможенным органом правильности заполнения экспортной декларации иностранного государства. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страна – экспортер (Китай) не принимает Международные правила торговых терминов «Инкотермс» 2010. Суды не дали надлежащей оценки значению условий поставки в экспортных декларациях на товар и пункте 3.4 контракта. Суды должным образом не оценили представленные обществом таблицы с сайта о возможных условиях поставки, применяемых в КНР, с учетом положений АПК РФ об относимости и допустимости данного доказательства. Кроме того, общество представило в материалы дела недопустимые доказательства в виде экспортных таможенных деклараций Китая, а также документы Китайского комитета по содействию международной торговли. В оспариваемых судебных актах сведения о размерных характеристиках товара, использованного таможенным органом в качестве источника ценовой информации, указаны неверно, то есть без учета фактических обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы таможни о невозможности подтверждения представленными обществом документами оплаты 30 900 долларов 38 центов США, так как в контракте установлена общая сумма 31 619 долларов 18 центов США, общество одновременно ввезло 4 контейнера на 30 900 долларов 38 центов США. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 21.04.2020 № FITDIA2001-4 с Компанией XIAMEN FIT IMPORT AND EXPORT CO (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, на территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по спорным ДТ гранитные плиты, полированные с одной стороны, в слябах, различных размеров. 

Таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость задекларированного по спорным ДТ товара. 

Таможня, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, в адрес общества направила запросы документов и сведений. Таможней указано, что в результате анализа заявленной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможня по результатам рассмотрения представленных обществом документов приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. Декларанту, в соответствии с указанными решениями, предложено внести изменения в декларации на товары в части таможенной стоимости, рассчитанной таможенным органом на основании шестого резервного метода, предусмотренного статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия, оспариваемых решений таможни, послужило выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Суды первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 38, пункта 10 статьи 38, пункта 13 статьи 38, пункта 15 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 39, статьи 51, статьи 75, пункта 1 статьи 104, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, пункта 4 статьи 112 пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 325, пункта 17 статьи 325, статьи 358, главы 5 ТК ЕАЭС и на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» учли, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, подробно указав, какие документы представлены обществом при подаче спорных ДТ и какие документы (включая подробные пояснения, экспортные декларации, прайс-листы) были дополнительно представлены в таможенный орган по его запросам.

Доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, признаны не законными и не соответствующими материалам дела.

Контракт от 21.04.2020 № FITDIA2001-4 заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки, и по установлению цен товаров.

Сроки и размер оплаты товарных партий утверждается сторонами в спецификациях (приложениях к контракту) на каждую товарную партию.

В спецификациях к контракту на каждую поставку определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, размера, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB Xiamen, выделением стоимости доставки и общей стоимости на условиях CFR Новороссийск, указаны условия оплаты.

В инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, размера, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB Xiamen, выделением стоимости доставки и общей стоимости на условиях CFR Новороссийск, указаны условия оплаты, ссылка на контракт и спецификацию, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты.

Отклонены как несоответствующие материалам дела доводы таможенного органа о том, что в спецификациях к контракту и инвойсах, отсутствуют банковские реквизиты, вид транспорта, условия оплаты, есть основания полагать, что в соответствии с условиями поставки CFR Новороссийск не соблюдена структура таможенной стоимости по причине не включения транспортных расходов. Суды установили, что в спецификациях к контракту отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт и общая стоимость на условиях CFR Новороссийск указана с учетом фрахта, указаны условия оплаты, вид транспорта, наименование производителя, указан номер контракта; в коммерческих инвойсах отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт и общая стоимость на условиях CFR Новороссийск указана с учетом фрахта, указаны условия оплаты, вид транспорта, наименование производителя, указан номер контракта, указаны банковские реквизиты; прайс-листы содержат информацию, в которой отдельной строкой к цене за кв. м FOB Xiamen добавлен океанический фрахт за один контейнер; экспортные декларации в графе «транспортные расходы» содержат информацию о транспортных расходах в соответствии с указанными документами.

В данном конкретном случае, внешнеэкономический контракт, спецификации, инвойсы соответствуют необходимым требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными. При этом, противоречия по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах не установлены.

Проверены и отклонены доводы таможни о невозможности идентификации производителя товара, так как производителем указан NOU SEN STONE LIMITED, а контракт заключен XIAMEN FIT IMPORT AND EXPORT CO, поскольку материалами дела подтверждено, что завод изготовитель NOU SEN STONE LIMITED входит в группу компаний XIAMEN FIT IMPORT AND EXPORT CO, что также подтверждено сертификатами происхождения формы А, в соответствии с которыми таможенным органом представлены преференции.

Судами проверен и отклонен довод таможни о невозможности подтверждения представленными обществом документами оплаты на 30 900 долларов 38 центов США (в рамках контракта от 21.04.2020 № FITDIA2001-4 на территорию ЕАЭС одновременно ввезено 4 контейнера на 30 900 долларов 38 центов США, на которые заявителем поданы спорные ДТ, в контракте установлена общая сумма 31 619 долларов 18 центов США) ввиду отсутствия в назначении платежа номера инвойса, приложения к контракту, по которым произведена оплата. Однако проанализировав представленные обществом платежные поручения, суды установили полную оплату товара в рамках контракта от 21.04.2020 № FITDIA2001-4 на 30 900 долларов 38 центов США по спорным ДТ. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат и таможенным органом не представлены доказательства того, что оплата за поставленный товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными документами. 

Кроме того, судами проверены и мотивированно отклонены доводы таможни относительно оформления прайс-листов (не содержат период действия, не подписаны продавцом, печати продавца не соответствуют образцам печатей коммерческих организаций Китая, доведенных в письме ФТС РФ) и экспортной декларации (указаны иные условия поставки, указано иное описание товара, заполнение некоторых граф в экспортных декларациях не соответствуют Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенному до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, отсутствуют отметки контролирующих органов страны вывоза). 

Приведение таможней каких-либо доводов о неправильном заполнении граф экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства, не имеющим никакого отношения к правовому регулированию отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, выходит за рамки компетенции российского таможенного органа и не может являться законным обоснованием в правильности оспариваемого в судебном порядке решения.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Суды проверили и отклонили довод таможни относительно переводов коммерческих документов в процессе таможенного оформления. Таким образом, законных оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Судами рассмотрены и отклонены доводы таможни о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных/однородных товаров, Доводы таможни признаны не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Таможней не соблюдены условия о сопоставимости условий ввоза. При этом, по декларациям, которые использовал таможенный орган в качестве основы для корректировки, оформлен товар, габаритные размеры которого в несколько раз больше оформленных по спорным декларациям. Таможней не опровергнуто, что увеличение габаритных размеров существенно влияет на стоимость сляба из камня, так как требования по качеству к слябам большой площади более высокие, перевозка дороже, распилить такой сляб составляет больше усилий, чем слябы меньших размеров, о чем неоднократно сообщал заявитель в своих пояснениях таможенному органу. Отличие заявленной таможенной стоимости спорного товара, ввезенного заявителем, от стоимости идентичного товара составляет не более 5%, что не может являться подтверждением значительного отличия от стоимости идентичных или однородных товаров, как утверждает таможенный орган, следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286, 287 Кодекса  подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А6318371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных