АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8881/2019

22  сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Транс", 249000, Калужская область,   Боровский район,   г.   Балабаново,   а/я   11,   ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к     обществу    с    ограниченной    ответственностью  "Совкомбанк Лизинг", 123100, 

<

...>, эт. 14, пом. 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,акционерного общества "Страховое     общество    газовой    промышленности",    107078,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и общества с ограниченной   ответственностью   "ИСТК", 119415, 

<

...>, этаж 8, пом. I, ком. 20 (802), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 941 550 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Громова А.И. на основании доверенности №2 от 09.10.2019 и удостоверения №756 от 22.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Транс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу    с    ограниченной ответственностью  "Соллерс-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 941 550 руб. 82 коп.

 Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,были привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой    промышленности" и общество с ограниченной   ответственностью   "ИСТК".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы. Заявил об изменении  наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг". 

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об изменении наименования ответчика на "Совкомбанк Лизинг".

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на выплату денежных средств в полном объеме. 

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. 

Как следует из материалов дела, ООО "ЮР-ТРАНС" (лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель)09.08.2018 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-0818/10113, по условиям которого ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" приобрело для ООО "ЮР-ТРАНС" автотранспортное средство экскаватор-погрузчик KOMATSUWB93S-5EO, а последний обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей.

Автотранспортное средство было приобретено ответчиком для истца на основании Договора купли-продажи от 09.08.2018 N Ак-0818/10113-КП.

По акту приема-передачи в лизинг от 28.08.2018 ответчик передал, а истец принял указанное имущество. 

Предмет лизинга был застрахован в АО «СОГАЗ».

03.12.2018 с предметом лизинга произошел страховой случай  по риску  «конструктивная гибель», ответчиком получено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 3347100 руб. 

31.07.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении расчетов по закрытию сделки от 17.07.2019 №771, соглашение о проведении расчетов по закрытию  договора финансовой аренды (лизинга) №Ак-0818/10113 от 09.08.2018. Согласно расчету ответчика разница между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки, подлежащей возврату лизингополучателю, составила 633981 руб. 97 коп.

20.08.2019 ответчик произвел возврат суммы неосвоенного аванса по договору финансовой аренды (лизинга) №Ак-0818/10113 от 09.08.2018 в размере 633981 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 №4602. 

Истец не согласился с предложенной схемой расчета для закрытия сделки, полагая, что возврату подлежат денежные средства в размере 1575532 руб. 79  коп.. в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензия о выплате денежных средств в размере 941550 руб. 82 коп., с учетом произведенной выплатой в размере 633981 руб. 97 коп. 

Поскольку с предложенной схемой расчетов и требованием о возврате денежных средств  ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 669 ГК РФ и ст. 11 Закона о лизинге установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В п. 11.4 Приложения N 1 к приказу Генерального директора ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" N 87/12-ОДП от 14.12.2012 г. "Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" предусмотрены случаи когда Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В установленные Положением случаи отказа не включен такой пункт, как наступление страхового случая и гибель предмета лизинга.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то есть по итогам исполнения договора выкупного лизинга лизингодатель должен получить назад потраченное им финансирование и получить на него прибыль (плата за финансирование).

В п. 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила подсчета сальдо встречных обязательств установлены п. п. 3.2 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, размер финансирования лизингодателя определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

В рассматриваемом споре размер финансирования составляет 2 307 500,00 руб. (3550000 Руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 1242500 руб. (выплаченный ответчику аванс по договору лизинга)).

В п. 3.5 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленум ВАС РФ разъяснил, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договор лизинга не содержит указание на размер процентной ставки, подлежащей уплате за финансирование. Таким образом, процентная ставка платы за финансирование устанавливается судом расчетным путем.

Формула расчета процентной ставки, которой необходимо руководствоваться судам, указана в п. 3.5 постановления:

Плата за финансирование за фактическое время пользования предметом лизинга составляет 203 885,45 руб., из расчета: 1 167 000 руб. (размер финансирования) x 18,67% годовых / 365 (кол-во дней в году) x 302 (срок пользования финансированием до его возврата).

Размер за пользование истцом финансированием за 302 дней составил: 2307500,00 руб. (возврат финансирования) + 356451,22 руб. (плата за финансирование) + 2570,69 руб. (договорная неустойка) = 2666521 руб.91 коп.

Согласно п. 3.3 заключенного сторонами Договора, лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга (автотранспортное средство) по рискам КАСКО в ООО "СК "Согласие", что и было им сделано.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В связи с наступлением страхового случая (гибель предмета лизинга) ответчик получил от  страховой компании страховое возмещение в размере 3347100 руб.

Факт получения страхового возмещения ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями в отзыве. 

По смыслу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ указанная сумма должна учитываться при расчете сальдо встречных обязательств.

Общая сумма денежных средств, выплаченная истцом ответчику составила 4242054,70 руб., в том числе: 894954.7 руб. - сумма лизинговых платежей, выплаченная истцом по Договору лизинга за вычетом авансового платежа (2137454,7 руб. (общая сумма платежей) - 1242500 р. (аванс)); 3347100,00 руб. - сумма страхового возмещения, полученная ответчиком от страховой компании.

Таким образом, разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах, по отношению к сумме, которая должна была бы быть уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения Договора лизинга составила 1 575532,79 руб. (4242054,7 руб. - 2666521,91 руб.).

В п. 3.3 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 отмечено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Предложенная ответчиком схема расчета суммы закрытия сделки не может считаться обоснованной, поскольку выполнена не на основании порядка проведения расчетов, предусмотренных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества    с    ограниченной    ответственностью  "Совкомбанк Лизинг", г.   Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Транс",  Калужская область,   Боровский район,   г.   Балабаново, неосновательное  обогащение в размере 941550 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21831 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева