Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10778/2025

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Стройкомплектация» (адрес: 620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КРЕСТИНСКОГО, СТР. 46А, ОФИС 808, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (адрес: 196006, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.06.2025),  

установил:

Акционерное общество «Стройкомплектация» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 037 023,20 рублей, неустойки по состоянию на 31.01.2025 г. в размере 278 554,60 рубля и с 01.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2025 г. в размере 1 602 642,91 рубля и с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 29.07.202.5 рассмотрение спора отложено, приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 201 851,16 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 811,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании 14.10.2025 присутствовал представитель Ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца,  

который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, 09.12.2022 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ГСП-1-22-00515/1 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту – «Продукция») Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

23.04.2024 г. Поставщик подписал и направил посредством ЭДО спецификацию № 12 от 19.03.2024 г. (далее Спецификация), а Покупатель, со своей стороны, подписал Спецификацию 14.05.2024 г. В соответствии с п. 5 Спецификации Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации.  

20.05.2024 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2024 г. к Спецификации, уточняющее наименование поставляемой Продукции, но не изменяющее остальные условия Спецификации и подтверждающее свои обязательства Сторонами.  

30.05.2024 г. связи с острой производственной необходимостью в Продукции Покупатель направил Поставщику гарантийное письмо № 03169-И от 30.05.2024 г. с просьбой отгрузить Продукцию согласно условиям п.3 Спецификации с условием произведения 100 % оплаты в срок не позднее 15.06.2024 г.  

05.06.2024 г. Поставщик произвел отгрузку Продукции Покупателю в полном объеме с учетом доставки до адреса Покупателя указанного в п. 3 Спецификации, что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным документом (УПД) № 185 от 05.06.2024 г.  

27.02.2025 г. Ответчиком была оплачена сумма основного долга, в связи с чем Истец в данной части уточнил заявленные требования.  

Как указывает Истец, а, соответствии, с УПД № 185 от 05.06.2024 г., Спецификацией № 12 от 19.03.2024 г., гарантийным письмом № 03169-И от 30.05.2024 г. оплата должна была поступить не позднее 15.06.2024 г.  

По расчету Истца сумма неустойки со дня просрочки на день исполнения обязательств Ответчиком, с учетом положений пункта 6.3 Договора составляет 201 851,16 рубль. Период с даты начала просрочки исполнения обязательств 16.06.2025 по дату исполнения обязательств 27.02.2025 согласно расчету Истца составляет 256 дней. 4 037 023,20*(63% / 365 * 256) = 1 783 811,24 рублей.  

07.10.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением требование об оплате Исх. № 7-10-01, которое было получено адресатом 17.10.2024 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Требования претензии не были выполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами подсудности рассмотрения спора в п. 6.12. Договора.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.  

Ответчик считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6.6 Договора необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истец за один и тот же период просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 05 июня 2024 года № 185, начисляет и неустойку 2 в порядке п. 6.3 Договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6.6 Договора.  

Как полагает Ответчик, исходя из системного толкования гл. 6 Договора, можно утверждать следующее: пункты рассматриваемой главы содержат условия об ответственности  

сторон за различные нарушения:  

− п. 6.1 Договора – нарушение срока поставки; − п. 6.2 Договора – поставка некачественного товара; − п. 6.3 Договора – нарушение срока оплаты товара; − п. 6.4 Договора - нарушение срока передачи счета-фактуры; − п. 6.5 Договора – нарушение срока поставки. 

В связи с тем, что все возможные нарушения сложно предсказуемы, как считает Ответчик, то в п. 6.6 Договора стороны определили размер ответственности за неисполнение иных денежных обязательств, не связанных с теми, за которые установлена специальная ответственность (например, нарушение срока возврата неотработанного аванса).  

Также неустойка, заявленная ко взысканию, рассчитана Истцом неверно, с нарушением п. 6.3 Договора (без учета ограничения размера ответственности Покупателя). По расчету Ответчика сумма договорной неустойки за весь период просрочки оплаты Ответчиком поставленного по Договору товара не может превышать 201 851,16 рубля (4 037 023 рубля 20 копеек * 5%/100).  

Также Ответчик считает, что неустойка, заявленная Поставщиком ко взысканию в порядке п. 6.3 Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД № 185 от 05.06.2024, который подписан сторонами с применением электронной цифровой подписи.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В спецификации № 12 от 19.03.2024г. к Договору поставки № ГСП-1-22-00515/1 от 09.12.2022 г. стороны согласовали, что оплата производится в рублях РФ; Покупатель  

производит авансовый платеж в размере 100 % от суммы Спецификации в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации.  

27.02.2025 г. Ответчик платежным поручением № 465 от 26.02.2025 перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 4 037 023,20 рубля в счет оплаты товара по Договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п.6.3 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного товара по требованию Поставщика он должен уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.  

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что сумма договорной неустойки за весь период просрочки оплаты Ответчиком поставленного по Договору товара не может превышать 201 851,16 рубля.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в период начисления неустойки, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.  

Ходатайство Истца о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.  

Согласно п.6.6 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт Стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются Сторонами исходя из 3-х (трех) кратной учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Проанализировав положения данного условия договора с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в п. п. 43 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд полагает обоснованными возражения Ответчика о том, что п. 6.6 договора установлено общее  

правило об ответственности по Договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как п. 6.3 Договора предусмотрено специальное правило об обеспечении исполнения Покупателем обязанности по оплате оплаты товара.  

Суд учитывает, что подлежащая оплате сумма задолженности не является неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем положения п. 6.6 договора не подлежат применению.  

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 465 от 26.02.2025 оплаты задолженности после обращения Истца с иском 03.02.2025 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" в пользу  

акционерного общества "Стройкомплектация": - неустойки в размере 201 851,16 рубль, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 762 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с акционерного общества "Стройкомплектация" в доход федерального  

бюджета 3 134 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.