АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5562/2017 

11.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-коммерческий центр «ЛАБТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 356 822,87 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-коммерческий центр «ЛАБТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 710 045,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 08.09.2017 г. (до перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 26.10.2016 г. (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-коммерческий центр «ЛАБТЕСТ» (далее – ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ») обратилось с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 50 356 822,87 руб., из которых 48 186 041,65 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору на поставку для федеральных государственных нужд № 2065000000116000010-311675 от 12.07.2016 г., 2 170 781,22 руб. процентов за нарушение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2017 г. по 26.09.2017 г.

В обоснование исковых требований истец (по первоначальному иску) сослался на положения статей 309, 310, 506, 516, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-коммерческий центр «ЛАБТЕСТ» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  неустойки в размере 5 710 045,94 руб. за нарушение обязательств по договору.

В обоснование встречного иска АО «СХК» сослалось на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» обязательств по своевременной поставке оборудования в адрес покупателя.

В отзыве на исковое заявление АО «СХК» указало на необоснованность доводов истца (по первоначальному иску), изложенных в исковом заявлении. Более подробно доводы ответчика (по первоначальному иску) изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-3 т. 2). АО «СХК» ходатайствовало о снижении начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92, 93 т. 3).

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» указало, что не согласно с доводами АО «СХК», изложенными в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, полагает, что в нарушение условий договора  и Инструкции № П-6 и № П-7 покупатель по надуманным основаниям указал в акте о приемке  материалов от 15 марта 2017 года мнимые недостатки с целью производственного уклонения от подписания акта приема-передачи и соответственно от оплаты полученного товара, а также процентов за нарушение денежного обязательства (л.д. 110-118 т. 3). Кроме того, представил заявление о снижении начисленной АО «СХК» неустойки за нарушение сроков поставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конрррасчет на требование покупателя об уплате неустойки (л.д. 119-123 т. 3).

В пояснениях ответчик (по первоначальному иску) указал, что поставка на склад АО «СХК» осуществлена партиями в соответствии с актами приемки материалов № 56 от 13.03.2017 г., № 61 от 15.03.2017 г., № 65 от 20.03.2017 г. В соответствии со статьей 6 Общих условий договора приемка поставленного товара (партии товара) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте поставки после проведения покупателем самостоятельно или с привлечением экспертной организации экспертизы поставленного повара. АО «СХК» была проведена экспертиза поставленного товара, составлен акт входного контроля № 110-02-04/880 от 22.03.2017г. (с выявленными замечаниями). 12.04.2017 г. ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» осуществило допоставку оборудования, был составлен акт М-7 № 79 от 12.04.2017 г. На момент допоставки ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» не устранило замечания по качеству изготовления столешницы для крепления бокса, а именно наличие заусенцев по периметру рамы из нержавеющей стали. Утверждения поставщика, что прибывший 03 мая 2017 года представитель поставщика лишь допущен для осмотра, считает не обоснованным. В соответствии с пунктом «Е» договора АО «СХК» проведена повторная экспертиза поставленного товара, составлен акт входного контроля № 110/02-04/1522 от 04.05.2017 г., экспертное заключение № 110/02-04/1544 от 04.05.2017 г. Таким образом доводы ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ», что доставка товара надлежащего качества была осуществлена 13 марта 2017 г. являются необоснованными (л.д. 133-136 т. 3).

Представитель ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их недоказанность. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СХК» настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО «СХК» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 2 170 781,22 руб. за период с 21.04.2017 г. по 26.09.2017 г., от требований о взыскании 48 186 041,65 руб. основного долга отказывается. Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято протокольным определением от 09.10.2017 г.

Рассмотрев заявление истца (по первоначальному иску)  о частичном отказе от исковых требований, суд принимает его в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требований ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» о взыскании основного долга в размере 48 186 041,65 руб.

Таким образом, суд рассматривает требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) процентов за просрочку оплаты товара в размере 2 170 781,22 руб. за период с 21.04.2017 г. по 26.09.2017 г.

Представители сторон, участвовавших в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  ООО  «НКЦ «ЛАБТЕСТ» и встречный иск АО «СХК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 12.07.2016 г. между АО «СХК», именуемым в дальнейшем «покупатель», и ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ», именуемым в дальнейшем «поставщик», заключен договор № 2065000000116000010-311675 на поставку для федеральных государственных нужд (л.д. 4-37 т. 2), на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона № 2065000000116000010-2 от 29.06.2016 г., согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (Оптический эмиссионный спектрометр с индуктивно-связанной плазмой – 2 комплекта) по цене, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт А.1 договора).

Согласно пункту Б.1 договора цена договора составляет 48 186 041,65 (сорок восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч сорок один рубль 65 копеек) рублей, в том числе НДС в размере 7 350 413,13 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч четыреста тринадцать рублей 13 копеек) рублей. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами Г.1-Г.5 договора предусмотрены следующие условия: место поставки – 

<

...>; срок поставки – не позднее 30 ноября 2016 г.; передача товара покупателю осуществляется единовременно; сроки выполнения работ – не требуется; место выполнения работ – не требуется.

Согласно пункту 2.4.1 договора, если пунктом Г.3. Особенных условий договора предусмотрена единовременная поставка товара, 100% стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка поставленного товара (партии товара) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара  в ходе передачи товара покупателю на месте поставки после проведения покупателем самостоятельно или с привлечением экспертной организации экспертизы поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора, если особенными условиями договора не установлено иное, приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.).

По факту приемки товара (партии товара), положительно прошедшего экспертизу покупателя и соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара (форма установлена в Приложении № 4 к договору) и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае если товар не прошел указанную в п. 6.1. настоящего договора экспертизу покупателя и не соответствует по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: П = (Ц - В) х С (где П-пени, Ц - цена настоящего Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по настоящему договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федераций на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам, и более, размер ставки, определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки покупателем предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2016 года, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в т.ч. предусмотренные статьей 8 Общих условий договора (пункт 12.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ»» 13.03.2017 г.  поставило ответчику (по первоначальному иску) товар на общую сумму 48 186 041,65 руб., что подтверждается актами о приемке материалов № 56 от 13.03.2017 г., № 61 от 15.03.2017 г., № 65 от 20.03.2017 г., актом приема-передачи товара № НКЦ-170227 от «  » марта 2017 г., товарной накладной № 26 от 28.02.2017 г. (л.д. 47-68 т. 1). 

Письмом № 110/02-07/898 от 23.03.2017 г. АО «СХК» направило акты о приемке материалов и указало на необходимость в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания (л.д. 38 т. 2).

Согласно письму № НКЦ-190401 от 19.04.2017 г. ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» сообщило АО «СХК», что соответствующие знаки будут размещены на корпусе спектрометра сразу после его монтажа на месте эксплуатации. Данный порядок предусмотрен по причине, того, что оборудование поставляется в частично разобранном виде. Кроме того указало, что в полной мере принимает замечания по наличию заусенцев на подставке под перчаточный бокс и гарантирует их устранение в процессе проведения работ по монтажу спектрометра  на месте его эксплуатации (л.д. 137 т. 3).

21.04.2017 г. письмом № 110/02-07/1375 АО «СХК» обратилось к ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» с просьбой направить представителя для устранения замечаний в соответствии с требованиями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии нанести знаки утверждения типа СИ на корпуса поставленных спектрометров и титульные листы инструкций по эксплуатации; в соответствии с п. 8.5.г договора № 2065000000116000010-311675/11/5892-Д от 12.07.2016 г. и Актом ВК № 110-02-04/880 от 22.03.2017 г. столешницы для крепления бокса устранить заусенцы по периметру из нержавеющей стали (л.д. 65 т. 2).

Письмом от 25.04.2017 г. ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» обратилось к АО «СХК» с просьбой об оформлении пропуска для сотрудников ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» в рамках договора № 11/5892-Д на поставку для федеральных нужд от 12.07.2016 г. (л.д. 66 т. 2).

 В соответствии с пунктом Е договора АО «СХК» проведена повторная экспертиза поставленного товара, о чем составлен Акт ВК № 110/02-04/1522 о входном контроле продукции от 04.05.2017 г. (л.д. 67, 68 т. 2).

Согласно заключению № 110/02-04/1544 от 04.05.2017 г. по результатам проведенной экспертизы оборудования, поставленного по договору № 2065000000116000010-311675/11/5892-Д от 12.07.2016 г., к оборудованию при визуальном осмотре замечаний нет, комплект документации представлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора поставленное оборудование «Спектрометр атомно-эмиссионный с индуктивно-связной плазмой, в специальном исполнении под перчаточный бокс Prodigy Plus GB (производства Teledyne Leeman Labs, США)» может быть принято к бухгалтерскому учету АО «СХК» (л.д. 69, 70 т. 2).

Претензией от 06.06.2017 г. № НКЦ 170606-Пр ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» в связи с уклонением  АО «СХК» от подписания акта приема-передачи товара потребовало оплатить задолженность за поставленный товар в размере 48 186 041,65 руб., а также проценты на основании статьи 10 Особых условий договора (л.д. 71, 72 т. 1). 

В ответе от 17.07.2017 г. на претензию ОАО «СХК» указало, что недостатки, выявленные в акте входного контроля № 110-02-04/880 от 22.03.2017 г., устранены ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» лишь 03.05.2017 г., в связи с чем считает претензию по незаконному уклонению с 20.03.2017 г. от подписания акта приема-передачи со стороны АО «СХК» необоснованной (л.д. 74 т. 2).

Неисполнение АО «СХК» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На дату судебного разбирательства основная задолженность по оплате товара АО «СХК» оплачена, в связи с чем истец (по первоначальному иску) отказался от иска в этой части. Между тем, обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком (по первоначальному иску) с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре от 12.07.2016 г. на поставку для федеральных государственных нужд.

На основании пункта 10.3 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец (по первоначальному иску) начислил ответчику неустойку в размере 2 170 781,22 руб. за период с 21.04.2017 г. по 26.09.2017 г.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ», суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4.1 договора, если пунктом Г.3. Особенных условий договора предусмотрена единовременная поставка товара, 100% стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки покупателем предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара ответчиком (по первоначальному иску) по существу не оспаривался, однако оспаривался период просрочки.

26.09.2017 г. АО «СХК» на основании счета поставщика № 34 от 28.02.2017 г. платежным поручением № 6317 от 26.09.2017 г. перечислил истцу основную задолженность за поставленный товар в размере 48 186 041,65 руб., что не оспаривается ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» (л.д. 124-126 т. 3).

При таких обстоятельствах истец (по первоначальному иску) правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период по 26.09.2017 г.

Однако суд не может признать правомерным начисление неустойки за указанный период, начиная с 21.04.2017 г., по расчету суда период просрочки необходимо исчислять с 05.06.2017 г. по 26.09.2017 г. исходя из следующего.

Пунктом 6.3 договора установлено, что по факту приемки товара (партии товара) положительно прошедшего экспертизу покупателя и соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара (форма установлена в Приложении № 4 к договору) и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

Судом установлено, что товар принят АО «СХК» 04.05.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела Актом ВК № 110/02-04/1522 о входном контроле продукции от 04.05.2017 г. и  заключением № 110/02-04/1544 от 04.05.2017 г. (л.д. 67-70 т. 2). Поскольку в названных документах фактически отражено, что все недостатки устранены, поставленное оборудование является комплектным и соответствует предъявляемым требованиям, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты у покупателя отсутствовали законные основания не принимать поставленный товар, оборудование было фактически принято АО «СХК» и, следовательно, не имеет существенного значения подписание покупателем акта приема-передачи товара с проставлением в нем даты «25 мая 2017г.» (л.д. 71 т. 2).

В то же время, суд отклоняет доводы ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» о фактической поставке оборудования надлежащего качества и в надлежащей комплектации 13 марта 2017 г. (л.д. 125 т. 3) как необоснованные и не подтвержденные документально.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что после поступления на склад АО «СХК» оборудования 13.03.2017 г. покупателем согласно условиям договора была проведена приемка по комплектности 15.03.2017 г., в ходе которой выявлена недостача технической документации на оборудование, сосудов из полипропилена градуированных и завинчивающихся крышек к ним, а также низкое качество изготовления столешницы для крепления бокса (л.д. 43-52 т. 2). 20.03.2017 г. от поставщика для восполнения недостачи оборудования поступили инструкции, диски, пробирки, кабели, о чем составлен акт № 65 (л.д. 53-58 т. 2). 12.04.2017 г. от ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» на склад АО «СХК» дополнительно поступила документация к оборудованию, о недостаче которой заявлял покупатель (л.д. 61-64 т. 2). Таким образом, своими действиями по допоставке оборудования и технической документации ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» фактически выразило согласие с замечаниями покупателя, касающимися некомплектности переданного 13.03.2017 г. товара.

О наличии дефектов у полученного АО «СХК» оборудования и необходимости направления специалиста продавца для их устранения ответчик уведомил истца письмом от 21.04.2017 г. (л.д. 65 т. 2). Ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства направления либо вручения названного письма ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ», согласно пояснениям представителя АО «СХК» переговоры между сторонами велись по телефону и путем обмена электронными письмами (на самом письме указан именно адрес электронной почты истца), доказательства о направлении у ответчика не сохранились. Однако, учитывая в совокупности представленные суду письмо ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» от 25.04.2017 г. № НКЦ-190425 об оформлении пропусков для сотрудников и выписку из журнала учета временных пропусков ООО «ЧОП «Гранит-С» (л.д. 66, 112-115 т. 2), суд полагает подтвержденным факт направления продавцом своего сотрудника для установления наличия и устранения выявленных недостатков. Более того, в письме от 19.04.2017 г. № НКЦ-190401, полученном АО «СХК», ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» прямо признает обоснованными замечания по наличию заусенцев на подставке под перчаточный бокс и гарантирует их устранение (л.д. 137 т. 3).

Вышеизложенные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, какие-либо доказательства в подтверждение довода о незначительности указанных покупателем дефектов продавцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Судом истцу неоднократно предлагалось представить, в частности, пояснения специалиста, выезжавшего к покупателю для устранения недостатков, либо документы о состоянии поставленного оборудования, составленные данным специалистом, однако таковые в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора товар оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В этой связи, учитывая фактическую приемку товара покупателем 04.05.2017 г., оплата по условиям договора должна была быть произведена не позднее 04.06.2017 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату рассмотрения спора действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых и именно данная ставка подлежит применению при расчете неустойки.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 05.06.2017 г. по 26.09.2017 г., составляет 1 419 078,93 руб. (48 186 041,65 руб. х 1/300 х 7,75% х 114).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным в сумме 1 419 078,93 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, представил контррасчет, согласно которому неустойка по договору подлежит взысканию в размере 232 467,95 руб. (л.д. 92, 93 т. 3).

Ходатайство АО «СХК» (ответчика по первоначальному иску) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, возможных последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что сторонами согласована неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в размере, незначительно превышающем минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, у суда нет оснований для перерасчета неустойки.

Доказательства уплаты пени ответчик по первоначальному иску на день рассмотрения спора не представил, исковые требования ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «СХК» 1 419 078,93 руб. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречный иск АО «СХК» о взыскании с ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  неустойки в размере 5 710 045,94 руб. за нарушение обязательств по договору за период с 18.01.2017 г. по 20.03.2017 г., суд частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующего.

За просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 10.2 договора истец (по встречному иску) начислил продавцу неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 5 710 045,94 руб. за период с 18.01.2017 г. по 20.03.2017 г.

В адрес поставщика АО «СХК» направило претензии № 11/40/2017-ПРЕТ от 13.04.2017  г. и № 89/2017-ПРЕТ от 14.08.2017 г. (л.д. 125-129 т. 2) по несвоевременному исполнению обязательств по договору, которые оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения с встречным иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «СХК», суд исходит из того, что факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара в срок, установленный договором (до 30.11.2016 г.), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Между тем, проверив представленный АО «СХК» расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку истцом (по встречному иску) произвольно произведено начисление пени за период, начиная с 18.01.2017 г., то есть с даты, указанной самим продавцом при добровольной частичной уплате неустойки, тогда как верным было бы начисление неустойки за весь период просрочки с учетом ставок Банка России, действовавших на дату частичной уплаты пени, с последующим вычетом добровольно выплаченной суммы.    

Судом произведен расчет суммы неустойки, подлежащей уплате, с учетом частичной оплаты ответчиком (по встречному иску), что подтверждается платежными поручениями № 85 от 15.02.2017 г. в размере 1 301 023,12 руб. и № 86 от 15.02.2017 г. в размере 1 011 906,87 руб. (л.д. 110, 111 т. 2). По расчету суда за период с 01.12.2016 г. по 04.05.2017 г. сумма неустойки составляет 16 159 189,06 руб., то есть значительно в большем размере, чем заявлена к взысканию истцом.

В этой связи, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование  АО «СХК» о взыскании с ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» неустойки в заявленном размере, а именно 5 710 045,94 руб. за период с 18.01.2017 г. по 20.03.2017 г.

Ответчик (по встречному иску) ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, представил контррасчет, согласно которому неустойка по договору подлежит взысканию в размере 1 840 706,79 руб. (л.д. 109 т. 3).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу покупателя, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного покупателю в результате нарушения сроков поставки товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что по условиям заключенного между сторонами контракта ответственность поставщика за просрочку поставки товара в несколько раз превышает ответственность покупателя за просрочку в оплате товара, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора в пользу покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки для поставщика многократно превышает учётную ставку Банка России, а также размер пени, обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1% (36,5% годовых). Данное обстоятельство фактически приводит к тому, что за нарушение сроков поставки на 155 дней покупатель по условиям контракта вправе начислить неустойку в сумме свыше 16 млн. руб., тогда как за нарушение сроков оплаты на 114 дней подлежит взысканию менее 1,5 млн. руб.

АО «СХК» не представило доказательств того, что нарушение поставщиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» частично добровольно оплатило неустойку, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» в пользу АО «СХК», до 1 427 511,49 руб.

Поскольку ответчик (по встречному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты неустойки, исковые требования АО «СХК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» 1 427 511,79 руб. неустойки. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» платежным поручением № 396 от 14.07.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д. 13 т. 1), АО «СХК» при обращении со встречным исковым заявлением  платежным поручением № 5873 от 14.09.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 69 403,16 руб. (л.д. 76 т. 3).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» подлежит возврату из федерального бюджета 17 852 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5873 от 14.09.2017 г.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая то, что требования АО «СХК» фактически признаны судом обоснованными, уменьшение взыскиваемой суммы произведено судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в остальной части расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» в полном объеме.

Определяя сумму расходов истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины, подлежащую возмещению за счет ответчика, суд принимает во внимание то, что ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» частично отказалось от исковых требований ввиду добровольной уплаты основного долга после принятия иска к производству арбитражного суда, и следовательно, государственная пошлина в этой части не подлежит возвращению из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, фактически удовлетворены требования истца в сумме 49 605 120,58 руб., в связи с чем на АО «СХК» относятся расходы ООО «НКЦ «ЛАБТЕСТ» в сумме 197 000 руб. (49 605 120,58 х 200 000 / 50 356 822,87).

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-коммерческий центр «ЛАБТЕСТ» от иска к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» в части требования о взыскании 48 186 041,65 руб. основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-коммерческий центр «ЛАБТЕСТ» 1 419 078 руб. 93 коп. пени, 197 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 616 078 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-коммерческий центр «ЛАБТЕСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-коммерческий центр «ЛАБТЕСТ» в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» 1 427 511 руб. 49 коп. пени, 51 550 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 479 061 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Сибирский химический комбинат» отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-коммерческий центр «ЛАБТЕСТ» 137 017 руб. 21 коп.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета 17 852 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5873 от 14.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова