Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Симферополь

«20» апреля 2021 года                                                                                Дело № А83-13445/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3, по доверенности;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.09.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Заявитель и ФИО2 обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

Внешний управляющий ООО «Тавртранс» ФИО5 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с жалобой о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей временного управляющего ООО «Тавртранс» по делу № А83-15622/2018.

23.07.2020 по результатам проведения проверки Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей, суд установил.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, служат заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 23.07.2020 составлен полномочным должностным лицом.

По результатам административного расследования с учётом информации изложенной в жалобах от 27.05.2020 внешнего управляющего ООО «Тавртранс» ФИО5, ФИО6 в действиях временного управляющего ООО «Тавртранс» ФИО2 установлены нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, не проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не предоставления суду реестра требований кредиторов должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019) по делу № А83-15622/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, а также временный управляющим ООО «Тавртранс» утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 определения суда на ФИО2 возложена обязанность не позднее, чем за три дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила возложенную на нее судом обязанность, установленную пунктом 6 вышеуказанного определения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве крайний срок проведения первого собрания кредиторов ООО «Тавртранс» наступил 04.11.2019.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Как указывает заявитель, учитывая, что продление сроков процедуры банкротства - наблюдения является правом, а не обязанностью суда, арбитражный управляющий ФИО2 действуя добросовестно, обязана была представить запрашиваемые в пункте 6 определения суда документы в срок не позднее 11.11.2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу № А83-15622/2018 на 12.11.2019 было отложено рассмотрение 4 заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тавртранс» кредиторов: ООО «Виктория» общая сумма требований к должнику - 43 658 305,00 руб., ООО «САП № 205» - 1 002 220,00 руб., а также протокольным в судебном заседании 22.10.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению требований АО «САП № 1201» в размере 3 578 098,73 руб. до 28.10.2019.

При указанных обстоятельствах временный управляющий ФИО2, действуя в интересах всех кредиторов должника, 24.10.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вынесению арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела предшествует направление соответствующего ходатайства о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов, в связи с необходимостью обеспечения прав кредиторов на возможность участия в решении вопросов первого собрания кредиторов, с количеством голосов равным количеству своевременного заявленных требований, если иной объем требований не будет установлен определением арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 по делу № А83-15622/2018 в удовлетворении ходатайства управляющего было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу № А83-15622/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Тавртранс» продлена на два месяца. 

Временным управляющим ООО «Тавртранс» ФИО2 14.11.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4374906 о проведении собрания кредиторов ООО «Тавртранс».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в указанной ситуации руководствовалась правами кредиторов должника, возможное нарушение которых явилось объективным препятствием для проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, следует отметить, что временным управляющим ООО «Тавртранс» на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего был подготовлен и представлен в арбитражный суд проект отчета временного управляющего, что указывает на добросовестность управляющего и на разумность его действий при проведении процедуры банкротства ООО «Тавртранс».

После отказа суда в отложении сроков проведения первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 опубликовала на ЕФРСБ сообщение N 4374906 от 14.11.2019 разместив информацию о собрании кредиторов на 17.12.2019.

20.12.2019 сообщением №4514395 временным управляющим ФИО2 размещено иное сообщение с информацией о переносе даты первого собрания кредиторов на 09.01.2020 в связи с болезнью временного управляющего.

Сообщением от 12.01.2020 №4574161 о результатах проведения собрания кредиторов указано, что 09 января 2020 года проведено первое собрание кредиторов по адресу: 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29.

Таким образом, временным управляющим ФИО2 нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов на 65 дней, с учетом срока установленного определением суда от 22.05.2020, однако, учитывая, что срок процедуры наблюдения был продлен до 16.01.2021, первое собрания кредиторов было проведено до окончания срока, на который процедура наблюдения была продлена.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено сведений, что не проведение арбитражным управляющим первого собрания кредиторов сроки установленные согласно определения суда от 22.05.2020 повлекло нарушение прав участников дела о банкротстве и причинило им ущерб.

Также, согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Выполнение проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства осуществляется в порядке, установленном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №855.

Как финансовый анализ, так и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются основополагающими в процедуре наблюдения мероприятиями, поскольку именно и только опираясь на их результаты и может быть, определена последовательность всех иных его мероприятий, направленных на формирование денежной массы за счет истребования имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, возможного привлечения усилий и средств правоохранительных органов (в случае выявления в ходе проверки признаков, административных правонарушений и уголовных преступлений).

Учитывая, что исполнение финансового анализа и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются первоочередными мероприятиями, предваряющими и определяющими исполнение всех иных мероприятий процедуры наблюдения.

Следовательно, в стандартной ситуации осуществления мероприятий процедуры наблюдения деятельность арбитражного управляющего должна быть организована таким образом, чтобы финансовый анализ и проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были выполнены задолго до истечения полугодичного срока процедуры наблюдения - в срок, обеспечивающий завершение в пределах полугодичного срока процедуры всех последующих мероприятий по истребованию имущества должника и оспариванию его сделок.

При этом, поскольку именно временный управляющий является обязанным лицом по отношению к кредиторам в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению управляющим своих обязанностей, в том числе обязанностей по выполнению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в минимально необходимый для этого срок, возлагаются именно на временного управляющего.

Доказательства невозможности исполнения возложенных на ФИО2 законом и подзаконными актами обязанностей и наличия к тому объективных препятствий арбитражным управляющим не представлены. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что временный управляющий недобросовестно выполняет свои обязанности в деле о банкротстве ООО «Тавртранс».

В соответствии с п 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В целях исполнения возложенным Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 письмом от 21.05.2019 № 4 уведомила руководителя ООО «Тавртранс» о введении процедуры банкротства и о необходимости предоставить сведения об имущественном положении должника.

Письмом от 22.05.2019 № 20 в адрес руководителя ООО «Тавртранс» направлен запрос с указанием перечня необходимых документов.

В связи с игнорированием руководителем ООО «Тавртранс» запросов временного управляющего, ФИО2 17.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявление № 1-Ш от 17.06.2019 о наложении на директора должника судебного штрафа.

После получения копии указанного заявления, от руководителя должника в адрес временного управляющего ФИО2 поступил пакет документов (в основном копии актов выполненных работ с контрагентами), в котором при этом отсутствовали бухгалтерские документы должника, в том числе бухгалтерские отчеты за последние три года, а также документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, начиная с 2017 года.

Повторным письмом от 19.07.2019 временный управляющий обратился к руководителю должника с просьбой в кратчайшие сроки предоставить временному управляющему, читаемы и надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника за период с трех лет до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Тавртранс», в том числе бухгалтерский баланс должника за последние три года и хозяйственные договоры за 2017-2019 годы, в том числе с ГУП РК «Крымавтотранс», а также предоставить выписку с р/с должника за три года предшествующие процедуре банкротства.

В адрес временного управляющего вышеуказанные документы не представлены.

Согласно ответу уполномоченного органа, ООО «Тавртранс» не сдавало отчетность за 2018-2019 годы, в том числе промежуточную.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу № А83-15622/2018 судом отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о наложении на руководителя должника судебного штрафа.

В связи с не предоставлением временному управляющему копии документации должника и продолжением осуществлять хозяйственную деятельность без соблюдения требований Закона о банкротстве о ежемесячном информировании временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, к которому в том числе относится и остаток денежных средств на счете должника, временный управляющий ООО «Тавртранс» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу № А83-15622/2018 в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника отказано.

Кроме того, временный управляющий письмом № 1 от 31.10.2019 обратился в Прокуратуру железнодорожного района г. Симферополя с заявление о привлечении руководителя ООО «Тавртранс» к административной ответственности в порядке п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тавртранс» ФИО2 осуществляла неоднократные попытки получить от руководителя должника вышеуказанные документы, при этом директором ООО «Тавртранс» обязанность по передачи временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника исполнена ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора ООО «Тавртранс» копий документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу №А83-15622/2018 в отношении ООО «Тавртранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 по делу №А83-15622/2018 судом оставлено без рассмотрения заявление временного управляющего ООО «Тавртранс» ФИО2, поскольку от внешнего управляющего должника судом было получено пояснение, в котором ФИО5 ходатайство об истребовании не поддерживает.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что временным управляющим должника приняты все возможные меры по получению от руководителя ООО «Тавртранс» копий бухгалтерской и иной документации должника, а также, с учетом принятия большинством голосов на собрании кредиторов решения о введении процедуры внешнего управления, что указанная документация не могла повлиять на характер принятого решения собрания кредиторов ООО «Тавртранс».

К первому собранию кредиторов ООО «Тавртранс» временным управляющим, на основании имеющихся в распоряжении управляющего данных, полученных из государственных органов, был подготовлен анализ финансового состояния должника и иные необходимые документы.

Временный управляющий ООО «Тавртранс» ФИО2 02.08.2019 обратилась в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки должника и ИП ФИО7 - договор поручительства № 1/1 от 11.08.2017 с дополнительным соглашением от 28.02.2018 (Сообщение на сайте ЕФРСБ № 4023418 от 02.08.2019).

Определением суда от 14.11.2019 по делу № А83-15622/2018 заявление временного управляющего ООО «Тавртранс» ФИО2 к ответчику ИП ФИО7 о признании недействительной сделки должника в рамках дела №А83-15622/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тавртранс» оставлено без рассмотрения.

Заявитель указывает, что временный управляющий в соответствии с нормами Закона о банкротстве не обладает правами на оспаривание сделок заключенных и исполненных до введения процедуры наблюдения, таким образом, ФИО2 по мнению заявителя действовала неразумно и не добросовестно, а также в связи с опубликованием сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче заявление, которое не подлежит обязательной публикации при подаче заявлений об оспаривании сделки, действия ФИО2 привели к дополнительным расходам должника.

Опубликования сообщения на ЕФРСБ было осуществлено с целью уведомления ответчика по сделки в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов, а также для информирования иных участников процедуры банкротства ООО «Тавртранс» о совершаемых временным управляющим действиях с целью предоставления участникам процедуры банкротства возможности представить в суд позицию относительно заявленных требований, а также оказать временному управляющему возможное содействие в формировании доказательственной базы по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 по делу №А83-15622/2018 суд определил заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Тавртранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 60 000,00 рублей, фиксированную сумму вознаграждения в размере 81 774,19 рублей, а также расходы за публикации и почтовые расходы в размере 22 934,85 рублей, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Тавртранс».

Арбитражный управляющий ФИО2 письмом от 04.06.2020 обратилась в адрес внешнего управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения.

Указанным письмом, арбитражный управляющий ФИО2 отказалась от возмещения за счет должника расходов, понесенных временным управляющим ООО «Тавртранс» на публикацию на сайте ЕФРСБ сообщения № 4023518 от 02.08.2019 о направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной в размере 860,35 рублей.

Таким образом, вменяемые управляющему нарушения положений Закона о банкротстве не привели к негативным последствиям для должника и кредиторов, поскольку указанная публикация осуществлена за счет средств арбитражного управляющего ФИО2, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Таким образом, суд не находит состава административного правонарушение в вышеуказанных действиях арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В данном случае заявителем в ходе проверки установлено нарушения законодательства о банкротстве, а именно нарушение срока проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила пояснения, из которых следует, что первое собрание кредиторов не было проведено в срок установленный законом, в связи с тем, что не были рассмотрены требования всех кредиторов подавших в срок заявление о включении в реестр требований кредиторов, кроме того, ФИО2 действуя разумно и добросовестно обратилась в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов, и получив отказ в удовлетворении указанного заявления незамедлительной назначила дату проведения первого собрания кредиторов, при этом впоследствии оно было отложено по уважительной причине, а именно в связи с болезнью ФИО2 Также, суд полагает необходимым обратить внимание, что срок процедуры наблюдения был продлен, и первое собрание кредиторов состоялось до окончания установленного судом срока, также материалы дела не содержит сведений, кому и какой вред был причинен указанными действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях ФИО2 доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 приведенных выше требований закона № 127-ФЗ, выразившегося в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Несмотря на формальные признаки допущенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное.

С учетом этого, вмененное в вину арбитражному управляющему ФИО2 нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, при наличии продления срока процедуры наблюдения, и нарушение сроков составления отчетов, не представляет значительной общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе применительно к процедуре наблюдения.

С учетом этого суд полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута так же и путем квалификации вмененного ему в вину правонарушения в качестве малозначительного с объявлением ему устного замечания, которое, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Суд так же учитывает, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не является реабилитирующим основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не повлекли причинение вреда интересам кредиторов и должника, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Ловягина