﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63125/2020

Дело № А12-22047/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Астраханцева В.С., доверенность от 03.06.2020,

ответчика – Шевченко В.В., доверенность от 01.01.2020 № 3,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципальному бюджетному учреждению «Северное»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 

по делу № А12-22047/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича (ОГРН 318272400038018) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ОГРН 1163443052486) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Звезда ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пекарский Леонид Иосифович (далее – Предприниматель, истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее – Учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 28.11.2018 № 1089309 в размере 1 907 798 руб. 16 коп., пеней в размере 14 785 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Звезда ДВ» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 920 612 руб. 22 коп., из которых: 1 907 798 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 12 814 руб. 04 коп. – пеня.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоресурс». Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения, которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком также представлены письменные пояснения относительно заявленной кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом пояснений к ней, Предпринимателем представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика и письменных пояснений к ней, отзыва истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Из представленных материалов следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие задолженности на стороне Учреждения (заказчика) по договору подряда от 28.11.2018 № 1089309, право требования которой приобретено истцом у ООО «Звезда ДВ» (подрядчика) по договору цессии от 14.05.2019 № 5/14-05-19.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждены факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и встречная обязанность заказчика по их оплате.

В материалы дела истцом представлена копия подписанного и заверенного печатью со стороны МБУ «Северное» акта от 05.04.2019 № 4.

Согласно пояснениям истца, данный акт представлен ответчиком в материалы арбитражного дела № А12-31867/2019, по которому он выступает истцом и просит взыскать с ООО «Звезда ДВ» задолженность за выполненные субподрядной организацией работы.

В дополнениях к отзыву Учреждение не оспорило факт подписания акта от 05.04.2019 № 4.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанный акт после подписания не был направлен третьему лицу, подрядчику не было известно об его подписании заказчиком.

С учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд пришел к правомерному выводу о приемке заказчиком работ по акту от 05.04.2019 № 4, использования результата выполненных третьим лицом работ.

При этом суд обоснованно принял во внимание, основания исковых требований Учреждения в рамках дела № А12-31867/2019, уклонение от проведения по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, заказчик не воспользовался правом предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты названных работ, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 907 798 руб. 16 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, признали обоснованными исковые требования Предпринимателя о взыскании предусмотренной пунктами 8.9, 8.10 контракта неустойки.

Оценив условия контракта об оплате работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 05.05.2019 по 04.06.2018 (31 день), в связи с чем требование истца в данной части удовлетворено частично в размере 12 814 руб. 04 коп.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что уступка права требования по государственным (муниципальным) контрактам не допускается подлежат отклонению, исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), отмечено, что Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 названного закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации, которые прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается  в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника в порядке пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.06.2018, исходя из которых победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах законодательство Российской Федерации не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права опровергается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту, о недействительности договора цессии были предметом рассмотрения по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А12-22047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ОГРН 1163443052486) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи										А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова