ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11000/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2024 по делу № А75-11000/2024 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБ» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, 30 Лет Победы улица, дом 66, помещение 3.5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 484 088,16 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – истец, общество, ООО «УКБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период март - май 2024 года в размере 484 088 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2024 (резолютивная часть объявлена 06.08.2024) исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на недоказанность фактически произведенных затрат, касающихся доли ответчика в общем объеме затрат на содержание общего имущества, также указано, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и сохранению общего имущества, не учитывает при определении стоимости своих услуг денежные средства, полученные от сдачи общего имущества в пользование. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик самостоятельно несет расходы за потребленные коммунальные ресурсы в отношении своего помещения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Оспаривая доводы ответчика, ООО «УКБ» представило возражения на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.  

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 643,7 кв.м в МФТРК Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, дом 66.  

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь», оформленным протоколом от 22.09.2020 № 2/20, способом управления МФТРК Гипермаркет «Богатырь» определено управление управляющей организацией, а лицом, которое будет являться управляющей компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы, – общество (вопрос № 3); утверждены размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по  

содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) (коммунальные тарифы) с 01.10.2020, которые составили:  

- для собственников гаражных боксов: 59 руб. 71 коп. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости;  

- для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 207 руб. 17 коп. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.  

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию эксплуатационных затрат, управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить подлежащие уплате собственниками помещений в здании размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1-го раза в календарный год и не более чем на 10 процентов (вопрос № 6).  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на содержание общего имущества в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» за период с март - май 2024 года в размере 484 088 руб. 16 коп., неисполнение претензии от 17.04.2024 № 43, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), установил правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  

статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44 - 48 ЖК РФ.  

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.  

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).  

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Применительно к рассматриваемому спору факт того, что ООО «УБК» в спорный период управляло зданием МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» ответчиком не оспаривается.  

Как установлено апелляционным судом, расчеты истца основаны на решении от 22.09.2020 № 2/2020 собрания собственников общего имущества помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь», в соответствии с которым собственниками утверждена структура платы за содержание общего имущества, а также минимально необходимый для функционирования здания объем коммунальных услуг, а также уведомлениях об увеличении тарифов от 31.01.2022 № 04, от 31.01.2023 № 10.  

В рамках дела № А75-10810/2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Богатырь», ООО «УКБ» (о признании недействительными решения общего  

собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, зафиксированное в протоколе № 2/2020).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 по делу № А75-10810/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

Соответственно, решения общего собрания собственников здания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Следовательно, доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности требования о возмещении затрат на содержание общего имущества являются необоснованными, поскольку требование рассчитано на основании коммунальных тарифов, утвержденных действующим решением собрания собственников в пределах полномочий.  

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2019 по делу № А75-5397/2019, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное решение суда принято в отношении протоколов общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 21.09.2018 № 1/2018 и от 14.02.2019 № 1/2019, тогда как за спорный период размер платы за содержание общего имущества рассчитан в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, зафиксированными в протоколе № 2/2020.  

Довод подателя жалобы о недопустимости расчета расходов на содержание общего имущества МКД исходя из 1 кв.м., принадлежащего на праве собственности имущества, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78- КГ18-45).  

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае,  

если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.  

Как указано выше, решения общего собрания собственников здания, оформленные протоколом от 22.09.2020, в установленном законом недействительными не признаны (в рамках арбитражного дела № А75-10810/2023 в удовлетворении соответствующего требования ИП ФИО1 отказано), а, следовательно, оформленные указанным протоколом решения собственников не отменены и продолжают действовать.  

Довод подателя жалобы о самостоятельном содержании собственных помещений, оплате потребляемых коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Следует также отметить, что аналогичному доводу ответчика ранее дана оценка в деле № А75-2865/2023 при взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за предшествующий (с 01.02.2022 по 31.01.2023) период, кроме того в рамках настоящего дела ответчик не представил никаких доказательств самостоятельного несения расходов по содержанию имущества.  

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества в спорный период апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком в рамках настоящего спора не представлено, каких-либо возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.  

Ссылка подателя жалобы на арбитражные дела № А75-11029/2024 и № А7512822/2024 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А7511029/2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение от 06.08.2024 оставил без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО1, а также иных собственников помещений МКД по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 66, г. Сургут, ХМАО-Югра о взыскании с ООО «УКБ» незаконно полученных доходов от сдачи в аренду общего имущества собственников здания МФТРК «Богатырь». Итоговый судебный акт по делу № А75-12822/2024 до настоящего времени не принят, сам факт обращения предпринимателя в суд с иском о понуждении ООО «УКБ» произвести текущий ремонт не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ООО «УКБ» своих обязательств в спорный период, тем более, как указано выше, таких доказательств в рамках настоящего спора ответчиком не предъявлено.  

Документы, из которых бы следовало, что в марте - мае 2024 года ИП ФИО1 предъявлял конкретные возражения относительно объёма и качества услуг, оказываемых ООО «УБК», в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Проверив расчет начислений, произведенный истцом (содержится в исковом заявлении), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, соответствующим решениям собственников общего имущества помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь».  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 484 088 руб. 16 коп. задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с марта - май 2024 года.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2024 по делу № А75-11000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья С.А. Бодункова