ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 года

15АП-19405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-15770/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой»

при участии третьего лица публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй» (далее – ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (далее – ООО «МТУ «ЮКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 124 378 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда№ 856/2017-МТС от 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано1 124 378 руб. 93 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 244 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 оставлено без изменения.

ООО «СМС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере444 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. представительских расходов, 444 руб. 68 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что отвечающими критерию разумности являются представительские расходы в сумме 5 000 руб.

ООО «МТУ «ЮКС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым размер представительских расходов уменьшить до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, равный 5 000 руб., является чрезмерным, поскольку спор не являлся сложным, подготовка отзыва на кассационную жалобу не требовала значительных трудозатрат. Размер почтовых расходов также является чрезмерным, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное направление почтовых отправлений с описью вложения, достаточно направления корреспонденции заказными письмами с уведомлением.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМС» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «МТУ «ЮКС» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.11.2019, постановление апелляционного суда от 14.02.2020 обратился ответчик, при этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационный суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку вышестоящими инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции истец представил в материалы дела договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.05.2020, заключенный с ИП ФИО2, акт об оказании услуг № 80 от 09.07.2020, платежное поручение № 626 от 24.07.2020.

Согласно условиям договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.05.2020 ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказывать ООО «CMC» консультационные (юридические) услуги, а ООО «СМС» - принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- при содействии клиента провести работу по изучению документов (доказательной базы) и других материалов, обосновывающих позицию при составлении отзыва клиента на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по иску о взыскании основного долга за выполненные и принятые работы по договору субподряда № 856/2017- МТС от 26.01.2017 в рамках дела № А32-15771/2019;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование и подписание клиенту;

- представить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласованные с клиентом процессуальные документы;

- оставлять и предъявлять в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа все необходимые процессуальные документы, а также совершать иные процессуальные действия, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно акту об оказании услуг №8 0 от 09.07.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и представление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу в электронном виде через сервис «Мой арбитр» - 8 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 626 от 24.07.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции –от 65 000 руб., или не менее 4500 руб. за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов истца в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., исходя из того, что представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Для большего снижения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что понесенные заявителем расходы соразмерны сложности спора, объему требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 5 000 руб., является разумным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 444 руб. 68 коп.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России», а также описями вложения в почтовые отправления, а именно:

- квитанция об отправлении письма в адрес ответчика, в котором содержался отзыв на кассационную жалобу, что подтверждается описью вложения от 03.06.2020 на сумму 222 руб. 34 коп.

- квитанция об отправлении письма в адрес третьего лица, в котором содержался отзыв на кассационную жалобу, что подтверждается описью вложения от 03.06.2020  на сумму 222 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о завышении истцом размера почтовых расходов путем направления почтовых отправлений с описью вложения. Суд первой инстанции указал на то, что почтовые отправления были направлены органом почтовой связи АО «Почта России» в адрес ответчика с уведомлением о вручении и описью вложения, т.е. «ценным письмом».

Суд первой инстанции не усмотрел в данных действиях истца неразумности, поскольку направление корреспонденции с описью вложения позволяет проверить факт направления стороной лицам, участвующих в деле, документов, а также исключить возможность оспаривания стороной факта их получения в конкретном почтовом конверте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года по делу № А32-15770/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов