9966/2023-47137(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6651/2023

город Саранск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2023 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Республике Мордовия (Управление Росреестра по  

Республике Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика  

Мордовия, г. Саранск) 

к арбитражному управляющему ФИО2  

(ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1  

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 и ФИО6  

Алексеевна (представители по доверенностям, имеют высшее юридическое  

образование), 

от арбитражного управляющего: ФИО4  

(представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),  

у с т а н о в и л:

Управление Росреестра по Республике Мордовия (далее также –  административный орган) обратилось в суд с указанным заявлением, требуя  привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (далее также –  арбитражный, финансовый управляющий) к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).  

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, которым  просил переквалифицировать административное правонарушение с части 3.1  на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное  наказание в виде минимального административного штрафа, а в случае  отказа в переквалификации объявить устное замечание в связи с  малозначительностью административного правонарушения.  

В судебном заседании представители административного органа  поддержали заявленное требование.  

Представитель арбитражного управляющего поддержал отзыв на  заявление.  

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.  

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Такое административное правонарушение влечёт дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу № А39-8893/2022 гражданка  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника и финансовым управляющим должника  утверждён ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2023  по делу № А39-8893/2022 процедура реализации имущества должника  завершена.  

25.05.2023 в Управление Росреестра по Республике Мордовия  поступила жалоба ПАО "Совкомбанк" (вход. № ОГ-253/23), содержащая  сведения о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

14.06.2023 должностное лицо ФИО6 вынесла определение о  возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об  административном правонарушении по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и  проведении административного расследования.  

По результатам административного расследования установлено  следующее.  

Первый эпизод обвинения. В соответствии с положениями пункта 9  статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по  требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение  пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному  кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра  требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности  удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности  кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской  задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному  

представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра  требований кредиторов.  

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра  возлагаются на кредитора.  

14.04.2023 кредитор ПАО "Совкомбанк" направил финансовому  управляющему требование о предоставлении реестра требований кредиторов  должника на текущую дату и 02.05.2023 требование вручено адресату (отчёт  об отслеживании почтового отправления № 80090383870044).  

Арбитражный управляющий обязан был в течение пяти рабочих дней с  даты получения требования направить кредитору выписку из реестра  требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности  удовлетворения его требований, то есть не позднее 11.05.2023.  

Финансовый управляющий требование кредитора не исполнил и  арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 9 статьи 16 Закона  о банкротстве.  

Дата совершения правонарушения – 12.05.2023. 

Второй эпизод обвинения. В соответствии с положениями пункта 6  статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации  имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать  гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их  запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

15.02.2023 финансовый управляющий составил опись имущества  должника.  

14.04.2023 кредитор ПАО "Совкомбанк" направил финансовому  управляющему требование о предоставлении описи имущества должника и  02.05.2023 требование вручено адресату (отчёт об отслеживании почтового  отправления № 80090383870044).  

Финансовый управляющий требование кредитора не исполнил и  арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 6 статьи 213.26  Закона о банкротстве.  

Правонарушение носило длящийся характер, дата совершения  правонарушения – 31.05.2023 (дата завершения процедура реализации  имущества должника).  

14.07.2023 должностное лицо ФИО6 составила в отношении  арбитражного управляющего протокол об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  (регистрационный номер дела 00231323).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в суд с заявленным требованием.  

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при  указанных обстоятельствах и совершение тем самым административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2022 по делу № А21-5354/2022  арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Мурманской области от 29.11.2022 по делу № А42-8596/2022 арбитражный  управляющий привлечён к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-33433/2022 арбитражный  управляющий привлечён к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Камчатского края от 19.01.20232 по делу № А24-6215/2022 арбитражный  управляющий привлечён к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Камчатского края от 13.02.20232 по делу № А24-6500/2022 арбитражный  управляющий привлечён к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати  пяти тысяч рублей. Административный штраф уплачен 16.02.2023.  

Арбитражный управляющий совершил административное  правонарушение в период, когда он считался подвергнутым указанным  административным наказаниям в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за  совершение однородного административного правонарушения, и тем самым  повторно совершил однородное административное правонарушение (пункт 2  части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

Бездействие арбитражного управляющего не содержит уголовно  наказуемого деяния и образует объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Довод арбитражного управляющего о неправильной квалификации  административного правонарушения отклоняется.  

Арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей и виновен в совершении  административного правонарушения.  

Умысла арбитражного управляющего на совершение  административного правонарушения не доказано, и административное  правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности.  

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и  сомнения в достоверности не вызывают.  

Событие административного правонарушения, факт его совершения  арбитражным управляющим и основания для составления протокола об  административном правонарушении имелись. Протокол об  административном правонарушении составлен уполномоченным  должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям  статьи 28.2 КоАП РФ.  

Существенного нарушения административным органом порядка  привлечения к административной ответственности или существенного  нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые  бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не  установлено.  

Трёхгодичный срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.  

Вместе с тем довод арбитражного управляющего о малозначительности  административного правонарушения заслуживает внимания.  

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершённого административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учётом характера совершённого  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Об этом даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях".  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  

отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Об этом даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях".  

В данном случае неисполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей при указанных обстоятельствах носит несущественный  характер. Умысла арбитражного управляющего на нарушение закона или  пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению  своих обязанностей не установлено. При этом допущенные нарушения не  привели к каким-либо негативным последствиям, повлёкшим существенное  нарушение законных интересов должника, конкурсных кредиторов или  государства.  

Бездействие арбитражного управляющего, хотя формально и содержит  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого  правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия негативных  последствий не представляет существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений, и правонарушение может быть  квалифицировано в качестве малозначительного.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  

административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в  мотивировочной части решения.  

Об этом даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях".  

Исходя из указанных разъяснений, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования на основании части 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая  арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с  малозначительностью административного правонарушения и ограничиваясь  устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Возбуждением дела об административном правонарушении, его  рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего  достигнуты предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в  удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  десяти дней со дня принятия решения.  

Судья Г.К. Екония 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 9:17:00Кому выдана Екония Гела Какоевич