АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-3581/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитпро» (115211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки и взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профитпро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – учреждение) о снижении размера неустойки и взыскании 141 608,99 руб.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: учреждением правомерно удержана сумма неустойки по договору в размере 188 812,13 руб. за просрочку поставки товара за период с 14.06.2021 по 25.10.2021 из его стоимости; общество, подписав договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, соответственно, должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательства; довод истца о просрочке поставки по вине поставщиков (дистрибьюторов оборудования) несостоятелен; ответчик принял все меры для скорейшего согласования замены позиций товара и заключения дополнительных соглашений к договору; суды не учли, что одними из основополагающих принципов гражданского права являются принципы автономии воли сторон и свободы договора, согласно которым условия договора обязательны для его сторон; снижая определенную сторонами в договоре неустойку, суд поставил под сомнение свободу их волеизъявления, потворствовал недобросовестному поведению должника; активное вмешательство суда в сферу автономии воли сторон договора неоправданно и неконституционно; толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу стороны, подготовившей проект договора.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное им ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, учреждением 12.03.2021 опубликована документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютерной техники с начальной ценой договора 1 848 901 руб.

По результатам рассмотрения заявок победителем признано общество, предложившее цену договора в сумме 1 848 901 руб. на условиях, указанных в заявке на участие в запросе предложений.

По итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки товара от 13.04.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара, характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 1 стороны установили срок поставки с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.

Пунктом 1.3 договора определены условия поставки: доставка, разгрузка.

Место доставки поставляемых товаров: 

<

...> (пункт 1.4 договора).

Цена договора включает в себя стоимость товара, комплектующих, предусмотренные сопроводительной документацией, а также все расходы поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных договором, в том числе и транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также доставку до места поставки товара и составляет 1 848 901 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Заказчик вправе уменьшить оплату, подлежащую выплате поставщику по договору, на сумму насчитанных и выставленных штрафных санкций (пени, штрафы), в соответствии с разделом 6 договора, а также сумму причиненных заказчику убытков (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков поставки товара, замены недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, доукомплектования некомплектного товара, замены непригодного товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (неукомплектованного, незамененного) в установленный срок товара за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что просрочка в исполнении им соответствующих обязанностей произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Общество исполнило обязательства по договору с нарушением срока (13.06.2021), что подтверждается товарной накладной от 25.10.2021 № 322. В связи с этим учреждением начислена неустойка в размере 188 812,13 руб., которая удержана им путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование (письмо от 29.10.2021 № 38-02/981 об удержании неустойки, платежное поручение от 24.11.2021 № 604275).

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств, истец направил ответчику письмо от 29.10.2021 № 10/29-юр, указав на несогласие с суммой неустойки, с просьбой снизить ее размер до разумной величины 47 203,14 руб., а сумму 141 608,99 руб. возвратить поставщику, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 506, 521, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями договора и исходили из доказанности нарушения обществом срока поставки товара на 134 дня, наличия оснований для начисления и удержания неустойки.

Судами установлено, что договор заключен в рамках закупочных процедур в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, при этом поставщик лишен переговорных возможностей в отношении условий, касающихся ответственности сторон, договором предусмотрены неравные ставки неустойки за нарушение ими своих обязательств по договору, приняты во внимание несоблюдение поставщиком срока исполнения неденежного обязательства, отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, компенсационная природа неустойки, явная несоразмерность начисленной и удержанной учреждением неустойки последствиям нарушения обществом своего обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суды пришли к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 47 203,14 руб., применив алгоритм расчета, предусмотренный для определения ответственности покупателя в случае нарушения им срока оплаты, сочли такой размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав учреждения, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также характеру допущенного обществом нарушения обязательства. В связи с этим суды признали необоснованным удержание учреждением стоимости товара в сумме 141 608,99 руб., удовлетворив иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение поставщиком установленного договором срока поставки товара является основанием для начисления соответствующей неустойки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что исчисленная учреждением неустойка за просрочку поставки товара в сумме 188 812,13 руб. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного обществом товара, о чем заказчик письменно сообщил поставщику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании полученной учреждением суммы неустойки согласно статье 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств нарушения обществом срока исполнения неденежного обязательства (поставка товара), установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения такого обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, наличии у учреждения обязанности оплатить поставленный товар в размере 141 608,99 руб. удержанной неустойки сверх определенной судом с учетом снижения и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами спора, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную кредитором неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения должником принятого на себя обязательства.

Судами при разрешении ходатайства истца об уменьшении неустойки принята во внимание совокупность установленных обстоятельств (заключение договора в порядке закупочной процедуры (Закон № 223-ФЗ), в процессе которой общество ограничено в согласовании условий договора, в том числе меры ответственности; неравенство переговорных возможностей сторон; поставка товара без предварительной оплаты; начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, что свидетельствует о том, что общество не пользовалось денежными средствами учреждения, не извлекало преимущества в связи с этим; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки таких неблагоприятных последствий для покупателя, которые не могли быть компенсированы неустойкой с учетом ее уменьшения, причинения последнему имущественного ущерба в сумме, сопоставимой с начисленной им и удержанной неустойкой), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, оценена разумность и убедительность приведенных истцом доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд округа считает, что суды пришли к правомерному выводу о доказанности обществом явной несоразмерности начисленной учреждением неустойки последствиям нарушения срока поставки товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), должным образом мотивировали основания для удовлетворения заявления об уменьшении неустойки. Обстоятельства злоупотребления истцом правом судами не установлены.

Суждения учреждения о необходимости толкования договора в пользу предложившей его редакцию стороны противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 43), поэтому отклоняются судом округа.

Как следует из пункта 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления № 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При установленных обстоятельствах заключения договора в результате проведения закупочной процедуры, в ходе которой у сторон имелись неравные переговорные возможности, суды обоснованно учли различия ставок неустойки за нарушения сторонами своих обязательств и исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, толкования условий договора об ответственности в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора (ответчик), то есть в пользу истца.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу приведенных в кассационной жалобе аргументов о необходимости применения ставки неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке в договоре, применение положений статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке исключено, что не может быть признано соответствующим данной норме и изложенным разъяснениям Постановления № 7.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию учреждения с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы ее полномочий.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1