Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33323/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" 

ответчик: Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" 

о взыскании 35 909 827 руб. 91 коп.

 при участии 

от истца: генеральный директор ФИО2 (протокол №1, паспорт) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 29.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 38 629 821 руб. 91 коп задолженности по оплате выполненных работ по договорам №166 от 09.11.2017, №169 от 22.11.2017, 408 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В судебном заседании 20.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 26 910 972 руб. 97 коп. задолженности и 408 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за выполненные и неоплаченные работы, стоимость которых была установлена в ходе рассмотрения дела А56-118087/2019 на основании заключения судебной экспертизы №27 от 09.04.2021, согласно которой стоимость работ по договору №166 от 09.11.2017 составила 5 800 000 руб. (авансировано ответчиком 3 080 000 руб.), а по договору №169 от 22.11.2017 – 39 980 827 руб. 91 коп. (авансировано ответчиком 16 071 000 руб., из которых 12 000 000 руб. были взысканы с истца по банковской гарантии), следовательно, долг по договору №166 от 09.11.2017 составил 2 720 000 руб. (5 800 000 руб. - 3 080 000 руб.), а долг по договору №169 от 22.11.2017 – 35 909 821 руб. 91 коп. (39 980 827 руб. 91 коп. - 16 071 000 руб. + 12 000 000 руб.).

Ответчик представил письменные пояснения на доводы истца, указав, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 11 718 854 руб. 94 коп., при этом стоимость подлежащих оплате согласованных и выполненных по договору №169 от 22.11.2017 работ по подписанным актам КС-2 и результатам судебной экспертизы, составила 17 013 508 руб. 09 коп., а остальные работы, стоимость которых по результатам экспертизы составила 22 967 319 руб. 58 коп., являются дополнительными, которые не были согласованы с заказчиком, а потому не подлежат оплате. Кроме того, ответчик представил дополнительные соглашение №1 от 31.01.2019 к договору №166 от 09.11.2017 о согласовании стоимости работ в размере 2 060 000 руб., то есть стороны определили фиксированную цену по договору в меньшем размере, чем изначальную в сумме 5 800 000 руб.

Ранее ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор подряда от 09.11.2017 №166 на разработку рабочей документации по объекту «Реставрация с приспособлением под музейно – выставочные функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк «Монрепо») XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того сторонами был заключен договор субподряда от 22.11.2017 №169 на выполнение работ в рамках проекта «Реставрация с приспособлением под музейно – выставочные функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк «Монрепо») XVIII-XIX вв» в соответствии с переданной ответчиком утвержденной проектной и рабочей документацией, расчетов договорной цены, графиком реставрационных работ, общими условиями.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 06.09.2018 и №2 от 31.03.2019.

Дополнительным соглашением  №1 от 06.09.2018 стороны  изменили объем и стоимость работ до 209 645 093 руб. 88 коп., а также график реставрационных работ.

На основании дополнительного соглашения №2 от 31.03.2019 стороны вновь изменили объем и стоимость работ, установив ее равной 88 867 913 руб. 86 коп.

Во исполнение условий договоров ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 080 000 руб. платежным поручением от 16.11.2017 №4361 по договору от 09.11.2017, а также 16 071 000 руб. по договору от 22.11.2017.

Письмом от 28.05.2019 №ПО-34-94 ответчик уведомил истца о расторжении договоров, потребовав возврата перечисленного истцу аванса.

Как указал истец, он выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их ответчику в установленном договорами порядке.

При этом ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, и, посчитав, что истцом не отработан перечисленный аванс, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца  1 856 346 руб. 85 коп. задолженности, 2 317 251 руб. 01 коп. неустойки, 184 571 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 26.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, делу присвоен номер А56-118087/2019.

С целью установления объема и стоимости работ, выполненных ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" по договорам №166 от 09.11.2017, №169 от 22.11.2017 с надлежащим качеством по состоянию на 29.05.2019, в рамках дела №А56-118087/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту  ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО4.

По результатам проведения экспертизы, отраженным в заключения судебной экспертизы №27 от 09.04.2021, было установлено, что стоимость работ по договору №166 от 09.11.2017 составила 5 800 000 руб. (авансировано ответчиком 3 080 000 руб.), а по договору №169 от 22.11.2017 – 39 980 827 руб. 91 коп. (авансировано ответчиком 16 071 000 руб.).

Помимо этого, истец указал, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 11 718 854 руб. 94 коп., при этом из выплаченных ответчиком сумм с истца было взыскано 12 000 000 руб. по банковской гарантии в рамках дела № А40-247596/2019.

Полагая, что стоимость работ, выполненных истцом, превышает сумму перечисленного ответчиком аванса и внесенных им оплат, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что по результатам проведения экспертизы, отраженным в заключении судебной экспертизы №27 от 09.04.2021, в рамках дела №А56-118087/2019 было установлено, что стоимость работ по договору №166 от 09.11.2017 составила 5 800 000 руб. (авансировано ответчиком 3 080 000 руб.), а по договору №169 от 22.11.2017 – 39 980 827 руб. 91 коп. (авансировано ответчиком 16 071 000 руб.).

Помимо этого ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ было перечислено 11 718 854 руб. 94 коп. 

При этом стоимость подлежащих оплате согласованных и выполненных по договору №169 от 22.11.2017 работ по подписанным актам КС-2 и результатам судебной экспертизы, составила 17 013 508 руб. 09 коп., а остальные работы, стоимость которых по результатам экспертизы составила 22 967 319 руб. 58 коп., являются дополнительными, которые не были согласованы с заказчиком, а потому в силу статей 709, 743 ГК РФ не подлежат оплате. 

Кроме того, ответчик представил дополнительное соглашение №1 от 31.01.2019 к договору №166 от 09.11.2017 о согласовании стоимости работ в размере 2 060 000 руб., то есть стороны определили фиксированную цену по договору в меньшем размере, чем изначальную в сумме 5 800 000 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплаты произведены ответчиком в пользу истца на общую сумму 30 869 854 руб. 94 коп. (16 071 000 руб. + 3 080 000 руб. + 11 718 854 руб. 94 коп.), а стоимость работ согласно судебной экспертизе в рамах дела №А56-118087/2019 установлена в размере 17 013 508 руб. 09 коп., что в совокупности с полученной ответчиком суммой по банковской гарантии 12 000 000 руб. (итого 29 013 508 руб. 09 коп.) - не превышает сумму встречного исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, следовательно, истцом не доказано наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие  наличие факта превышения перечисленных ответчиком оплат стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате работ.

Требование истца о взыскании с ответчика 408 000 руб. убытков в виде неустойки, взысканной с истца в рамках дела №А40-247596/2019, также не подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между уплатой истцом неустойки и действиями ответчика. Помимо этого, оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании задолженности, поскольку размер перечисленных ответчиком оплат превышает стоимость выполненнных истцом работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 159 595 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.