АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1658/2024

Дело № А55-11957/2023

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2022 № 458,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2023 № 14,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-11957/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский НПЗ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ВИС-КОМП», ответчик) о взыскании 385 000 рублей штрафа за невыполнение/нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности в процессе исполнения договора от 18.05.2020 № 3303520/0409Д на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 192 500 руб. штрафа; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности, содержания судебных актов не ясно, какие из заявленных истцом штрафов суд признал обоснованными, в каком размере снизил их сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в во взыскании каких штрафов в иске отказал. При этом ответчик полагает, что штрафы в связи с нарушениями, допущенными работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предъявлены истцом безосновательно, поскольку отсутствуют доказательства совершения указанными лицами отступлений от правил техники безопасности и норм об охране труда, повлекших негативные последствия для истца; нарушение, допущенное ФИО8, ответчик не отрицает, однако считает, что все штрафы являются чрезмерно завышенными, в связи с чем их размер подлежит снижению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу приведенной правовой позиции заявитель просит направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе, ответчиком уточнена позиция относительно рассматриваемого спора, согласно которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

АО «Сызранский НПЗ» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на несостоятельность позиции заявителя с приведением мотивов о таком несогласии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, с учетом дополнений к ней; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, в соответствии с условиями договора от 18.05.2020 № 3303520/0409Д на выполнение строительно-монтажных работ ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, выполнить работы по строительству объекта «Замена трубопровода из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021. Установка ЭЛОУ-АВТ-5».

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов, заказчика и публичного акционерного общество «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению работ подрядчиком.

Согласно пункту 10.10 договора подрядчик обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту - «ПБОТОС»).

Пунктом 28.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, изложенные в приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны договора признают существенным условием договора, а нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф (пункт 3.1.5 Приложения № 8 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.4 приложения № 8 к договору подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

Согласно пункту 3.1.6 Приложения № 8 к договору подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика, явившихся следствием, как прямого действия, так и некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком.

По условиям договора (раздел 4.2 приложения № 8 к договору) именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасных условий своим работникам при выполнении работ, а также обязанность по обеспечению и контролю за применением его работниками средств индивидуальной защиты.

Размер штрафов за нарушения в области ПБОТОС установлен сторонами договора в приложении № 8.2 к договору.

В обоснование иска указано на то, что в процессе исполнения договора заказчиком был выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны работников подрядчика.

Актом о нарушении от 29.12.2020 № 000817/820 подтверждается  нахождение ФИО3 29.12.2020  при выполнении работ на территории «Эстакады налива темных нефтепродуктов» производства № 4 без защитных очков.

В соответствии с пунктом 5.21 инструкция по охране труда на объектах заказчика все работники, в том числе вышестоящих и сторонних организаций, при нахождении на территории подразделений (технологические установки, участки) обязаны применять защитные очки.

Согласно пункту 2 приложения №8.2 к договору за нарушение требований ПБОТОС заказчика предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку работником подрядчика ФИО3 было допущено нарушение требований ПБОТОС, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 40 000 руб. и направил в адрес подрядчика претензию от 12.04.2021 за  №07-00781-21 с требованием о выплате штрафа.

В отношении работника субподрядной организации ответчика – ФИО9 01.02.2021 был составлен акт № 000049/124 по факту проведения высотных работ без ограждения рабочего места сигнальной лентой.

Выявленный факт свидетельствовал о нарушении подрядчиком пункта 4.14 инструкции по охране труда, согласно которой во всех местах, представляющих опасность для жизни и здоровья работающих, должны быть знаки безопасности и сигнальная разметка.

Сумма начисленного заказчиком штрафа по данному нарушению также составила 40 000 рублей и была востребована от подрядчика претензией от 12.04.2021 (исх.№07-00784-21).

В отношении работника субподрядной организации ответчика – ФИО8 01.02.2021 был составлен акт №000056/125 по факту проведения высотных работ в районе установки АВТ-5 АО «Сызранский НПЗ» без страховочной привязи и защитных очков.

В соответствии с разделом 4.2 приложения № 8 к договору весь персонал подрядчика должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности подрядчика) - далее по тексту «СИЗ». Персонал, выполняющий опасные работы или находящийся в условиях воздействия вредных производственных факторов, должен быть дополнительно обеспечен соответствующими СИЗ. Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдение персоналом подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью подрядчика.

Согласно пункту 36 приложения № 8.2 к договору за необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Требование о выплате штрафа по данному факту нарушения было направлено заказчиком подрядчику в претензионном письме от 12.04.2021 №07-00784-21.

В отношении ответственного исполнителя работ ответчика слесаря-ремонтника ФИО6 установлено выполнение работ на высоте без применения страховочной привязи, наряд-допуска, плана производства работ, плана производства работ на высоте, плана производства работ с использованием крана, что зафиксировано постановлением от 02.06.2020 № 12 о приостановке работ на объектах АО «Сызранский НПЗ».

В тот же день в отношении ответственного за производство работ руководителя ответчика ФИО5 установлено, что он допустил бригаду рабочих к выполнению высотных работ без наряда-допуска, а также не осуществлял общий контроль за безопасным проведением работ. Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении от 02.06.2020 № 13.

Указанные факты явились основанием для начисления заказчиком подрядчику штрафа за нарушение пунктов 30, 31, 32, 33, 34 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Согласно пунктам 13 и 15 Приложения № 8.2 к договору за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 120 000 руб., а за выполнение работ подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) - в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По выявленным нарушениям истец выставил ответчику претензию от 08.06.2020 № 13-23/316 о взыскании штрафа в размере 270 000 руб. При этом на основании ходатайства подрядчика от 09.09.2020 №63/00168 о снижении суммы штрафа за нарушение требований ПБОТОС, заказчик снизил размер штрафа по указанной претензии до 150 000 руб.

Кроме того, 24.08.2021 при выезде с территории АО «Сызранский НПЗ» водитель ответчика ФИО7, управляя автомобилем «Газель» г/н т 108 хт (163) совершил наезд на противотаранное устройство автоматического контрольно-пропускного пункта «Восточные ворота» истца, чем нарушил пункт 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель перед началом движения должен убедиться в безопасности совершения маневра. Указанное нарушение подтверждается отчетом заказчика о внутреннем расследовании происшествия.

Согласно пункту 17 Приложения № 8.2 к договору за нарушение работником подрядной/субподрядной организации правил дорожного движения предусмотрен штраф в размере 5000 руб., требования о выплате которого были направлены заказчиком подрядчику в письме от 16.03.2022 №07-6/816.

Истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании начисленных штрафов в общей сумме 385 000 рублей (40 000 + 40 000 + 150 000 + 150 000 + 5 000), поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата. 

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований  в соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований   в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные  нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

Судом правомерно отмечено, что обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений техники безопасности и охраны труда на объекте. Данные, изложенные в указанных документах, не только не опровергнуты ответчиком, более того они подтверждены объяснениями лиц, нарушивших установленные требования. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенных нарушениях. 

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договором штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 192 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный вывод суда первой инстанции, признал его правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, отметив, что в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения штрафа, ответчик ограничился лишь утверждением о высокой ставке штрафов, установленных в договоре. При этом ответчик не учитывает, что размер штрафов был определен сторонами с учетом признания нарушений по технике безопасности существенными нарушениями условий договора, что является вполне оправданным. Такие нарушения могут повлечь вред жизни и здоровью людей, а также привести к повреждению или порче имущества заказчика, находящегося на опасном производственном объекте.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее (его) конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника (пункт 72 Постановления № 7).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Определение баланса между размером неустойки (штрафа) и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки позиции ответчика об обратном выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку установление факта правонарушения, лица его совершившего, а также определение меры ответственности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу: судов первой и апелляционной инстанций. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Ссылки ответчика на то, что не все его доводы нашли отражение в обжалуемых решении и постановлении, не свидетельствуют о их незаконности, не указание всех доводов лица, участвующего в деле, не означает, что они не были изучены и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в установленном законом порядке.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-11957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов