АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5242/2017

г.

Тюмень

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Ямал-Энерго» 

к ООО «Автоматика Систем» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505213092496),

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505213092502),

установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил иск ООО «Ямал-Энерго» к ООО «Автоматика Систем» о взыскании 525 146 рублей 65 копеек, из которых: 446 585 рублей 49 копеек задолженность по оплате электроэнергии по договору № 40-Э от 08.05.2014 и по оплате автоуслуг по договорам от 23.06.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 29.08.2014, от 13.10.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015 за период с 30.05.2014 по 28.06.2016, 78 561 рублей 16 копеек пени по состоянию на 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А81-6687/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу № А81-6687/2016 требования ООО «Ямал-Энерго» к ООО «Автоматика Систем» о взыскании задолженности и пени по договорам на оказание транспортных услуг от 23.06.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015 в общей сумме 116 781 рублей 49 копеек выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А81-1604/2017; в дело № А81-1604/2017 переданы копии искового ООО «Ямал-Энерго» по делу № А81-6687/2016 и приложенных к нему документов, в том числе номера листов дела: 1 – 24, 35 – 41, 53 – 58, 69 – 80, 86 – 144, 149 – 151 (1-й том дела), а также копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 11.01.2017, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2017, копия ходатайства ООО «Ямал-Энерго» от 10.02.2017; дело № А81-1604/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 исковое заявление ООО «Ямал-Энерго» к ООО «Автоматика Систем» о взыскании задолженности и пени по договорам на оказание транспортных услуг от 23.06.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015 в общей сумме 116 781 рублей 49 копеек принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А70-5242/2017, истцу предложено представить акты оказанных услуг по договорам на оказание транспортных услуг от 23.06.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015, доказательства их направления ответчику; доказательства фактического оказания услуг (путевые листы); доказательства направления ответчику договоров на оказание транспортных услуг от 23.06.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015; обосновать представление в качестве доказательств оказания услуг по договору от 29.08.2014 акта по договору от 29.07.2014; представить подробный расчет иска по каждому договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, истцу предложено исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, оказанные по договорам на оказание транспортных услуг: от 23.06.2014 (долг в размере 19 229 рублей 28 копеек и пени в размере 4916 рублей 45 копеек), от 29.08.2014 (долг в сумме 2450 рублей 73 копейки и пени в размере 584 рубля 81 копейка), от 30.09.2015 (долг в сумме 6173 рублей 88 копеек и пени в размере 802 рубля 60 копеек), от 19.10.2015 (долг в сумме 64413 рублей 35 копеек и пени в размере 7824 рубля 61 копейка), от 31.10.2015 (долг в сумме 9260 рублей 82 копейки и пени в размере 1124 рубля 96 копеек).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505213092496 и заказным письмом с уведомлением 62505213092502.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ООО «Ямал-Энерго» направило в адрес ООО «Автоматика Систем» договоры на оказание транспортных услуг от 23.06.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015. 

ООО «Ямал-Энерго» представило в материалы дела подписанные со стороны ООО «Ямал-Энерго» и не подписанные со стороны ООО «Автоматика Систем» копии договоров от 23.06.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015.

Согласно позиции истца ООО «Автоматика Систем» не возвратило указанные договоры в адрес ООО «Ямал-Энерго» после направления их ООО «Ямал-Энерго» в адрес ООО «Автоматика Систем».

Согласно позиции истца в рамках указанных договоров ООО «Ямал-Энерго» оказало ООО «Автоматика Систем» услуги на общую сумму 101 528 рублей 06 копеек. В обоснование своей позиции ООО «Ямал-Энерго» представило в материалы дела:

счет-фактуру от 23.06.2014 № 741 на сумму 19 229 рублей 28 копеек за автоуслуги Урал 5557 с/с, талон на заявку автоуслуг от 20.06.2014 (подписан заказчиком) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 № 741 (подписан контрагентами);

счет-фактуру от 29.08.2014 № 1043 на сумму 2 450 рублей 73 копейки за автоуслуги КС-35714, талон на заявку автоуслуг от 26.08.2014 (подписан заказчиком) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2014 № 1043 (подписан контрагентами);

счет-фактуру от 30.09.2015 № 1507 на сумму 6 173 рубля 88 копеек за автоуслуги КС-35714, талоны на заявку автоуслуг от 25.09.2015 и от 30.09.2015 (подписаны заказчиком), при этом истец утверждает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 1507 был направлен в адрес заказчика и не был им возвращен;

счет-фактура от 19.10.2015 № 1600 на сумму 64 413 рублей 35 копеек за автоуслуги Урал 5557 с/с и КС-35714, три талона на заявку автоуслуг - от 08.10.2015, от 09.10.2017 и от октября (дата и год неразборчиво указаны) (подписаны заказчиком), согласно позиции истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2015 № 1600 был направлен в адрес заказчика и не был им возвращен;

счет-фактура от 31.10.2015 № 1699 на сумму 9 260 рублей 82 копейки за автоуслуги КС-35714, талоны на заявку автоуслуг от 23.10.2015 и от 26.10.2015 (подписаны заказчиком), согласно позиции истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 1699 был направлен в адрес заказчика и не был им возвращен.

Претензией от 16.09.2016 № 1162 ООО «Ямал-Энерго» предложило ООО «Автоматика Систем» оплатить долг, в том числе за оказанные автоуслуги, в размере 193 957 рублей 19 копеек. Согласно квитанции № 00722 и описи вложения в конверт претензия была направлена в адрес ООО «Автоматика Систем» 09.12.2017.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги, нарушил сроки оплаты, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что договоры на оказание транспортных услуг от 23.06.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015 не подписаны со стороны ответчика; доказательств их направления истцом в адрес ответчика не имеется; предложение суда истцу представить доказательства из направления ответчику истцом не исполнено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт подписания сторонами договоров на оказание транспортных услуг от 23.06.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015 документально не подтвержден.

Изучив счет-фактуру от 23.06.2014 № 741 на сумму 19 229 рублей 28 копеек за автоуслуги Урал 5557 с/с, талон на заявку автоуслуг от 20.06.2014 (подписан заказчиком) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 № 741 (подписан контрагентами), суд полагает, в отсутствие возражений со стороны ответчика, что при составлении акта от 23.06.2014 № 741 была допущена техническая ошибка в части указания перечня услуг (услуги по электроснабжению). В связи с чем, суд полагает, что поскольку сведения акта согласуются с представленными в материалы дела талоном на заявку автоуслуг от 20.06.2014 и счетом-фактурой от 23.06.2014 № 741, а также соответствуют позиции истца о стоимости услуг, указанных в направленном ответчику договоре от 23.06.2014, акт составлен сторонами об оказании услуг на сумму 19 229 рублей 28 копеек. 

Принимая во внимание то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 № 741 представлен подписанным сторонами, факт подписания акта ответчиком не оспорен, суд полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные услуги в спорный период времени иная цена, чем указано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 № 741 ответчик не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены, что подтверждается отметкой, проставленной организацией почтовой связи на заказном письме с уведомлением 62505213092502 о причине невручения – истек срок хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 19 229 рублей 28 копеек подтвержден.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 29.08.2014 № 1043 на сумму 2 450 рублей 73 копейки за автоуслуги КС-35714, талону на заявку автоуслуг от 26.08.2014 (подписан заказчиком) и акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2014 № 1043 (подписан контрагентами) истец оказал ответчику услуги на сумму 2 450 рублей 73 копейки.

Руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в акте ошибочно указаны реквизиты иного договора, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку отсутствуют доказательства обратного и данное обстоятельство не оспорено ответчиком. В связи с чем, суд полагает, что акт подписан сторонами в рамках отношений по оказанию истцом автоуслуг согласно талону на заявку автоуслуг от 26.08.2014. При этом суд принимает во внимание позицию истца о стоимости услуг - 2 450 рублей 73 копейки, указанную в направленном ответчику договоре от 29.08.2014, в счете-фактуре от 29.08.2014 № 1043, в талоне на заявку автоуслуг от 26.08.2014 и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2014 № 1043.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по счету-фактуре от 29.08.2014 № 1043, талону на заявку автоуслуг от 26.08.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2014 № 1043 подтверждено на сумму 2 450 рублей 73 копейки.

Руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец оказал ответчику также и услуги на сумму 6 173 рубля 88 копеек, поскольку сведения представленных в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2015 № 1507 на сумму 6 173 рубля 88 копеек за автоуслуги КС-35714, талонов на заявку автоуслуг от 25.09.2015 и от 30.09.2015 (подписанных ответчиком) не оспорены ответчиком, соответствуют позиции истца о стоимости услуг - 6 173 рубля 88 копеек.

Проанализировав требования истца, основанные на: счете-фактуре от 19.10.2015 № 1600 на сумму 64 413 рублей 35 копеек за автоуслуги Урал 5557 с/с и КС-35714, талонах на заявку автоуслуг - от 08.10.2015, от 09 и 15 октября 2017 (подписанных ответчиком), а также на: счете-фактуре от 31.10.2015 № 1699 на сумму 9 260 рублей 82 копейки за автоуслуги КС-35714, талонах на заявку автоуслуг от 23.10.2015 и от 26.10.2015 (подписанных ответчиком), суд, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку указанные документы не оспорены ответчиком, соответствуют позиции истца о стоимости услуг, отраженной в договорах от 19.10.2015 и 31.10.2015 с учетом количества часов, проставленных в талонах на заявку автоуслуг,  именно на суммы 64 413 рублей 35 копеек и 9 260 рублей 82 копейки соответственно, то у суда имеются основания принять позицию истца о задолженности ответчика за оказанные услуги согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 19.10.2015 № 1600, талонам от 08.10.2015, от 09 и 10 октября 2017, а также согласно счету-фактуре от 31.10.2015 № 1699, талонам от 23.10.2015 и от 26.10.2015 на сумму 64 413 рублей 35 копеек и на сумму  9 260 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 101 528 рублей 06 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 253 рубля 43 копейки за просрочку исполнения обязательств. 

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонам договоров на оказание транспортных услуг от 23.06.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеют под собой правовых оснований, поскольку доказательств согласования сторонами условия о неустойки в письменной форме не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоматика Систем» в пользу ООО «Ямал-Энерго» 101 528 рублей 06 копеек основного долга, а также 3 915 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

 

Авдеева Я.В.