ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-299281/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1: не явился

от акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой»-ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № 039/28/2024-ДОВ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-299281/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА»

об отмене решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» от 20.11.2023 по делу № D9834-23,

по иску акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА»

о взыскании неустойки по договору поставки № 039/21245-Д от 06.09.2021 в размере 2 296 800 руб.

заинтересованное лицо: акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой»

по встречному заявлению акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» от 20.11.2023 по делу № D9834-23,

по иску акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА»

о взыскании неустойки по договору поставки № 039/21245-Д от 06.09.2021 в размере 2 296 800 руб.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА» (далее – ООО «НПП «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» от 20.11.2023 по делу № D9834-23.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23.01.2024 к рассмотрению принято заявление акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» от 20.11.2023 по делу № D9834-23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «НПП «ЭРА» об отмене решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» от 20.11.2023 по делу № D9834-23 отказано. Заявление АО «НИКИМТ-Атомстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения удовлетворено, выдан исполнительный лист. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПП «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что арбитражный суд не дал ненадлежащую оценку доводам заявителя о том, что заявление о взыскании с заявителя денежных средств по договору поставки было подано в третейский суд в период нахождения заявителя в процедуре банкротства (наблюдение); в нарушение прямого запрета, установленного п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Третейским судом РАЦ в отсутствие у него компетенции исковое заявление АО «НИКИМТ-Атомстрой» было принято к рассмотрению, назначен арбитр, вынесен судебный акт по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

От АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в составе: ФИО3, решением от 20.11.2023 по делу № D9834-23 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «НПП «ЭРА» неустойки в размере 796 050 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 41 362 руб. 99 коп. 

Дело рассмотрено Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в подпункте 1 пункта 9.1 договора поставки от 06.09.2021№ 039/21245-Д.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Отклоняя доводы  заявителя, указавшего, что заявление не подлежало принятию третейским судом исходя из того, что в рамках дела  № А40-240613/2022было принято заявление о несостоятельности (банкротстве), суд основывался на том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по названному делу  производство по делу о признании ООО «НПП «ЭРА» несостоятельным (банкротом) прекращено, указанное определение обжаловано не было, в связи с чем спор мог быть предметом третейского разбирательства и оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных закрытым перечнем части 3 и части 4 статьи 233 АПК РФ не имеется.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения Арбитражного центра в добровольном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления АО «НИКИМТ-Атомстрой».

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями вышеуказанных норм, а также статей 1, 307 ГК РФ, статей 233, 238, 239 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2022 № 59-П, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в пункте 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении довода заявителя о нарушении третейским судом публичного порядка суд исходил из того, что несогласие стороны спора с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, а равно отклонение доводов, заявляющихся в ходе третейского разбирательства, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-299281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева