АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-180311/25-45-714

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (117218, МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 30/43, 155, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2022)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРАД» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, Д. 4, ОФИС 402, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2021)  

о взыскании задолженности в размере 109 425,00 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки в размере 109 425 (сто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек за период с 27.09.2022 по 06.10.2022, а также пени в размере 0,5%, рассчитанные с 14.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена сторонам, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами,  

участвующими в деле.  

До рассмотрения спора по существу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

22.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда от 17.09.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.  

В связи с указанным, Арбитражный суд города Москвы изготавливает мотивированную часть решения суда от 17.09.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТНЛогистика» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – Ответчик / Покупатель) был заключен Договор поставки № 6-2002-1209 от 12.09.2022. Также 12.09.2022 между сторонами заключен Счет-Спецификация № 1 к Договору на общую сумму 2 388 500,00 рублей.  

26.06.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТНЛОГИСТИКА» и ФИО1 был заключен договор цессии № 2606ц, согласно которому в соответствии с пунктом 1.3. ФИО1 принимает требование получить от Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» пени в размере 109 425 (сто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, а также права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для обращения в суд является неоплата неустойки за нарушение условий Договора поставки № 6-2002-1209 от 12.09.2022 (далее – Договор).  

Согласно пункту 7.2. Договора, оплата по Договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации.  

Пунктом 5.19. Договора установлено, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 7.2. в течение 3-х календарных дней с момента выставления Счета/подписания Счета-Спецификации к настоящему Договору.  

 Согласно пункту 2.7.2. Договора вывоз товара автотранспортом, привлеченным Покупателем со склада Поставщика осуществляется после получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, при наличии паспорта и доверенности представителя Покупателя.  

В силу пункта 2.3. Покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику отгрузочную разнарядку заверенную печатью и подписью Покупателя.  

В соответствии с пунктом 8.12. условия Договора, предусмотренные разделами 1,2,3,4,5,7 являются существенными условиями.  

Ответчиком названные выше существенные условия не исполнены – оплата предоставленного товара не произведена (отгрузочная разнарядка в адрес Поставщика не направлялась).  

Между тем, Поставщик осуществил все установленные Договором подготовительные работы.  

12.09.2022 Поставщиком осуществлена маркировка материала, необходимого для приготовления Товара (номер маркировки материалов 09-2022-12Б).  

16.09.2022 Поставщик направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке.  

28.11.2023 Поставщик, ввиду нарушения условий Договора в части оплаты, направил ответчику уведомление о приостановлении исполнения обязательств в части поставки товара, с требованием проведения оплаты согласно условиям пункта 7.2. Договора и предоставлении отгрузочной разнарядки для осуществления выборки товара путем самовывоза.  

Согласно пункту 2.5.2. Договора вывоз товара Покупателем со склада Поставщика осуществляется в течение 3-х дней после получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

При этом обязанности Поставщика считаются исполненными с момента предоставления Товара в распоряжение Покупателя (пункт 2.5.3. Договора).  

С учетом изложенного, при отсутствии внесения оплаты ответчиком, поставка осуществляется путем самовывоза, при этом на истца возлагается обязанность по уведомлению ответчика о готовности продукции к отгрузке, а на ответчика – по выборке товара.  

Истец уведомил о готовности товара, однако ответчик выборку товара не осуществил.  

Последствия невыборки товаров покупателем, получившим уведомление поставщика о готовности товаров определяются по усмотрению поставщика в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Истец выбрал право требования оплаты товара, что и явилось предметом настоящего иска. Иных обязательств по поставке, за исключением обязанности по передаче товара ответчику, в случае его явки за товаром, Договором для данной правовой ситуации не предусмотрено.  

Период просрочки с даты направления уведомления о готовности к отгрузке составляет 10 дней (с 27.09.2022 по 06.10.2022).  

В соответствии с пунктом 8.9. Договора, в случае нарушения пункта 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счете-Спецификации.  

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 109 425 (сто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате сумм неустойки за просрочку поставки товара.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный  

суд города Москвы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом на основании пункта 8.9. Договора произведен расчет неустойки. Данный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что мероприятия по поставке товара не выполнены.  

Также указывает, что в материалах дела имеется уведомление о приостановке исполнения обязательств, из чего следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТНЛогистика» воспользовалась правом, предусмотренным условиями договора.  

Поскольку по причине невыполнения Покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара не выполнены, обязательство по оплате у ответчика не возникло.  

В этой связи, по мнению ответчика, требование истца о взыскании начисленной на сумму Счета-Спецификации неустойки, как и требований о погашении предварительной оплаты товара, который не был передан Покупателю, не основаны на законе.  

Дополнительно ответчик указал, что в приложенном ответчиком Договоре поставки, подпись Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» не совпадает с его действительной подписью, однако ходатайства о фальсификации доказательств не заявляет.  

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что в рассматриваемом случае при согласовании Договора Стороны предусмотрели в пункте 2.7.2 Договора возможность организации доставки Товара на условиях самовывоза в следующем порядке:  

- Покупатель обеспечивает вывоз товара своим автотранспортом со склада Поставщика, обеспечивающим сохранность Товара;  

- вывоз товара автотранспортом, привлеченным Покупателем со склада  

Поставщика осуществляется после получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, при наличии паспорта и доверенности представителя Покупателя;  

- Покупатель обязан осуществить выборку Товара в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке;  

- Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Как было указано ранее, уведомление о готовности к отгрузке было направлено 16.09.2022.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд отмечает, что договор поставки № 6-2022-1209 от 12.09.2022 является действительным и не был оспорен ответчиком ранее.  

Ответчик в представленном отзыве утверждает, что подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ФИО2) на договоре не совпадает с действительной и ставит под сомнение происхождение договора.  

Данный довод отклоняется судом, как необоснованный.  

Договор поставки № 6-2022-1209 от 12.09.2022 (далее - Договор) представлен истцом как приложение к исковому заявлению. Ответчик не представил доказательств подделки подписи (например, экспертного заключения или иных документов), не заявил о фальсификации доказательств, о необходимости проведения экспертизы. Утверждение ответчика о несоответствии подписи не является достаточным основанием для признания договора недействительным (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, доказательства направления документов ответчику (уведомление о готовности товара от 16.09.2022, уведомление о приостановлении исполнения от 28.11.2023, претензия от 30.04.2025) подтверждают, что Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» было осведомлено о Договоре и не оспаривало его ранее. Отсутствие возражений со стороны ответчика в течение длительного периода (более 2 лет) свидетельствует о признании Договора (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на другой счет № 1629 от 12.09.2022 на сумму 503 500,00 рублей не относится к настоящему спору. Иск основан на Счете-Спецификации № 1 к Договору на сумму 2 388 500,00 рулей. Частичная оплата по другому счету (200 000,00 рублей) и поставка на 135 400,00 рублей не отменяют обязательств по настоящему Договору.  

Таким образом, Договор является действительным, и ответчик не вправе ссылаться на его недействительность без надлежащих доказательств.  

Ответчик ссылается на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что поставщик вправе приостановить исполнение из-за неоплаты аванса, и поэтому обязательство по оплате не возникло, а неустойка не  

подлежит взысканию.  

Вместе с тем, согласно п. 7.2 и 5.19 Договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 календарных дней с момента выставления Счета-Спецификации (т.е. до 15.09.2022). Поставщик выполнил свои обязательства: маркировал материалы 12.09.2022 и уведомил о готовности товара к отгрузке 16.09.2022 (пункт 2.7.2 Договора). В соответствии со статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя с момента уведомления о готовности.  

Ответчик не предоставил отгрузочную разнарядку (пункт 2.3 Договора) и не оплатил товар, что является нарушением существенных условий (пункт 8.12 Договора). Поставщик вправе приостановить исполнение (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), но это не освобождает покупателя от ответственности за просрочку. Неустойка начислена за период с 27.09.2022 по 06.10.2022 в размере 0,5% в день от суммы 2 188 500 рублей (пункт 8.9 Договора), что составляет 109 425,00 рублей.  

 Довод об отсутствии поставки из-за неоплаты аванса не учитывает положения статей 509 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что непредставление разнарядки дает поставщику право требовать оплаты, а последствия невыборки аналогичны непредставлению разнарядки.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) - пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, а в случае его отсутствия в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара дает право поставщику отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.  

Ответчик не осуществил выборку товара, что предусмотрено п. 2.7.2 Договора. Последствия невыборки товаров покупателем (получателем), получившим уведомление поставщика о готовности товаров, аналогичны последствиям непредставления покупателем отгрузочной разнарядки (пункт 3 статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определяются по усмотрению поставщика: пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему возможность в этом случае либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.  

Поскольку Покупателем нарушены условия Договора, а также сторонами согласовано условие о начислении неустойки, у суда отсутствуют основания для неприменения этого условия.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  

исполнения обязательства  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму неустойки в размере 109 425 (сто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек за период с 27.09.2022 по 06.10.2022, пени в размере 0,5%, рассчитанные с 14.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471 (десять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Л.А. Баркова