ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-766/2017

г. Киров

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3,  действующего на основании доверенности  09.01.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 по делу № А17-766/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по  иску департамента  дорожного  хозяйства  и транспорта  Ивановской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к  акционерному  обществу   «СУ-25   Мосасфальтстрой»   (ИНН:   

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, 

установил:

департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее - ответчик, АО«СУ-25 Мосасфальтстрой»,  Общество, заявитель) о расторжении государственного контракта №  Ф.2016.100396/172 от 06.06.2016, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17 035 220 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично: государственный  контракт № Ф.2016.100396/172 от 06.06.2016 на выполнение  подрядных работ  для обеспечения государственных нужд Ивановской области, заключенный  между Департаментом  и Обществом судом расторгнут; с Общества в  пользу Департамента  взыскано 7 000 000 рублей 00 копеек неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить неустойку, начисленную по государственному контракту №Ф.2016.100396/172 от 06.06.2016 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России, но не более двукратной учетной ставки Банка России, и с применением статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта №Ф.2016.100396/172 от 06.06.2016 отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая наличие факта просрочки исполнения обязательства, Общество не согласно с размером взысканной с него судом первой инстанции неустойки, полагает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть снижена, поскольку является завышенной и несоразмерной. При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил доказательства наступления негативных последствий, не учтена судебная практика по схожим делам, на которую ссылался ответчик, в том числе в дополнениях к отзыву. Общество полагает, что ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, поэтому при расчете неустойки в отношении ответчика следует применять аналогичную меру ответственности, установленную государственным контрактом (пункт 7.2) в отношении истца. Также заявитель не согласен с расторжением государственного контракта, указывает на то, что истец не потерял интереса к исполнению данного договора и получению результатов его исполнения, а ответчик до сих пор готов выполнить обязательства, взятые на себя по контракту. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку заблаговременно не получило от истца отзыв на апелляционную жалобу и не успело подготовить контраргументы, а также указало на то, что в процессе рассмотрения дела № А17-766/2017 подавало встречное исковое заявление, которое изначально было судом оставлено без движения, а впоследствии возвращено. Поскольку первоначальное исковое заявление Департамента к Обществу рассмотрено судом первой инстанции по существу, о чем 21.06.2017 вынесено решение, то 02.10.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с самостоятельным требованием к Департаменту о взыскании оплаты за выполненные работы по государственному контракту №Ф.2016.100396/172 от 06.06.2016, делу присвоен номер А17-8325/2017. На момент начала судебного заседания по делу № А17-766/2017  вопрос о принятии иска Общества по делу № А17-8325/2017 судом первой инстанции не разрешен. Ответчик, указывая на взаимную связь дел, просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанные ответчиком причины в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства признаются апелляционным судом неуважительными, поскольку отзыв истца, представленный в судебное заседание, не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а наличие искового заявления Общества  по делу № А17-8325/2017 в арбитражном суде первой инстанции не является процессуальным препятствием для пересмотра дела № А17-766/2017 в апелляционном порядке.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственной закупки по результатам открытого аукциона в электронной форме 06.06.2016 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2016.100396/172 (далее – Контракт, т.1 л.д.12-21).

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется по выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги  Иваново-Родники  (км 13+572-15+098, км 25+033-25 +385, км 25+875-25+997) в  Ивановском  районе Ивановской области согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 29 046 627 рублей 05 копеек.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения подрядных работ: два месяца с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 4.3 Контракта датами выполнения подрядных работ являются даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком по его вине обстоятельств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплату им неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: нарушения сроков выполнения работ, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

 В соответствии с пунктом 7.6 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Пунктом 9.1 Контракта установлен срок его действия: с даты подписания Контракта сторонами до истечения трех месяцев с даты подписания Контракта сторонами.

Согласно акту комиссионного обследования ремонтных участков автомобильных дорог, незавершенных в установленные государственными контрактами сроки от 15.11.2016 (т.1 л.д.33-38) нарушение срока исполнения работ составило 101 день. На дату обследования объект не готов к приемке в эксплуатацию. Заказчику не предъявлены работы по устройству верхнего слоя асфальтофетонного покрытия на площади 20948,5 м2, ремонту съездов на площади 318 м2, остановочной и посадочной площадок на площади 74 м2, досыпке и укреплению обочин асфальтобетонной крошкой на площади 5193 м2, установке дорожных знаков (5 шт.) и сигнальных столбиков (6 шт.), устройству дорожной разметки термопластиком – 100%. Подрядчиком не устранены несоответствия со схемой организации движения и ограничения места производства дорожных работ. На 1 участке с км 13+572-15+098 отсутствуют временные знаки 1.20.2, 1.20.3, 2.6, 2.7. Другие дорожные знаки по 1 участку должны быть зачехлены.

В рамках выполнения строительного контроля по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги  Иваново-Родники  (км 13+572-15+098, км 25+033-25 +385, км 25+875-25+997)» областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» сообщило о том, что на объекте ремонта работы велись с нарушениями требований п. 12.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (письмо от 10.11.2016 №616, т.1, л.д.54) и СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения асфальтобетона (письмо от 24.11.2016 №650, т.1, л.д.52).

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, Департамент письмом № 03-13/6967 от 14.12.2016 (т.1 л.д.46) направил подрядчику предложение о расторжении государственного контракта с проектом Соглашения о расторжении государственного контракта (т.1 л.д.47-48),  письмо с уведомлением  направлено 15.12.2016, 21.12.2016 было получено Обществом (т.1 л.д.39-40).

09.01.2017 получен ответ, в котором подрядчик сообщил о готовности подписать   соглашение   о   расторжении   Контракта  при условии приемки выполненных работ. В свою очередь, Департамент письмом от 16.01.2017 № 02-05/184 (т.1 л.д.49) сообщил о том, что указанное требование считает недопустимым.

В рамках проведенной 13.01.2017 проверки предъявленных работ (Акт от 13.01.2017, т.1 л.д.58-59) было установлено следующее. На всем протяжении ремонтного участка автомобильной дороги Иваново-Родники (экспл. км 13+572-15+098, км 25+033-25+385, км 25+875-25+997) в Ивановском районе Ивановской области наблюдается снежно-ледяной покров, на всю ширину дороги, что не позволяет проверить объем выполненных работ и их качество (требование ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»). Определить границы уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия невозможно. Требования предписаний, неоднократно предъявленных Заказчиком по устранению причин возможных дорожно-транспортных происшествий подрядчиком не исполнены: не в полном объеме уложен верхний слой асфальтобетона на ошибочно сфрезерованном участке перед начальной точкой трассы и на ремонтируемом участке трассы, в нарушение ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и организации мест производства дорожных работ» и Схемы организации движения при производстве работ не установлена часть временных дорожных знаков в начале и конце ремонтируемого участка, не подсыпаны обочины с двух сторон на протяжении уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Представителям комиссии на момент приемки выполненных работ подрядной организацией АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» не представлена исполнительная документация.

Комиссией сделан вывод о том, что предъявленные комиссии работы приемке не подлежат.  

Поскольку работы, подлежащие выполнению в установленный Контрактом срок, подрядчиком выполнены не были, в претензии от 14.12.2016 № 03-13/6969 (т.1 л.д.26-27) Департамент предложил обществу произвести оплату начисленной неустойки, и сообщил, что в случае невыполнения требования в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении Контракта.

Доказательств исполнения Обществом требований Департамента в материалы дела не представлено.

Указывая, что подрядчик  не исполнил принятых  по спорному  контракту  обязательств,  Департамент обратился в арбитражный суд  с настоящим иском  о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Иваново-Родники  (км 13+572-15+098, км 25+033-25 +385, км 25+875-25 +997) в  Ивановском  районе Ивановской области.

Государственный контракт № Ф.2016.100396/172 от 06.06.2016 является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок расторжения государственного контракта определен в пункте 9.3 Контракта, согласно которому расторжение контракта возможно по соглашению, а в случае отказа одной из сторон – по решению суда. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, составляющие предмет спорного контракта не завершены; при том, что пунктом 4.1 Контракта установлен срок окончания выполнения работ. Неисполнение ответчиком контракта в течение длительного времени является существенным нарушением контракта. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Контракта  подлежит удовлетворению.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении Контракта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункты 7.2, 7.4 Контракта), факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается, Департаментом расчет неустойки произведен согласно условиям Контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на исковое заявление (т.1л.д.90-94), в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.75-80) ответчик указывал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства неустойки, которая составляет более половины суммы основной задолженности, и просил суд первой инстанции согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 7 000 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки и ее расчетом, полагает, что неустойка подлежит еще большему снижению и должна быть рассчитана, исходя из однократной учетной ставки Банка России, но не более двукратной учетной ставки Банка России, и с применением статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика противоречит нормам права и условиям Контракта, в пункте 7.4 которого стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени, которая определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). 

Ответчик своей волей и в своем интересе заключая с истцом Контракт, принял все его условия, в том числе и пункт 7.4 Контракта, предусматривающий методику расчета неустойки. Поэтому оснований для перерасчета неустойки, подлежащей взысканию с Общества, исходя из однократной учетной ставки Банка России, но не более двукратной учетной ставки Банка России, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как не имеется оснований и для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которых Общество настаивает, поскольку полагает, что действия и бездействие истца повлекли просрочку исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Указание ответчика на то, что его подвел субподрядчик, что действия и бездействие истца повлекли просрочку исполнения обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является основанием для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований и для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

        Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена судебная практика по схожим делам, на которую ссылался ответчик, в том числе в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.46-56), признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылка ответчика на судебная практика по схожим делам в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. 

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Именно такое толкование и применение нормы права находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 по делу № А17-766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1