АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-181/20

15 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, в размере 506 505 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании неустойки за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения в размере 506 550 рублей. 

Определением суда от 14.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, на железнодорожной станции отправления Божковская Северо-Кавказской железной дороги 5 февраля 2019 г. ОАО «РЖД» (далее - Истец, Перевозчик) приняло к перевозке вагоны № 55073068, № 55118236, № 61233243, № 55732176, № 59953182 с грузом «антрацит» по транспортной железнодорожной накладной № 26703107, следовавшие до станции Огородный Донецкой железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало АО «Донской антрацит» (далее - Ответчик, Грузоотправитель).

При взвешивании вагонов по данной отправке на станции Лихая на вагонных весах «ВЕСТА СД» (максимальный предел взвешивания 200 т) оказалось:

в вагоне № 55073068 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 70 200 кг, что более документа на 5 кг с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ № 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г. (далее - МИ 3115-2008), фактически в вагоне № 55073068 масса первой тележки составила 49 060 кг, масса второй тележки составила 44 450 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), нагрузка, приходящаяся на 1 тележку вагона, составила более половины грузоподъемности вагона на 2 410 кг, что угрожает безопасности движения поездов.

В вагоне № 55118236 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 70 250 кг, что более документа на 55 кг с учетом МИ № 3115-2008, фактически в вагоне № 55118236 масса первой тележки составила 48 310 кг, масса второй тележки составила 45 660 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС, нагрузка, приходящаяся на 1 тележку вагона, составила более половины грузоподъемности вагона на 1 460 кг, что угрожает безопасности движения поездов.

В вагоне № 61233243 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69 500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 70 200 кг, что более документа на 5 кг с учетом МИ № 3115-2008, фактически в вагоне № 61233243 масса первой тележки составила 48 080 кг, масса второй тележки составила 45310 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС, нагрузка, приходящаяся на 1 тележку вагона, составила более половины грузоподъемности вагона на 1 480 кг, что угрожает безопасности движения поездов;

В вагоне № 55732176 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69 500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 70 150 кг, фактически в вагоне № 55732176 масса первой тележки составила 47 940 кг, масса второй тележки составила 45 920 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС, нагрузка, приходящаяся на  1 тележку вагона, составила   более   половины грузоподъемности вагона на 1 090 кг, что угрожает безопасности движения поездов;

В вагоне № 59953182 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69 500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 69 950 кг, фактически в вагоне № 59953182 масса первой тележки составила 45 460 кг, масса второй тележки составила 47 910 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС, нагрузка, приходящаяся на 2 тележку вагона, составила более половины грузоподъемности вагона на 1 210 кг, что угрожает безопасности движения поездов.

Для удостоверения возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения составлены акты общей формы от 6 февраля 2019 г. № 58000-2-1/3755, от 8 февраля 2019 г. № 1/868, а также коммерческий акт от 8 февраля 2019 г. № СКВ 1900647/9.

На основании § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя, получателя либо плательщика, выполняющего возложенные на него обязанности отправителем, получателем,

Пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом будет установлено, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Истец, руководствуясь пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, начислил ответчику пени, исходя из следующего расчета: 

За перевозку вагона № 55073068 с грузом весом 93 500 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО «РЖД») перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей * 5).

За перевозку вагона № 55118236 с грузом весом 93 950 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО «РЖД») перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей*5).

За перевозку вагона № 61233243 с грузом весом 93 400 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО «РЖД») перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей*5).

За перевозку вагона № 55732176 с грузом весом 93 850 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО «РЖД») перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей*5).

За перевозку вагона № 59953182 с грузом весом 94 200 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО «РЖД») перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей*5).

Таким образом, исходя из расчета истца, с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения в общей сумме 506 550 рублей, исходя из расчета 101 310 рублей*5. 

ОАО «РЖД» в целях досудебного порядка урегулирования спора обращалось к АО «Донской антрацит» с претензией от 17 мая 2019 г. № 196/СКТЦФТОМЮ об оплате указанной выше пени. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, указал, что по железнодорожной накладной № 26703107 отсутствуют основания для взыскания пени на основании пункта 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, поскольку указывается масса груза, однако используется взвешивание не по тележкам, несоответствие груза перевозочным документам установлено только при перевеске по тележкам, общая грузоподъемность вагонов не нарушена и соответствует нормам погрешности, что подтверждено актом общей формы №1/868 от 08.02.2019 г., масса нетто с учетом погрешности согласно перевеске по слежкам превышает массу груза указанную в д/ж накладной всего на 5 кг., в акте общей формы указано, что при проверке массы груза использовались весы «ВЕСТА СД» № 336/0046029, при том что истцом представлено свидетельство на весы «ВЕСТА СД» per. № 38526-08 зав. № 336, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании пени. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования заявленными обоснованно на основании следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени подлежат отклонению на основании следующего. 

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20671.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Указанная правовая позиция также изложена в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490.

Как указывает ответчик, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания на весах.

При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 08.06.2017 по делу N А73-7301/2016) следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность. Нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза предусмотрены только в методических рекомендациях МИ 3115-2008.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 11.12.2017 N 302-ЭС17-14350.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Согласно пункту 6.2.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1. 

В пункте 6.2.4.3 методических рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1. Из пункта 1.9 методических рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. В соответствии с положениями пункта 3.1 методических рекомендаций МИ 3115 пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

Довод ответчика о необходимости применения расчетного способа в отсутствие утвержденной аттестованной методики, применяемой им при определении массы груза расчетным способом, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, при определении веса расчетным способом (по обмеру), который является косвенным методом, должна быть разработана аттестованная методика измерения. Применение неаттестованной методики является нарушением требований статьи 5 указанного закона.

В свою очередь, определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения, то есть путем получения искомой величины непосредственно от средства измерения (вагонных весов, которые внесены в государственный реестр средств измерения) и соответствует требованиям статьи 5 закона.

В связи с указанным у перевозчика отсутствует возможность проверить массу груза расчетным способом (по обмеру), так как в настоящее время отсутствует аттестованная методика определения массы груза – антрацит расчетным путем по обмеру при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из изложенного следует, что перевозчиком в отсутствие возможности установления массы груза расчетным способом, были получены результаты измерения достоверным, разрешенным к применению способом - взвешивание на весах, прошедших поверку.

Поскольку обстоятельства, угрожающие безопасности движения, установлены актом общей формы № 58000-2-1/3755, актом общей формы № 1/868 от 08.02.2019 (подписан без замечаний в двустороннем порядке, со стороны ответчика – ФИО3), коммерческим актом № СКВ 1900647/9 от 08.02.2019 и документально представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению. 

Судом на основании железнодорожной накладной № 26703107, акта общей формы № 1/868 от 08.02.2019, коммерческого акта № СКВ 1900647/9 от 08.02.2019установлено, что при контрольном взвешивании вагонов № 55073068, № 55118236, № 61233243, № 55732176, № 59953182 грузоотправителем допущено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагонов, в связи с чем требования истца о взыскании пени за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, на основании пункта 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 506 505 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пени возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, с учетом того, что пени в размере 506 550 рублей значительно превышают возможные неблагоприятные последствия для истца, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, т.е. до 253 275 рублей.

Указанные выводы в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 302-ЭС18-23100 по делу NА33-24129/2016, определением Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 307-ЭС18-12074 по делу N А42-4159/2017. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 253 275 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.