ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7870/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-15988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление акционерного общества «Военно-промышленный Банк» (ИНН 

<

***>)  о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Военно-промышленный Банк»  (далее – заявитель, кредитор, банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 140 725 216 руб. 47 коп., из которых 109 127 197 руб. 60 коп. основного долга, 14 061 360 руб. 89 коп. процентов, 17 268 410 руб. 58 коп. неустойки за просрочку основного обязательства, 268 337 руб. 04 коп. неустойки рублей  за просрочку долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 требование акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в размере 140 725 216,47 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых, 14 061 360,89 рублей процентов, 17 536 747,98 рублей неустойки за просрочку долга – отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсному управляющему не было известно о судебном заседании по рассмотрению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов. Также податель апелляционной жалобы указывает, что соответствующее определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебного разбирательства не было размещено на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Военно-промышленный Банк» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе производства по апелляционной жалобе судебной коллегией были установлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в результате которых лица, участвующие в деле в частности конкурсный управляющий должника, не были извещены надлежащим образом посредством направления копии судебного акта, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, кроме того, определение о принятии требований Банка  к рассмотрению было размещено в сети Интернет, но во вкладке  другого дела – А32-7078/2017,    с учетом изложенных обстоятельств, определением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Военно-промышленный Банк» поддержал изначально заявленные требования, просил включить имеющуюся задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (резолютивная часть оглашена 11.04.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Заявление акционерного общества «Военно-промышленный Банк» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 14.06.2017, что подтверждается соответствующим штампом отдела делопроизводства арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований банк указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» и акционерным обществом «Военно-промышленный Банк»  был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.05.2014, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 110 000 000 рублей, процентная ставка определена в размере 18% годовых, а должник обязался возвратить полученные средства в сроки, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.08.2016. Таким образом, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано банком в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не был представлен договор № 

<

***> от 22.05.2014. Согласно пояснениям конкурсного управляющего банка, данный договор не передавался от временной администрации.

Из представленных банком выписок по счетам должника, открытым в акционерном обществе «Военно-промышленный Банк» следует, что банком был выдан кредит на общую сумму 110 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача кредита ООО «Агроном-эплпрод» по договору № 

<

***> от 22.05.2014».

При этом из представленных выписок также следует, что должник производил погашение задолженности по договору № 

<

***> от 22.05.2014 на протяжении длительного периода времени.

Несмотря на отсутствие у заявителя кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение задолженности и процентов по кредиту в размере 18% годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Действительное наличие между сторонами отношений по кредитному договору на изложенных банком условиях также следует из оборотно-сальдовой ведомости, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Исходя из представленного в материалы дела расчета банка общий размер задолженности должника составляет 140 725 216 руб. 47 коп., из которых 109 127 197 руб. 60 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 14 061 360 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 17 268 410 руб. 58 коп. неустойки за просрочку основного долга, 268 337 руб. 04 коп. неустойки. 

Судебной коллегией было предложено провести сторонам сверку взаимных расчетов по договору № 

<

***> от 22.05.2014 в целях установления имеющихся возражений относительно расчета банка. Банком был направлен запрос конкурсному управляющему должника о проведении совместной сверки, с предоставлением обоснованного контррасчета, а также платежных поручений, подтверждающих оплату процентов и неустойки, которые не были учтены ранее.

Конкурсным управляющим должника указанные документы представлены не были, при этом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на неопределенный период времени, мотивированное необходимостью получения платежных поручений у банка, подтверждающих погашение задолженности в части процентов.

Судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У конкурсного управляющего должника  было  достаточно времени для представления первичных документов, подтверждающих  расчеты с Банком в размере, превышающий заявленный кредитором.

Признавая требования Банка обоснованными судебная коллегия исходит из того, что   конкурсным управляющим Банка в обоснование наличия задолженности    были представлены выписки по судным счетам должника, в которых не нашли отражения  платежные документы, отраженные должником в оборотно-сальдовой ведомости.

На основании изложенного требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 140 725 216 руб. 47 коп., из которых 109 127 197 руб. 60 коп. основного долга, 14 061 360 руб. 89 коп. процентов, 17 268 410 руб. 58 коп. неустойки за просрочку основного обязательства, 268 337 руб. 04 коп. неустойки рублей неустойки за просрочку долга. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-7870/2017 отменить.

Включить требование АО «Военно-промышленный Банк» в размере 140 725 216 руб. 47 коп., в том числе: 109 127 197 руб. 60 коп. основной долг, 14 061 360 руб. 89 коп. пророченные проценты, 17 268 410 руб. 58 коп. неустойки за просрочку основного долга, 268 337 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Агроном-эплпрод». 

Требования в размере 17 268 410 руб. 58 коп. неустойки за просрочку основного долга, 268 337 руб. 04 коп. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев