ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-74/2023

г. Красноярск

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2024 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 31.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 по делу № А33-74/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании основного долга за поставленный товар по счету-договору от 26.11.2022 № 96170 в размере 75 862,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 418,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоСоюз».

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Определением суда от 17.04.2023 к совместному рассмотрению с первоночальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Восток» к ООО «Элком» о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 151 724,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Элком» отказано. С ООО «Элком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 417 руб. Встречный иск ООО «Восток» удовлетворен частично. С ООО «Элком» в пользу ООО «Восток» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 862,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элком» ссылается на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, а также на то, что переданный по счету-договору от 26.11.2021 № 96170 товар не является заменой некачественного товара, переданного по счету-договору от 22.04.2021 № 32745. Представленные в материалы дела акты № БР-46641 от 25.01.2022, от 31.01.2022, от 11.02.2022, от 28.02.2022 подтверждают возникновение недостатков воздушного автоматического выключателя по причине его неверного монтажа и эксплуатации после передачи товара.

ООО «Восток» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элком» – без удовлетворения.

11.01.2024 и 12.01.2024 от ООО «Элком» и ООО «Восток» поступили ходатайства об участии в судебном заседании от 16.01.2024 посредством системы веб-конференции. До начала судебного заседания апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО «Элком» и ООО «Восток» о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, однако в назначенное время представитель ООО «Элком» не подключился к веб-конференции. При этом техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции имелась и сохранялась в течение всего судебного заседания, что проверено судом апелляционной инстанции и подтверждается участием в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «Восток».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Восток» изложил свои возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элком» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО «Элком» в апелляционном суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспедиторской расписки от 22.12.2021 № 2404-2095120.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку ООО «Элком» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Элком». Вопреки доводам ООО «Элком» о недостаточности времени для сбора доказательств, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетельствует о наличие у ООО «Элком» возможности осуществить самостоятельный сбор доказательств либо в порядке статьи 66 АПК РФ заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные ООО «Восток» сопроводительное письмо от 05.12.2023, рекламационный акт, а также фото-видео на электронном накопителе, как представленные ООО «Восток» в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Элком» (поставщик) выставило ООО «Восток» (покупатель) счет-договор от 22.04.2021 № 32745 на поставку автоматических выключателей HGM400E 3PT4S0000C 00400F 252-004A ток к.з. 45ka AC380/415B в количестве 4 шт. на сумму 46 881,60 руб., воздушного автоматического выключателя (RUS) HGN20A 3H M2C2S2 54L BA EL (3 пол., 1600А, 85kA, AC380/415B, мот.привод 220В, реле GPR-LP (50Гц), с вкл. Катушкой и незав. расц. 220В) на сумму 143 440,76 руб., воздушных автоматических выключателей (RUS) HGN20A 3V M2C2S2 54M BA EL (3 пол., 2000А, 85kA, AC380/415B, мот.привод 220В, реле GPR-LP (50Гц), с вкл. Катушкой и незав. расц. 220В) в количестве 2 шт. на сумму 303 448,80 руб., автоматических выключателей HGM250H 3PT4S0000C 00250F 200-250A ток к.з. 38ka AC380/415B в количестве 16 шт. на сумму 77 318,40 руб., итого на сумму 571 089,56 руб.

В счете-договоре от 22.04.2021 № 32745 согласованы условия поставки, из которых следует, что доставка товара до покупателя производится по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Полевая, д.1а (пункт 3 счета-договора).

В силу пункта 6 счета-договора 100 % предоплата за товар перечисляется на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется поставщиком при условии поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7 счета-договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с паспортами завода производителя. Приемка товара осуществляется согласно Инструкциям о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и договору. При обнаружении несоответствия товара условиям договора покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика, вызвав его представителя для проведения совместной с покупателем приемки товара.

Платежным поручением от 12.05.2021 № 169 ООО «Восток» перечислило ООО «ЭЛКОМ» оплату по счету от 22.04.2021 № 32745 в размере 571 089,56 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.05.2021 № 30045/10 ООО «Элком» поставило в адрес ООО «Восток» автоматические выключатели HGN20A сер. № 03749 от 10.12.2020 в количестве 2 штук на общую сумму 303 448,80 руб.

23.06.2021 и 24.06.2021 ООО «Восток» поставило в адрес ООО «КрасЭнергоСоюз» комплексные трансформаторные подстанции в соответствии с представленными в дело товарными накладными от 23.06.2021 № 24, от 24.06.2021 №№ 30, 29.

26.11.2021 работниками ООО «КрасЭнергоСоюз»: главный энергетик – ФИО3, энергетик – ФИО4, заместитель директора – ФИО5, составлен рекламационный акт, из которого следует, что 12.10.2021 и 25.11.2021 перед началом монтажа трансформаторной подстанции с установленным в ней выключателем НGN20A № 03749 от 10.12.2020 было выявлено наличие скрытых недостатков автоматического выключателя, а именно: скол пластика и разбита пополам шайба. Недостаток обнаружен при снятии контакта по совету технической службы ООО «Элком».

В связи с наличием гарантийных обязательств автоматический выключатель был направлен в ООО «Элком». Вместе с тем, в соответствии с заключениями ООО «Элком» от 25.01.2022, от 31.01.2022, от 11.02.2022, от 28.02.2022 №БР-46641, составленными им в одностороннем порядке, указанные повреждения были получены по причине неверного монтажа и эксплуатации выключателя, в связи с чем, случай не является гарантийным. ООО «Элком» осуществило платный ремонт товара, заключающийся в полной разборке воздушного автоматического выключателя, замене корпуса, сборке и испытаниях.

ООО «Восток» направило в адрес ООО «Элком» письмо от 07.02.2022 исх. № 1 с информацией о том, что результаты технической проверки и заключение комиссии, отраженные в актах от 25.01.2022, 31.01.2022 № БР-46641 по факту дефекта воздушного автоматического выключателя и в целом брака изделия, указанного в рекламационном акте от 26.11.2021, не могут быть приняты в связи с нарушением порядка составления.

ООО «Восток» возвратило автоматический выключатель HGN20A сер. № 03749 от 10.12.2020, приобретенный по универсальному передаточному документу от 14.05.2021 № 30045/10, в адрес ООО «Элком». Доказательств возврата автоматического выключателя в адрес ООО «Восток» в материалы дела не представлено. Согласно письму ООО «Элком» от 24.11.2022 № 2064 выключатель находится у ООО «Элком».

Письмом от 11.02.2022 № 32 ООО «Элком» сообщило ООО «Восток» о том, что по результатам осмотра автоматического выключателя техническими специалистами ООО «Элком» затруднительно достоверно и однозначно сделать вывод о причинах, повлекших повреждение, и этапе (сборка, транспортировка, установка, монтаж, пусконаладка готового изделия) на котором оно могло быть получено. Но в виду отсутствия в технологических картах сборки операций, требующих приложения усилий с помощью ручного или электрического инструмента, способных привести к подобным повреждениям. Равно как и применение соответствующих инструментов и приспособлений для сборки, технический контроль выпускаемой единицы продукции не позволяют сделать заключение о производственном характере повреждения.

Кроме того, ООО «Элком»  выставило ООО «Восток» счет-договор от 26.11.2021 № 96170 на поставку воздушного автоматического выключателя (RUS) HGN20A 3V M2C2S2 54M BA EL (3 пол., 2000А, 85kA, AC380/415B, мот.привод 220В, реле GPR-LP (50Гц), с вкл. Катушкой и незав. расц. 220В) на сумму 151 724,40 руб.

В счете-договоре согласованы условия поставки, из которых следует, что поставка осуществляется автотранспортом со склада поставщика, расположенного по адресу: Лен. обл., Всеволожский р-н, п. Мурино (пункт 2 счета-договора).

Пунктом 6 счета-договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому 50-процентная предоплата перечисляется на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется поставщиком при условии поступления 50 процентов предоплаты на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50 процентов оплаты покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 7 счета-договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с паспортами завода производителя. Приемка товара осуществляется согласно Инструкциям о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и договору. При обнаружении несоответствия товара условиям договора покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика, вызвав его представителя для проведения совместной с покупателем приемки товара.

ООО «Восток» произвело оплату в размере 75 862,20 руб. согласно платежному поручению от 26.11.2021 № 411 с назначением платежа: оплата за автоматические выключатели 50 % по сч. № 96170 от 26.11.2021, в т. ч. НДС 20% - 12643,70 руб.

ООО «КрасЭнергоСоюз» направило в адрес ООО «Элком» заявление на доставку товара за счет клиента от 26.11.2021 с просьбой отгрузить товар по счету-договору от 26.11.2021 № 96170 через транспортную компанию – ООО «Деловые линии».

Как следует из материалов дела, ООО «Элком» произвел отгрузку продукции через ООО «Деловые линии», товара принят 09.12.2021 ООО «КрасЭнергоСоюз» без замечаний, что следует из накладной (экспедиторской расписки) от 29.11.2021 № 21-00011662554.

ООО «Элком» в первоначальном иске указало, что срок оплаты за поставленный товар наступил 13.12.2021 (14 календарных дней с момента отгрузки), однако оплата за поставленный товар в полном объеме от ООО «Восток» не поступила. В связи с чем, у ООО «Восток» образовалась задолженность в размере 75 862,20 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Восток» задолженности в размере 75 862,20 руб.

ООО «Восток», ссылаясь на то, что по счету-договору от 26.11.2021 № 96170 произведена замена оборудования - автоматического выключателя HGN20A сер. № 03749 от 10.12.2020, поставленного ООО «Элком» по счету-договору от 22.04.2021 № 32745, направило в адрес ООО «Элком» претензионное письмо от 17.03.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 151 724, 40 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Восток» обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Элком» 151 724,40 руб., уплаченных за некачественный товар.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений пункта 2 статьи 432, статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 438, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Элком» и ООО «Восток» сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения всех установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся. Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией, хранением товара, действиями третьих лиц либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу положений статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Элком» поставило в адрес ООО «Восток» автоматические выключатели HGN20A сер. № 03749 от 10.12.2020 на сумму 303 448,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2021 № 30045/10. Товар поставлен в соответствии со счетом-договором от 22.04.2021 № 32745, согласно которому ООО «Элком» гарантирует качество товара в соответствии с паспортами завода производителя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 23.06.2021 № 24 и от 24.06.2021 №№ 30, 29 следует, что ООО «Восток» осуществлена поставка комплексной трансформаторных подстанций ООО «КрасЭнергоСоюз», в состав которой входил, в том числе, поставленный ООО «Элком» выключатель HGN20A сер. № 03749 от 10.12.2020.

Из пояснений ООО «Восток», рекламационного акта от 26.11.2021, составленного работниками ООО «КрасЭнергоСоюз», письма ООО «Элком» от 11.02.2022 № 32, актов технической проверки изделий, возвращенных потребителем № БР-46641 от 25.01.2022, от 31.01.2022, от 11.02.2022 и от 28.02.2022, и иных материалов дела усматривается, что сотрудниками ООО «КрасЭнергоСоюз» 12.10.2021 и 25.11.2021 перед началом монтажа трансформаторной подстанции с установленным в ней выключателем ООО «Элком» НGN20A № 03749 от 10.12.2020 было выявлено наличие у автоматического выключателя скрытых недостатков: скол пластика и разбита пополам шайба. Недостаток обнаружен при снятии контакта по совету технической службы ООО «Элком».

Указанный рекламационный акт подписан в одностороннем порядке сотрудниками ООО «КрасЭнергоСоюз». Доказательства приглашения представителей ООО «Элком» в целях осмотра некачественного товара в материалы дела не представлены.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «КрасЭнергоСоюз» демонтировало воздушный автоматический выключатель и направило для диагностики в ООО «Элком», что подтверждается материалами дела и ООО «Элком» не оспаривается.

Автоматический выключатель поступил ООО «Элком» в пределах гарантийного срока, однако рассматриваемый случай не был признан гарантийным в соответствии с актами № БР-46641 от 25.01.2022, от 31.01.2022, от 11.02.2022 и от 28.02.2022, поскольку ООО «Элком» решило, что поломка произошла при монтаже или эксплуатации товара.

ООО «Элком» по заявке ООО «Восток» был выставлен счет-договор от 26.11.2021 № 96170 на поставку воздушного автоматического выключателя (RUS) HGN20A 3V M2C2S2 54M BA EL (3 пол., 2000А, 85kA, AC380/415B, мот.привод 220В, реле GPR-LP (50Гц), с вкл. Катушкой и незав. расц. 220В) на сумму 151 724,40 руб.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 411 на сумму 75 862,20 руб. (назначение платежа: оплата за автоматические выключатели 50 % по сч.№96170 от 26.11.2021, в т. ч. НДС 20% - 12 643,70 руб.) произведена оплата по указанному счету-договору.

Из представленной в материалы дела накладной (экспедиторская расписка) от 29.11.2021 № 21-00011662554 следует, что оборудование по счету-договору от 26.11.2021 № 96170 передано ООО «Восток» (получатель – ООО «КрасЭнергоСоюз»).

Из встречного иска и пояснений ООО «Восток», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по счету-договору от 26.11.2021 № 96170 произведена замена оборудования - автоматического выключателя HGN20A сер. № 03749 от 10.12.2020, поставленного ООО «Элком» по универсальному передаточному документу от 14.05.2021 № 30045/10.

В апелляционной жалобе ООО «Элком» ссылается на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, а также на то, что переданный по счету-договору от 26.11.2021 № 96170 товар не является заменой некачественного товара, переданного по счету-договору от 22.04.2021 № 32745. Данные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия от 26.04.2022 № 1922, направленная ООО «Элком» в адрес ООО «Восток». В претензии от 26.04.2022 № 1922 ООО «Элком» указано, что ООО «Элком» уведомляет ООО «Восток» о том, что на момент 26.04.2022 ООО «Восток» не исполнило в полном объеме свою обязанность по оплате поставленного товара по счету-договору от 26.11.2021, по которому была произведена предварительная замена оборудования по акту брака № БР-46641 от 31.01.2022.

ООО «Элком» в опровержение встречного иска ссылается на акты от 25.01.2022, от 31.01.2022, от 11.02.2022 и от 28.02.2022 № БР-46641, согласно котором по результатам проверки воздушного автоматического выключателя НGN20A № 03749 (дата продажи ООО «Восток» – 14.05.2021) установлено, что механические повреждения корпуса произошли по причине неверного монтажа и эксплуатации. Вместе с тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Восток» и ООО «КрасЭнергоСоюз». В письме от 11.02.2022 № 32 ООО «Элком» сообщило ООО «Восток» о том, что по результатам осмотра выключателя затруднительно достоверно и однозначно сделать вывод о причинах, повлекших повреждение, и этапе (сборка, транспортировка, установка, монтаж, пусконаладка готового изделия) на котором оно могло быть получено. Следовательно, акты не доказывают того, что недостатки воздушного автоматического выключателя возникли вследствие неверного монтажа и эксплуатации товара.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи ООО «Восток» вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также иных причин, исключающих ответственность ООО «Элком» за поставку некачественного товара, ООО «Элком» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Элком», что товар являлся качественным, поскольку был принят ООО «Восток» без замечаний и установлен в трансформаторную подстанцию, апелляционным судом отклоняются, поскольку недостатки товара являлись скрытыми. Согласно пункту 9 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Факт того, что недостатки товара носили скрытый характер, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки, помимо рекламационного акта от 26.11.2021, подтверждается аналитической запиской к рекламационному акту, видеозаписями обнаружения скрытого дефекта поставленного ООО «Элком» автоматического выключателя.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что на основании счета-договора от 22.04.2021 № 32745 был поставлен некачественный товар, взамен которого впоследствии поставлен автоматический выключатель на основании счета-договора от 26.11.2021 № 96170.

В соответствии с материалами дела поставленный товар имел скрытые недостатки (рекламационный акт от 26.11.2021; видеозапись осмотра товара и выявления недостатков товара; аналитическая записка к рекламационному акту), которые были обнаружены при наличии действующей гарантии на указанный товар (счет-договор от 22.04.2021 №32745), о чем свидетельствует принятие спорного товара ООО «Элком» и его предварительная замена согласно претензии от 26.04.2022 № 1922, а затем признание указанного случая не гарантийным (отказ в бесплатных замене или ремонте товара) только по причине вывода о поломки выключателя в ходе его монтажа или эксплуатации. ООО «Элком» произвел замену товара в соответствии со статьей 518 ГК РФ, что является его правом.

Материалами дела также подтверждается оплата ООО «Восток» автоматических выключателей HGN20A сер. № 03749 от 10.12.2020 в количестве 2 штук на общую сумму 303 448,80 руб., а также факт оплаты поставленного взамен некачественного товара по счету-договору от 26.11.2021 № 96170 автоматического выключателя на сумму 75 862,20 руб. в соответствии с платежным поручением от 26.11.2021 № 411.

Таким образом, первоначально поставленный товар являлся некачественным и, как следствие, не подлежал оплате, однако за указанный товар ООО «Восток» была оплачена сумма в размере 151 724,40 руб. Кроме того, ООО «Восток» была произведена оплата по счету-договору от 26.11.2021 № 96170 на сумму 75 862,20 руб. Вместе с тем, принимая во внимание возвращение ООО «Восток» некачественного товара и поставку ООО «Элком» в порядке статьи 518 ГК РФ взамен некачественного товара другого выключателя, цена которого составляет 151 724,40 руб., за поставку спорного оборудования ООО «Элком» вправе получить 151 724,40 руб., а значит его переплата 75 862,20 руб. В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск о взыскании излишне уплаченной за товар суммы.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в ситуации, когда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Элком» в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 по делу № А33-74/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин