СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4968/2021(13,14)-АК

Дело № А60-14961/2019

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-14961/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО8, ФИО6 – в размере 424 350 руб., с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ООО «Гуливер» - в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 99 465,90 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает необоснованным и немотивированным снижение судом взысканной суммы.

ФИО8 в своей жалобе просит изменить определение в части распределения судебных расходов и возложить судебные расходы на конкурсную массу должника ФИО3, а также удовлетворить заявление в части, взыскав судебные расходы в размере 49 732,95 руб. Полагает неисследованными судом доводы кредитора о необходимости удовлетворения расходов на двух представителей, отнесения судебных расходов на конкурсную массу ввиду действия кредиторов при обжаловании брачного соглашения в интересах должника. Кроме того отмечает, что часть указанных в заявлении услуг не было оказано, в частности, расходы на составление апелляционной жалобы не могут быть включены в состав судебных расходов по договору от 21.09.2021, поскольку она была подана ранее заключения договора (14.09.2021). Договор на оказание услуг заключался на представление интересов ФИО2 и ФИО3, представитель Мамаев А.Ю. представлял интересы ФИО3, следовательно, разумный размер судебных расходов подлежал снижению наполовину, так как услуги оказывались, в том числе лицу, не в пользу которого принят судебный акт (недобросовестность действий должника установлена судебными актами); Мамаев А.Ю. придерживался абсолютно такой же позиции, что и ФИО9, в связи с чем, отсутствовала необходимость во втором представителе, судебные и транспортные расходы на него взысканию не подлежат. Считает, что судебные расходы, понесенные ФИО2, подлежат отнесению на конкурсную массу должника и включению в текущие платежи; приводит позицию о том, что конкурсный кредитор, оспаривая сделку должника с кем-либо, в первую очередь, действует в интересах должника, затем остальных кредиторов, следовательно, судебные расходы подлежат распределению между всеми кредиторами должника, поскольку они являются соистцами по иску об оспаривании сделки, а остальные кредиторы получат право на предъявление требований о взыскании убытков с ФИО8 в размере, на который из-за его действий уменьшилась конкурсная масса должника, пропорционально своим требованиям.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу ФИО8, подписанный представителем ФИО10, согласно которому против доводов жалобы возражает, полагает определение в обжалуемой ФИО8 части законным и обоснованным.

Также от ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу ФИО8, подписанный им лично, в целом аналогичный по содержанию отзыву, подписанному представителем, дополнительно обращено внимание на отсутствие в обжалуемом определении мотивов суда при уменьшении суммы заявленных к возмещению расходов, в связи с чем, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5

13.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО8 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 заявление ФИО8 удовлетворено. Брачный договор от 11.07.2010, заключенным между должником и ФИО2, признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в совместную собственность супругов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 отменено. В удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительным брачного договора от 11.07.2010 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В целях защиты собственных прав и прав законной супруги ФИО2 29.09.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Лигал Сервис».

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента и его супруги ФИО3, связанное с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора о признании брачного договора, заключенного между Клиентом и ФИО3 11.07.2010, недействительным в рамках дела о банкротстве № А60-14961/2019 на стадии апелляционного и кассационного производства (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа).

В рамках услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, фирма оказывает следующие услуги: участие при апелляционном и кассационном обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 года о признании брачного договора недействительным, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 года о принятии обеспечительных мер, а именно: составление и подача апелляционной / кассационной жалоб, подготовка и подача возражений на отзывы, заявление необходимых процессуальных ходатайств, обеспечение участия представителя (представителей) фирмы в судебных заседаниях судов апелляционной / кассационной инстанций.

Представление интересов поручается адвокату Мамаеву Антону Юрьевичу, а также ФИО9 (п. 1.3 договора).

Положениями подп. 3.1.1 договора стороны согласовали фиксированную плату в размере 400 000 руб. за участие на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В рамках исполнения поручения на представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде фирма взяла на себя обязательства ознакомиться с материалами дела о банкротстве № А60-14961/2019 в арбитражном суде Свердловской области, выработку правовой позицию по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, изучение судебной практики, в том числе, по делам со схожими фактическими обстоятельствами, подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобы (дополнений к апелляционной жалобе), обеспечить участие представителя / представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Командировочные расходы (расходы на проезд и проживание за пределами города Екатеринбурга) не входят в стоимость услуг, указанных в настоящем пункте, и подлежат оплате клиентом дополнительно.

Подпунктом 3.1.2 предусмотрена фиксированная плата в размере 150 000 руб. за участие на стадии кассационного рассмотрения обособленного спора (в случае необходимости по поручению клиента), указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Общий размер оказанных услуг составил 550 000 руб.

Также ФИО2 понес транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице в общей сумме 24 350,00 руб.

По факту оказания услуг между ООО «Лигал Сервис» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2022, согласно которому юридические услуги по договору оказаны в полном объеме на общую сумму 573 465,90 руб., который наряду с электронными билетами, квитанциями из гостиницы представлен в материалы дела.

Оплата оказанных по договору от 21.09.2021 услуг произведена ФИО2 с привлечением заемных средств ООО «ПТК «БИМЕТАЛЛ» (договор беспроцентного займа от 01.06.2022) на общую сумму 550 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения от 03.06.2022 № 217, от 07.06.2022 № 550.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора от 11.07.2010 недействительной сделкой приняты в пользу ФИО2, он обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с инициатора спора – кредитора ФИО8 Кроме того ФИО2 просит взыскать судебные расходы с ФИО6, ФИО7, ООО «Гуливер», как с участников дела о банкротстве, занимавших активную позицию в споре по оспариванию брачного договора и являющихся также лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, рассмотрение спора в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (550 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, до 76 000 руб. Кроме того суд признал обоснованными и подлежащими возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 23 465,90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Как следует из материалов дела, в данном случае договор на оказание юридических услуг от 29.09.2021 заключен с целью защиты интересов должника и ее супруга ФИО2 в рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного между ними брачного договора, на что прямо указано в договоре. 

При этом непосредственным заказчиком услуг является ФИО2, он взял на себя и обязательство по их оплате.

В рассматриваемом случае ответчик и должник имели единый интерес, направленный на защиту от требования о признании заключенного между ними договора недействительным, который его стороны полагали законным и обоснованным. Договор об оказании юридических услуг заключен ФИО2 для защиты единого интереса супругов; действия согласованных с ООО «Лигал Сервис» представителей в рамках названного обособленного спора направлены на достижение единой цели – отказа в признании брачного договора недействительным, которая достигнута. 

При таком положении, вопреки позиции кредитора ФИО8, должника нельзя признать проигравшей стороной в данном обособленном споре. Следовательно, отсутствуют и основания для отнесения на должника (конкурсную массу) судебных расходов, понесенных ФИО2, в том числе в связи с защитой интересов должника. Кроме того, такое требование ФИО2 не заявлено и не было предметом рассмотрения суда. Ссылка апеллянта ФИО8 на установление судебными актами недобросовестности действий должника как основания для отнесения на него заявленных судебных расходов отклоняется. Судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой брачного договора, выводы суда о недобросовестности должника не содержат. Судебные акты, которыми, по утверждению апеллянта, установлена его недобросовестность, не представлены, их реквизиты не названы, равно как не указано, какие недобросовестные действия совершены должником при заключении и исполнении оспариваемого брачного договора либо при рассмотрении судом конкретного спора о признании его недействительным.

То обстоятельство, что указанные в договоре от 29.09.2021 лица, которым поручено оказание юридических услуг, в рамках обособленного спора формально выступали представителями конкретно ответчика либо должника, данные выводы не опровергает. Избрание такого оформления их полномочий (выдача доверенностей ФИО9 ответчиком, Мамаеву А.Ю. – должником) не противоречит общей цели заключения договора оказания юридических услуг и его условиям - позиция представителей по спору совпадала, подготовленные ими процессуальные документы дополняли друг друга, они действовали в едином интересе заказчика и должника. 

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение суда по существу спора подписаны ими лично, датированы 14.09.2021 и 15.09.2021 соответственно; к апелляционным жалобам приложен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2021, заключенный между ООО «Архитектор» в лице ФИО3 и ФИО11, сроком действия до 16.05.2021; доверенности, выданные 14.09.2021 ФИО11 ФИО3 и ФИО2, распоряжение последнего об отзыве доверенности по его инициативе от 14.09.2021; уведомление об отзыве доверенности, адресованном Арбитражному суду Свердловской области.

Договор с ООО «Лигал Сервис» заключен 29.09.2021, то есть после составления апелляционной жалобы и ее получения Арбитражным судом Свердловской области (16.09.2021 согласно штампу суда на первом листе жалобы).

С учетом указанных обстоятельств следует признать доводы ФИО8 о том, что апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 были составлены не привлеченными по договору с ООО «Лигал Сервис» представителями.

Вместе с тем, данные апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение суда от 09.09.2021 содержало лишь аналогичные доводы о недобросовестном поведении их представителя ФИО11, с указанием на представление дополнительных доводов по существу к апелляционным жалобы позднее. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, 21.10.2021 ФИО2 и ФИО3 представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе,  которые фактически представляют собой мотивированные апелляционные жалобы должника и ответчика. С учетом указанных дополнений апелляционные жалобы были приняты к производству суда определением от 28.10.2021. Данные дополнения были подготовлены и направлены в суд через систему «Мой арбитр» представителями в рамках исполнения ими обязательств по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2021.

Следовательно, услуги по составлению мотивированной апелляционной жалобы  по названному договору оказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали оба представителя, которым поручено оказание юридических услуг согласно договору от 29.09.2021. Представитель ФИО9 не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, но в нем принял участие представитель Мамаев А.Ю., с учетом чего, вопреки позиции апеллянта ФИО8, соответствующая услуга, предусмотренная договором от 29.09.2021, фактически оказана.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены. При этом непосредственно факт, размер заявленных к возмещению транспортных и командировочных расходов, их несение в связи с рассмотрением спора никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтом ФИО8 не оспариваются.

Доводы ФИО8 об отсутствии необходимости двух представителей отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае данные представители действовали на основании одного договора, из которого не усматривается, что размер вознаграждения по договору определялся с учетом потребности оказания предусмотренных им услуг двумя представителями, каждым из представителей подготовлены дополнения к апелляционным жалобам, неидентичным по содержанию, в которых приведено правовое и фактическое обоснование позиций, которые дополняют друг друга, каждый из представителей поддерживал позицию в суде апелляционной инстанции, положительный результат достигнут совместными усилиями представителей. С учетом изложенного, а также существенной значимости защиты интересов именно на стадии апелляционного производства (с учетом удовлетворения заявления о признании брачного договора судом первой инстанции), представляется обоснованным и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоих представителей 

При этом судом определен разумный предел размера судебных расходов на оплату услуг представителей без учета оказания услуг двумя представителями, а исходя из выполненного ими объема работы по представлению интересов заказчика и должника, ее сложности и затраченного ими  времени на оказание услуг, в том числе приняты во внимание указанные выше обстоятельства (не участие в подготовке первоначальных апелляционных жалоб, но подготовка и направление  в суд мотивированных апелляционных жалоб).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов. С учетом объема фактически выполненной представителями заявителя работы (участие судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, представление процессуальных документов доказательств), характера спора, степени сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 76 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции верно, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основания для взыскания судебных расходов в ином размере не установлены. 

Доводы ФИО8 о необходимости отнесения судебных расходов на иных кредиторов должника, в частности, ФИО6, ФИО7, ООО «Гуливер», занимавшие активную позицию в споре, с их пропорциональным распределением между ними, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств обособленного спора по оспариванию брачного соглашения. ФИО8 являлся инициатором спора, данные кредиторы поддержали его доводы в своих отзывах; иные процессуальные действия при рассмотрении спора, с учетом которых поведение кредиторов можно было бы оценить как активное, ими не совершены. Выражение позиции кредиторами, не инициировавшими судебный спор, не может быть расценено как их присоединение к заявлению ФИО8; более того, судебные расходы не могут быть отнесены на них даже в ситуации их присоединения к иску, поскольку понесенные выигравшей стороной судебных расходов при рассмотрении судом группового иска относятся на инициатора спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

С.В. Темерешева