СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № А03-17028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-3668/17 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 года (судья Городов А.В.) по делу № А03-17028/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайград» г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Алтырь Чувашская Республика о взыскании с Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в его пользу 369583,36 руб., в том числе, 350000 руб.                   невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, а также понесенных расходов в размере 19583,36 руб.,       

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края 01.10.2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "УК "Алтайград" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.12.2013 года в отношении ООО "УК "Алтайград" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 19.05.2014 года ООО «УК «Алтайград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014 года.

ФНС России, г. Москва 19.11.2014 года обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Алтайград», г. Барнаул задолженности в размере 495 627,95 руб.

27.10.2014 года ООО «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о намерении погасить требования кредитора к должнику.

Определением от 19.11.2014 года заявление ООО «Торговый дом «Угринич» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Определением суда от 24.11.2014 года требования ФНС России к ООО «УК «Алтайград», г.Барнаул, по уплате обязательных платежей в размере 1 264 700 руб. 74 коп. признаны погашенными. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Алтайград» с ФНС России на ООО «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул с размером требований 1 264 700 руб. 74 коп.

Определение от 04.12.2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Алтайград» было прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

14.02.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в его пользу 369 583,36 руб., в том числе, 350 000 руб. невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО УК «Алтайград», а также понесенных расходов в размере 19 583,36 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 года суд отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда от 27.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что, поскольку имущество у должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по проведению процедуры банкротства, на момент завершения конкурсного производства, отсутствует, обращение к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве, о возмещении соответствующих сумм,  соответствует положениям Закона о банкротстве. Судом дано неверное толкование статье 48 АПК РФ. Ссылка суда на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не обоснована. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исходил из отсутствия оснований для обращения с настоящим требованием к уполномоченному органу, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Алтайград» с ФНС России на ООО «Торговый дом «Угринич». Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражным управляющим не учтено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

           На основании пункта 17 Постановления Пленума Вас РФ № 91 от 17.12.2009 судам

необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов

по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

            Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд рассматривавший дело о банкротстве.

            Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

            Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "УК "Алтайград" и приобрела статус лица, участвующего в данном деле в связи с включением ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии указанное требование было признано погашенным, в реестре требований кредиторов ООО "УК "Алтайград" уполномоченный орган заменен на ООО «Торговый дом «Угринич».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). 

Таким образом, права и обязанности ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "УК "Алтайград", перешли к ООО «Торговый дом «Угринич».

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не обоснована, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего, его обращение к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве, о возмещении соответствующих сумм, соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку имущество у должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по проведению процедуры банкротства, на момент завершения конкурсного производства, отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2015 года суд взыскал с ООО «УК «Алтайград» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 369 583, 36 руб., в том числе, 350 000 руб. невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также понесенных расходов в размере 19 583, 36 руб.

Во исполнение определения был выдан исполнительных лист серии ФС № 000101972, который был направлен для исполнения в ОСП Центрального район Барнаула УФССП России по Алтайскому краю. 

Однако возбужденное исполнительное производство от 10.06.2015 года № 27985/15/22020-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 05.08.2016 года № 22020/16/392234, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

То есть, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены соответствующие суммы, заявленные арбитражным управляющим, установлен.

При этом, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку права и обязанности ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "УК "Алтайград", в том числе, права и обязанности как заявителя по делу о банкротстве, перешли к ООО «Торговый дом «Угринич», оснований для предъявления соответствующих требований к ФНС России у арбитражного управляющего не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом дано неверное толкование статье 48 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в его пользу 369 583,36 руб., в том числе, 350 000 руб. невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО УК «Алтайград», а также понесенных расходов в размере 19 583,36 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 года по делу                        № А03-17028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                К.Д. Логачев